英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
发展预防计划在减少犯罪、侵略和欺凌方面的有效性的系统评价
David P. Farrington , Hannah Gaffney, Friedrich Louml;sel, Maria M. Ttofi
摘要：
这篇文章的主要目的是确定系统的审查发展预防计划的影响。这些项目被定义为基于社区的计划，旨在防止反社会行为，针对儿童和青少年，并旨在改变个人，家庭或学校的危险因素。只有对犯罪、犯罪、暴力、侵略或欺凌的结果报告的评价被包括在内。共评估了50个系统性评价：五个一般性评论，11个单独聚焦干预的评论，九个基于家庭的节目的评论，和25个以学校为基础的节目的评论。从33个评论中计算效果大小是可能的。每一个汇总比值比效应大小均大于1，表明所有类型的程序都是有效的。除四例外，疗效大小有统计学意义。中位数效应大小为1.46，这相当于（在一些合理假设）减少攻击大约四分之一。本文就如何提高系统评价提出了建议，并得出结论，更多的投资发展预防是必要的。
关键字：发展预防 违法犯罪 欺凌 系统评价 学校课程
- 介绍
这篇文章的主要目的是确定系统的审查发展预防计划对犯罪结果的影响。这些项目被定义为基于社区的计划，旨在防止反社会行为，针对儿童和青少年，并旨在改变个人，家庭或学校的危险因素。这些程序可以区别于情景或物理预防程序和基于威慑、康复或丧失能力的刑事司法预防。
在过去的几十年中，在家庭、幼儿园、学校、家庭教育中心、儿童指导诊所和其他环境中实施了许多发展性预防计划，以减少儿童发育中的危险因素并加强保护性因素。许多项目通过提供社会能力、人际问题解决和其他行为或认知技能的培训来关注个别儿童或青少年。其他项目集中在家庭通过提供育儿技能的培训，辅导儿童养育，或应对家庭压力。面向学校的课程解决学校和班级气氛的问题，欺凌的起源和权威的教师行为。
系统评论优于更常见的叙事评论，因为他们有明确的目标，明确的标准纳入或排斥研究，并搜索研究，旨在减少潜在的偏见。本文的目的是更新以前的评估系统评价的发展预防Farrington，TTFOI和L OSEL（2016）。主要的区别是，之前的评论是基于系统文献搜索到2012年底，而本次审查是基于系统的文献检索从2012年1月1日到2016年3月31日。
对发展性预防项目的系统评价还有其他评价。例如，在一篇德语文章中，L OL SEL（2012）回顾了22个发展性预防计划的荟萃分析。其中一些不包括在本文中，因为他们没有报告我们的结果之一，但只针对反社会行为。TTFOI、艾斯纳和布拉德肖（2014）讨论了六种欺凌预防方案的系统评价。本文中有五篇（包括Baldand Faluntn，2007，被Fruntunt＆TToFi，2009所取代）都包含在本文中。巴特勒、Chapman、福曼和Beck（2006）回顾了认知行为治疗方案的荟萃分析。Belman和Raabe（2009）综合了Meta分析，以预防儿童和青少年的反社会行为和犯罪，以及Matasko等人。（2012）回顾青年暴力预防计划的荟萃分析。此外，威尔士和洛克（2014）研究坎贝尔合作系统审查，发现有害影响的预防方案。
这些系统评价的发展预测程序显示普遍期望的效果。然而，他们也表现出很大的差异在平均效应大小和变化方面的调节作用（例如，相对于样本大小，随访长度，普遍与指示预防）。差异的部分原因在于程序类型、结果标准和系统评价中的初步研究质量的差异。值得注意的是，在坎贝尔合作的主持下进行的系统评价（如Farrington、韦斯伯尔德、吉尔，2011）一般比其他系统评价方法质量更高（同样，对医疗和健康话题的系统重新审视也是如此。在Cochrane合作组织的赞助下）这可能是因为坎贝尔和Cochrane合作建立了高标准，并对系统评论进行了严格的裁判。
- 方法
本次审查的纳入标准如下：
- 报告描述了系统的回顾和/或荟萃分析。系统评价有明确的纳入/排除标准和明确的搜索信息。荟萃分析结果的大小和总结效应大小的报告。系统性评论没有得到任何可包含的研究-所谓的“空”评论（例如Fisher，ManggMury，加德纳，坎贝尔，88A，2008 8B的合作评论）被排除在外。
- 、报告概述了针对社区儿童和青少年的个人、家庭或学校项目。我们将针对个体风险因素的项目分类为个别项目。因为一些高质量的评论包括年龄在21岁以下的青少年（例如，威尔逊amp;amp; LiPSee，2000；Wilson，LiPSee，CouthDayn，2003），我们没有严格限制青春期到18岁。诊所和机构的计划被排除在外，但是一些社区评估项目包括少数的诊所或教育计划（例如，Sukhodolsky，Kassinove，戈尔曼，2004；威尔逊等，2003）被纳入我们的审查。导师计划被排除在外，因为他们最近审查Gill（2016）。我们还排除了青少年矫正治疗的评论（例如，加勒特，1985；Koehler，L OsESEL，AkounSi，和汉弗莱斯，2013；LiPSee，2009；沃克，麦戈文，Poey，OTIS，2008）。
- 该报告总结了对犯罪、犯罪、暴力、侵略或欺凌的一个或多个结果的影响。我们包括高品质的评论，主要集中在一个或多个我们的结果，但也包括其他研究（破坏性或反社会行为）的结果（例如，MyTon，DiguiSePPI，Gough，泰勒，和洛根，2002；Park HigGelson，Perumean Chaney，Bartolucci，Grimle，Sunh，2008；WiSO。N＆LiPSEE，2000, 2007）。我们排除了专注于物质滥用结果的报告，因为这些是最近由霍洛威和班尼特（2016）回顾的。
4、我们排除了先前评论（由同一作者）取代的早期评论，未发表在英文中的评论，以及未单独报道结果的评论（例如，对于未成年人与成人，或针对与反社会行为的犯罪行为）。
我们搜索GooGraskar，PycCiFipe，科学网，教育资源信息中心（埃里克），刑事司法文摘，和SCOPUS从2012到2016年3月底，使用以下关键词：系统回顾/荟萃分析，预防，和Delcunn*/冒犯*/Riange*/Advest*/Buly*。这些数据库搜索标识了1255份报告，并对它们的摘要进行了筛选。总共有145篇全文报告被阅读以进行进一步的筛选，得到17篇额外的评论。
三、结果
表1总结了95个系统评价，获得和筛选在目前的搜索，但不符合我们的纳入标准。在大多数情况下，这些评论被排除在外，因为他们没有提供关于感兴趣的结果的特定信息。Farrington等。（2016）在2012年底被筛选和获得的系统性综述，但被排除在外。
表2列出了符合我们纳入标准的所有系统评价的主要特征（包括Farrington等人审查的2016）。Farrington等人的分析。（2016）基于33个评论，而目前的分析基于50个评论：VE综述的一般预防方案，11个个体方案的评论，九个家庭计划的评论，和25个学校方案的评论。有趣的是，与其他类型的课程相比，学校课程的系统评价太多了。
在33篇综述中报告了平均效应大小。表3总结了每个评价中的平均效应大小，以及它们的相关联的间隔间隔（CI），其中报告了这些平均效应大小。我们的目标是将每个效应大小转换成比值比（OR），或大于或等于1的值，表示有效的程序。例如，我们使用转换方程Ln（OR）＝D／0.5513。在有两个或多个效应大小的情况下，通过对每个效应大小的方差进行逆加权来计算汇总效应大小。这是基于独立的效应大小的假设，这可能并不总是正确的。在影响大小不独立的情况下，间隔时间将更宽。
好消息是每一个汇总效应的大小都大于1，表明每一种预防方案都是有效的。此外，在有可能计算CON间隔的29例中，除Suter和Bruns（2009）、利特尔（2008）、帕克-希格森等四例外，疗效大小在统计学上均具有统计学意义（2008），Wilson，哥特弗里森和纳贾卡（2001）。中位数为1.46，四分位数范围为1.24到1.65。对这些OR进行荟萃分析是不合适的，因为它们并非都是独立的；在一些情况下，同样的评价被包括在一个以上的系统评价中。
在某些情况下，使用非标准方法计算汇总效应大小。例如，鲁滨孙，史米斯，Miller，布劳内尔（1999）和Sukhodolsky等人（2004）计算了效应大小的简单AR平均值，而不是按它们的方差对它们进行加权求逆，如Meta分析中推荐的。根据Wilson（2016），这使得计算平均效应大小的有效标准误差是不可能的。这两种评论报告相对较大的平均效应大小（对应于OR＝3.19和3.14），这不一定归因于计算方法。如果这些评论被排除在外，这对中位数的影响很小，或者只会从1.46变化到1.44。
个人评论中位数为1.52，家庭评论为1.79，校评为1.22。虽然审查的数量太小，不能得出不合理的结论，但这些结果表明，以家庭为基础的干预可能是最有效的，而以学校为基础的干预可能是最无效的。然而，这种趋势也可能是由以学校为基础的预防中的普遍项目的较大比例引起的，因为这些通常比基于风险的选择性或指示干预（如L OSEL，2012；Wilson amp;amp; LiPSee，2007）表现出更小的效果。
Farrington等（2016）提供所有纳入研究的描述。在这篇文章中，我们提出了七个新的评论，报告加权平均效应大小的描述。大多数新的研究没有报告这样的效应大小。这些评论是按照表2所示的顺序来描述的。
3.1.一般预防计划
De Vries，Hoeve，阿斯克林，斯塔姆斯，和阿舍尔（2015）的目的是调查的有效成分的预防方案的青少年在持续犯罪行为的风险。他们回顾了39项实验性和准实验性研究。总体平均效应大小科恩D＝0.235。由于z＝3.73，因此该d值的标准误差（SE）为0.063（因为z＝d/se）。他们调查的效果大小如何变化的程序的特点，并得出结论，行为计划，侧重于育儿技能培训，行为建模，或行为承包与最大的影响大小。
3.2个人项目
巴尼斯、史米斯和Miller旨在研究以学校为基础的认知行为干预在减少攻击行为方面的有效性。他们明确地打算跟进鲁滨孙等人先前的系统性审查。例如，他们把他们的分析限制在1992后出版的研究中，这是鲁滨孙等人最近一篇文章的一年。分析。巴尼斯等人。回顾25项实验和准实验评价，得出平均效应大小＝0.23，其中负值表明干预成功。他们还得出结论，普遍递送的项目比小团体提供的项目更有效。
3.3家庭项目
van der Stouwe, Asscher, Stams, Deković, 和 van der Laan 旨在探讨多系统治疗（MST）在减少犯罪中的有效性。他们在治疗前后评估了22个实验性和准实验性研究。他们报告的总体效应大小D＝0.201，Z＝3.7，这对应于SE＝0.054。他们得出结论，罪犯和未满15岁的青少年的影响更大。独立评价的影响较小。
3.4学校项目
Langford等人在Cochrane评价中，旨在评估世界卫生组织健康促进学校框架的有效性。他们回顾了67个集群随机试验，研究了暴力、欺凌和其他结果的影响。他们得出结论，专门针对目标的项目并不明显有效，但针对多个风险的更一般的项目是有效的。
Jimeacute;nez-Barbero, Ruiz-Hernaacute;ndez, Llor-Zaragoza, Peacute;rez-Garciacute;a, 和 Llor-Esteban旨在评估反欺凌计划的有效性。他们回顾了从2000开始发表的14项随机试验。总体效应大小D是欺负他人的显著性（D＝0.12，CI为0.17到0.06，负值表示欺负的减少）。在最近的研究中（2007后）和年龄较大的儿童（10岁以上）的影响大小更大。
YaGER、Fong、李和ESPELAGE（2015）旨在研究反欺凌计划的有效性随儿童年龄的变化。他们回顾了19项研究，每项研究都比较了年龄较大和更小的儿童的有效性。他们发现这些项目对年轻的儿童（1至7年级，D＝0.13）有显著的影响，但对年龄较大的儿童（8年级或以上；D＝0.01）没有显著效果。
阿尔福德和德尔松（2011）旨在评估学校暴力预防计划的有效性。他们发现了24个项目，至少有两个实验或准实验评估和至少一个暴力结果测量。他们得出的结论是，这些计划对身体攻击有显著的影响（D＝0.261，CI＝0.037至0.485），但对违法行为没有影响（D＝0.080，CI＝0.039～0.199）。
四、总结
在这篇文章中，50个系统回顾了发展预防计划进行了评估：总的评论，11个审查的个别聚焦的干预措施，如儿童技能培训计划，九个家庭计划的评论，和25个校本课程的审查。在33篇评论中计算平均效应大小是可能的，并且每个总结优势比效应大小都大于1，表明所有类型的程序都是有效的。中位数或为1.46。在实践中，这些影响是相当大的。例如，在Wilson和LiPSEY（2007）评论中获得了OR＝1.46，基于D＝0.21。他们有帮助地说（P 141）D＝0.21，从20%的患病率降低到大约15%，或者减少了四分之一的攻击性。这不是一个小的效果。
4.1研究含义
显然，需要更系统的发展预防的审查。所有的系统性审查都应至少按照坎贝尔合作的标准进行。特别是，每次审查应：
-制定明确的纳入和排除研究标准。
-对主要期刊的手工搜索和关键研究人员的联系进行广泛的书目数据库搜索（不仅仅是GooGraskar）。
-为初步研究制定方法学质量标准，最好只包括随机对照试验和预测试措施，并设定最小样本量。
-仔细指定发现、筛选、包含和排除的报告数。<!--
全文共6452字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16612]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
