Participation And Democratic Theory
Carole Pateman
Chapter Ⅱ
Rousseau, John Stuart Mill and G. D. H. Cole: a participatory theory of democracy
Rousseau might be called the theorist par excellence of participation, and an understanding of the nature of the political system that he describes in The Social Contract is vital for the theory of participatory democracy. Rousseau#39;s entire political theory hinges on the individual participation of each citizen in political decision making and in his theory participation is very much more than a protective adjunct to a set of institutional arrangements; it also has a psychological effect on the participants, ensuring that there is a continuing interrelationship between the working of institutions and the psychological qualities and attitudes of individuals interacting within them. It is their stress on this aspect of participation and its place at the centre of their theories that marks the distinctive contribution of the theorists of participatory democracy to democratic theory as a Ntilde;7hole.. Although Rousseau was writing before the modern institutions of democracy were developed, and his ideal society is a non-industrial city-state, it is in his theory that the basic hypotheses about the function of participation in a democratic polity can be found. 1
In order to understand the role of participation in Rousseau#39;s political theory it is essential to be clear about the nature of his ideal, participatory political system, as this has been subject to widely differing interpretations. Firstly; Rousseau argued that certain economic conditions were necessary for a participatory system. As is well known Rousseau advocated a society made up of small, peasant proprietors, i.e. he advocated a society of economic equality and economic independence. His theory does not require absolute equality ideally, there should be a situation where #39;no citizen shall be rich enough to buy another and none so poor as to be forced to sell himself#39; and the vital requirement is for each man to own some property—the most sacred of the citizen#39;s rights because the security and independence that this gives to the individual is the necessary basis on which rest his political equality and political independence.
If these conditions are established the citizens can assemble as equal and independent individuals, yet Rousseau also wanted them to be interdependent, the latter being necessary if the independence and equality are to be preserved. This is not so paradoxical as it sounds because the participatory situation is such that each citizen would be powerless to do anything without the co-operation of all the others, or of the majority. Each citizen would be, as he puts it, #39;excessively dependent on the republic#39; (1968, p. 99#39;, bk. n, ch. 12), i.e. there would be an equal dependence of each individual on all the others viewed collectively as sovereign, and independent participation is the mechanism whereby this interdependence is enforced. The way in which it works is both simple and subtle. It is possible to read the Social Contract as an elaboration of the idea that laws, not men, should rule, but an even better formulation of the role of participation is that men are to be ruled by the logic of the operation of the political situation that they had themselves created and that this situation was such that the possibility of the rule of individual men was #39;automatically#39; precluded. It is because the citizens are independent equals, not dependent on anyone else for their vote or opinion, that in the political assembly no one need vote for any policy that is not as much to his advantage as to the advantage of any other. Individual X will be unable to persuade others to vote for his proposal that gives X alone some advantage. In a crucial passage in the Social Contract Rousseau asks #39;how should it be that the general will is always rightful and that all men constantly wish the happiness of each but for the fact that there is no one who does not take that word 'each' to pertain to himself and in voting for all think of himself?#39;2 In other words, the only policy that will be acceptable to all is the one where any benefits and burdens are equally shared; the participatory process ensures that political equality is made effective in the decision-making assembly. The substantive policy result is that the general will is, tautologically, always just (i.e. affects all equally) so that at the same time individual rights and interests are protected and the public interest furthered. The law has #39;emerged#39; from the participatory process and it is the law, not men, that governs individual actions.
Rousseau thought that the ideal situation for decision making was one where no organised groups were present, just individuals, because the former might be able to make their #39;particular wills#39; prevail. Rousseau#39;s remarks about groups follow directly from what he says about the operation of the participatory process. He recognised that there would inevitably be #39;tacit associations#39;, i.e. unorganised individuals who were united by some common interest, but it would be very difficult for such a tacit association to obtain support for a policy to its special advantage because of the conditions under which participation takes place (1913, p, 237). If it was impossible to avoid organised associations within the community then, Rousseau argues, these should be as numerous and as equal in political power as possible. That is, the participatory situation of individuals would be repeated so far as the groups were concerned, and none could gain at the expense of the rest. Rousseau says nothing, not surprisingly, about the internal authority structure of such groups but his basic analysis of the participatory process can be applied to any group or association.
This analysis of the operation of Rousseau#39;s participatory system makes two points c
全文共39526字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
参与和民主理论
第二章
卢梭、约翰·斯图亚特·密尔和G.D.H.科尔；参与民主理论
在参与民主理论家中，卢梭或许可以被认为是最为卓越的代表。他在《社会契约论》中对政治体系本质的理解对于参与民主理论的贡献是非常重要的。卢梭的整个政治理论集中围绕政治决策过程中每个公民的个人参与，在他的理论中，参与不仅仅是一套民主制度安排中的保护性附属物，它也对参与者产生一种心理效应，能够确保在政治制度运行和在这种制度下互动的个人的心理品质和态度之间具有持续的关联性。正是理论家们强调参与的这一方面以及参与在他们理论中的重要地位，使得参与民主理论家对整个民主理论作出了突出的贡献。尽管卢梭的写作是在现代民主制度诞生之前，而且他的理想是非工业化的城市国家，但在他的理论中，我们可以看到关于民主政体中参与功能的基本假设。
为了理解参与在卢梭政治理论中的地位，理清卢梭的理想即参与政治制度的本质是非常重要的，因为对这一理想有着许多不同的解释，首先，卢梭认为，参与民主制度需要特定的经济条件与之相适应。众所周知，卢梭倡导一个由农民组成的小规模社会，即倡导一个在经济上平等和独立的社会。按照通常的理解，他的理论中并没有要求绝对的平等，但主张社会中存在的差异不应该导致政治不平等。理想的状态应该是这样一种社会，“没有人富裕的足以去购买另一个人，也没有人贫穷到不得不出卖自己”，基本的条件是每个人都拥有一些财产——公民最神圣的权利——因为财产给予公民个人的保障和独立是公民政治平等和政治独立所依赖的必要基础。
如果这些条件的以满足，公民们作为平等和独立的个人就能够集合在一起。但卢梭也希望公民之间互相依靠，如果要维持平等和独立的话，这也是必要的。这听起来并不矛盾，因为每个公民需要做什么事情而没有与其他人或大多数人进行合作，将会变得软弱无力。卢梭认为，每个公民应该“广泛依靠共和国”（Russeau,1968,p.99,bk.Ⅱ,ch.12），即每个人应该平等的依靠作为主权者而集合起来的所有其他人，独立参与机制是互相依靠能够实施的途径。这一机制发挥作用的方式是简单而微妙。人们可能将《社会契约论》理解为这样一种观念，即应该是法律而不是人来统治。但是，更好地对参与地位的理解是，人们应该由他们自己所创造的政治形势的运作逻辑来统治，这种政治形势中个人统治的可能性“自动地”被排除了。因为公民是平等和独立的，不依赖其他人的观点进行投票，这样，在政治集会中没有人会投那些对别人有利而对自己不利的政策一票。个人无法说服其他人投票支持只对他个人有利的提案。在《社会契约论》真的一个重要段落中，卢梭问道，“如果不是因为没有一个人不是把lsquo;每个人rsquo;这个词当作他自己，并且在为全体投票时所想到的只是他自己的话，公意又何以能够总是公正的，而所有的人又何以能总是希望他们之中的每个人都幸福呢？”换言之，能够为所有人所接受的唯一的政策就是那种收益的到分享、成本得到分担的政策，参与过程确保了决策的大会上政治平等得到有效实现。实质性的政策结果是，同义反复地，公意总是公正的（即平等的影响所有人），因此个人的权利和利益得到保护，同时公共利益也得到推广。法律从政治参与的过程中“诞生”，是法律而不是人统治着公民个人的活动。
卢梭认为，决策活动的理想情形是不存在有组织的团体，只有个人，因为前者能够使他们的“特殊利益”占据上卢梭关于团体的评论直接来自于他对参与过程活动的分析。他承认，“潜在的协会”是不可避免的，即存在着具有某些共同利益但没有组织起来的个人但是，因为参与活动进行所需要的条件因素，这样一种潜在团体要获得对他有利的政策支持是非常困难的（Rousseau,1913,p.237）。如果在一个社会中不可避免地出现有组织的协会，那么，卢梭认为，应该有尽可能多的有组织协会，而且这些协会在政治权力方面尽可能平等。也就是说，只要存在有组织的团体，个人参与活动可以反复进行，没有人其所得是以其他人的损失为代价。卢梭没有谈到这种团体的内部权威结构，这并不奇怪，但是他关于参与过程的基本分析可以运用于任何团体或协会。
上文对卢梭参与体系活动的分析可以使我们对以下两点可以清楚了解：首先，卢梭所指的“参与”是指参与角儿过程；其次，就像代议制政府理论一样，它是一种保护私人利益和确保好政府的方式。但是，参与并不仅仅像卢梭理论中所指的那样简单。普拉梅那茨（Plamenatz,1963）提到卢梭时认为，“他转变了我们的思维hellip;hellip;关于考虑社会秩序是如何影响了人们的性格解构”（PLamenatz，1963，Vol.Ⅰ，p.440），卢梭主要关心的是社会制度和政治制度的心理影响，特定的制度培养了人的性格中哪些方面？这里的关键变量是，制度是不是一种参与性的制度，卢梭理论中参与的主要功能是不是教育功能（从最广义理解上的“教育”）？卢梭的理想制度旨在通过参与过程的作用推动个人的负责人的社会行动和政治行动。在这一过程中，个人知道“每个人”一次必须运用于他自己，也就是他发现，如果要想得到其他人的合作，他就不得不考虑比他自己眼前的私利更为宽泛的事务，他应该知道，公共利益和私人利益是结合在一起的。参与制度的活动逻辑是，个人“被迫”根据他的正义感考虑事物，根据卢梭称为“恒常的意志”来考虑事物，因为其他公民总是抵制不公平要求的实施。参与决策活动的结果是，个人接受了教育而学会区分他自己的冲动和欲望，他既学会了如何成为一个私人公民，也学会了如何成为公众人物。同时，卢梭相信通过这一教育过程，个人将最终发现公共领域的要求和私人领域的要求很少或不存在冲突。一旦建立了参与制度，这是非常重要的，这一制度将自我维持下去，因为如果这一制度成功运作，对于单个公民所要求的特定品质就是那些参与过程本身所形成和培养的。公民个人参与的时间越频繁，他就越有能力参与。通过参与过程所积聚起来的富有人情味的效果为参与制度提供了重要的辩护。
参与在卢梭理论中的地位的另一个方面，就是参与和控制之间的紧密联系，就是参与和控制之间的紧密联系，这与他的自由观念结合在一起。在这里，详细讨论卢梭对自由概念的使用没有必要，但这一概念与参与过程错综复杂的结合在一起。或许卢梭写到的最著名，或者最臭名昭著的一个词就是“迫使他自由”，他也将自由界定为，“人们服从于自己为自己所规定的法律才有可能自由”。如果卢梭将自由的概念建立在参与活动的坚实基础上，人们也就不会对钱一个词做出最不切实际和最不详细的解释了。个人“被迫”行使自己有的方式是个人通过参与决策而“被迫”接受教育这一过程的不可或缺的行为，否则将不存在保障每个人自由的法律，即不存在公意或个人服从于自己的那种正义法则。当卢梭自由概念中的 主观因素——即在这样一种法律下个人感受到不受限制，或感觉自由——被人们所评论时，这一概念中的客观因素往往被忽视了。（尽管这并不是要求人们接受卢梭的存在于服从中的自由定义。）个人实际上的自由以及他对自由的感受，通过决策过程中的参与而得到提高，因为参与赋予了她一定程度上对自己生活的方向和他周围的环境结构进行控制。卢梭同时指出，自由要求个人对执行法律的人和代表进行相当程度的控制，如果有必要建立一种间接制度的话。在克兰斯顿最近翻译的《社会契约论》的序言中，他批评卢梭在自己的书中从来没有把制度看作是对自由的 一种威胁（Rousseau，1968，p.41）。但这一批评没有切中要害。《社会契约论》中的参与制度并不构成对自由的威胁，因为参与制度的逻辑，因为制度权威结构与个人的心态才是对自由的威胁，是的自由变得遥不可及——人无所不在“枷锁”之中。《社会契约论》中描绘的理想制度之所以是理想的的，因为卢梭将这些制度的运行当作保障自由的条件。
卢梭也将参与看作能够提高个人自由价值，通过使个人成为（或保持）自己成为自己的主人。如同卢梭理论的其他部分一样，“成为自己的主人”观念收到了大量的批评，尽管克兰斯顿提出一个新的注解，她认为卢梭的这一观念只算是一个侍者的理想，因而不值得认真对待——但是很难摒弃这一观念。在第八封《山中来信》中，卢梭指出，自由是最小可能地使自己服从他人的意志，一个人的自由不能包含其他人的意志。任何一个没有成为自己主人的人是不自由的（Rousseau，1965，Vol.Ⅱ，p.234）。也就是，一个人不可能是另一个人的主人。当一个人是他自己及自己生活的在湖人时，那么，在能够称这个人是他“自己的主人”之前，通过控制所希望的那种生活，自由的到了提升。其次，参与过程确保了即使没有一个人或团体是另一个人或者团体的主人，所有人都同等地互相依靠，平等地服从法律。通过参与过程以及使参与同“成为自己的主人”之间的关系而得以可能的法律的（非个人的）统治，使我们进一步洞悉，喂什么卢梭认为通过参与性的决策过程个人会真诚的接受法律。更普遍地，可以看到卢梭理论中参与的第二个功能，即它使得集体决策更容易地为个人所接受。
卢梭同时解释了参与的第三个整合性的功能，即它提升了单个公民的“属于”他们自己的社会的归属感。某种意义上，整合性来自上面所提到的所有因素。例如，即本的经济平等意味着在富人和穷人之间没有破坏性分裂，没有人像卢梭在《爱弥儿》在所批评的那个人，当被问到他的祖国是哪一个时，他回答道，“我属于富人”（Rousseau，1911，p.313）。更重要的是参与过程本身的经历，以及参与过程所导致的复杂结果，不管是对于个人还是对于整个政治体系。这种参与经历使个人与他所在的社会连接起来，使得社会成为一个真正的共同体。
对于卢梭政治理论的检视提供给我们这样一些观点，在制度的权威结构和个人的心理品质和态度之间存在着关联性，以及参与的主要功能在于教育功能这些观点构成了参与民主理论的基础，通过后文对J.S.密尔和科尔理论的讨论，这一点将更为清楚。这两位作家的理论发展了卢梭关于参与的观点，但更为有趣的是，在他们的理论中，参与民主理论从卢梭的农民为主的城市国家背景进入了一个现代政治体系中。
约翰·斯图亚特·密尔在他的社会和政治理论中，就像在其他事情上一样，起初是他的父亲和边沁学说的忠实的支持者，但后来他对他们的学说进行了严厉的批评，因而密尔的变化提供了分析代议制政府理论和参与民主理论之间差异的很好例子。然而，密尔从未完全否认这些早期的著作，在他生活的后期，他的理论受到了各种不同学说的混合影响。他从未试图令人满意地去综合这些学说——这一任务或许是不可能的——这意味着在他理论的参与性基础与他的更为现实的建议寻求一个“理想上最好的政体”之间存在着深刻的矛盾。
对参与过程的 纯粹保护性功能的功利主义观点的回应，可以在密尔后期成熟的政治理论中发现。例如，他的《代议制政府》——这本书表达了“我生活中最重要的部分贡献于”这样一个原理——民主制度的最大危险之一在于“权力拥有者的邪恶利益；它就是阶级立法的危险hellip;hellip;其中一个最重要的必须考虑的问题是hellip;hellip;如何提供反对这一邪恶的有效保障”。密尔认为，边沁的“好政府”观念只是涉及问题的一部分。密尔自己区分了好政府的两个方面。首先，“在何种程度上，好政府通过现有的能力、道德、知识以及社会成员的积极活动，促进了社会事务的良好管理”，好政府的这一标准与作为“推动公共事业的一套制度安排”的政府有关（Mill，1910，pp.208 and 195 ）。密尔批评边沁在建构理论是以偏概全。他在《论边沁》一文中指出，后者所做的
只是解释了在任何具有国家观念的国家中，社会的物质利益得到保护的方式hellip;hellip;（他的理论）教授了社会安排中组织和管理商业部分的方式hellip;hellip;他所犯的错误就是假设人类事务中的商业活动就是人类社会活动的全部（Mill，1963，p.102）
按照密尔的观点，政府事务中管理商业的活动是最不重要的，重要的政府活动的第二个方面，即“对人们思想的重大影响”。用来判断政治制度好坏的标准，是“这些制度促进社会精神进步的程度，包括人们的知识、品德、实践活动和效率方面的进步”（Mill，1910，p.195）。在这个方面，边沁的理论毫无涉及。密尔人认为政府最首要的和重要的功能是广义上的教育功能。对于他而言，政府的两个方面是密切相关的，好政府的必要条件，首先是商业促进个人的良善的性格，由于这个原因，而不是因为这种政府形式符合普遍利益，米尔才认为大众的，民主的政府是“理想上最好的政体”。因此，密尔反对一种仁慈的专政主义。他指出，如果专制主义无所不包，它就能够确保政府的“商业”活动完完全全地得到实施。密尔问道“在这样一种政体下会培养什么样的人？在这一政体下人们的思想和能力获得了什么样的发展？hellip;hellip;人们的道德水平的发展受到了同样的阻碍。在那里人们的活动范围受到了人为限制，他们思想感情的发展受到了抑制和阻碍hellip;hellip;”（Mill，1990，pp.201-204）。
只有在大众的、参与制度背景下，密尔才看到了一种“积极的”、具有公共精神的性格得到培养。在这里，我们有一次看到参与民主理论家们基本断言，在个人、个人的品质和心理特征与制度类型之间存在的互动和关系，以及断言负责任的社会行动和整治行动东主要取决于人们在政治上采取行动的那种制度。像卢梭一样，密尔认为这些事先已经存在的性格品质通过参与过程得到进一步发展，因而政治体系具有一种自我维持的功能。密尔也不认为公民们进行熊彼特所要求的那种逻辑的和理性的计算是必要的。他在《代议制政府》在评论道，要求人们按照“高尚”的标准活动的政府不是一个理性的政府，尽管他假设这一理论所指的“发达”国际具有相当的政治复杂性和公共精神（Mill，1910，p.217）。大多数人在从事“私人赚钱的工作”，而在社会事务方面却使用他们自己很少的一部分能力，总是“集中他们的注意力和兴趣在于自己身上，以及作为自己附属的家庭——使自己对公共的事情不感兴趣hellip;hellip;过分地考虑他个人的舒适、自私和懦弱的一面”（Mill，1963，p.230）。然而，当个人参与公共事物时，整个情况发生了变化。密尔同卢梭一样，将这一情况下的个人看作是“被迫”扩展他的视野而开始考虑公共利益。换言之，个人必须“看重不属于他自己的利益，在遇到各种冲突的要求时，接受超越于他私人特殊性的另一个法则的引导；在每一个环节，按照公共善的目标运用各种理性的原则和公理”（Mill，1910，p.217）。
至此，密尔的理论已经进一步拓展，而不是增加卢梭关于参与的教育功能的
全文共17244字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[9511]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
