英语原文共 18 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
J Acad Ethics (2014) 12:299–316
DOI 10.1007/s10805-014-9217-z
儒家伦理冲突中的内幕：对“中庸”自反性的回答
Myra C. Y. Lee
Published online: 8 October 2014 # Springer Science Business Media Dordrecht 2014 （发表于2014年10月8日，施普林格科学 商业媒体，多德雷赫特2014）
摘要：西方研究机构的研究伦理规范所规定的伦理研究实践与西方非科学研究者及其参与者的文化和社会规范相冲突，从而产生了文化伦理困境。因此，内幕人员与文化背景相似的参与者所要做的工作可能面临伦理困境，从而导致他们的团体文化疏远。用反身叙述，确定了文化伦理困境的时刻，这需要在两个不同价值观之间作出选择。在西方大学的研究中，这些故事反映了在研究人员的社区接受采访时遇到的与非强制、保密和慈善有关的文化伦理困境。摘要通过儒家社会伦理行为的视角，探讨东西方两极化的必要性，以及基于西方世界观的研究伦理规范是否可以与儒家世界观相调和。本文提出了“中道”的方法，通过运用伦理的反身过程，在研究过程中产生信任并解决文化伦理困境，从而调和和整合不同世界观的伦理观念。
关键字：儒家传统文化 困境 访谈 内幕 自反性 后殖民主义
作为一名外国博士生，研究跨文化转型经验对在澳大利亚同一所大学就读的其他海外中国博士生的职业决策过程产生影响，我认为我是一个文化内部人。内部人士是同一文化群体的成员，外来者是属于不同文化的外群体成员(Thomas和Yuan 2010;Katyal和king2011)。内部人员有两种常用的定义。第一个定义是指那些具有相同的价值观或生活方式的人，例如来自相同性别、种族或国籍的成员(Shah 2004;Katyal和king)。第二个定义是指在一个共享的实践环境(Floyd和Arthur 2012)中经历类似经历的团队成员。根据这两种定义，我都是局内人。
作为局内人的主要优势在于，只有内部人士才能真正理解隐藏的含义，并对参与者的经历和情绪的深度感同身受(Floyd和Arthur 2012;Katyal和王2011)。作为局内人的其他好处还包括容易获得参与者的机会，拥有相似的文化思维，便于解读，并意识到文化敏感性(Katyal和King;沙2004;弗洛伊德和亚瑟)。我相信当一个局内人在进行田野调查时，对文化敏感度的把握是有利的，并能获得更深入更丰富的见解。然而，当我采访我的参与者时，当我意识到管理研究实践的道德规范导致了我内心的文化伦理冲突时，我不得不在两个相互竞争的价值观中做出选择。Guillemin和Gillam(2004)指的是研究人员在这一领域经历伦理困境的时刻，这是“道德上重要的时刻”，这是“困难的，往往是微妙的，而且是异常不可预知的情况”(p262)。此外，在采访时，需要将研究伦理规范与我的文化实践相协调，有时会导致我的社区产生一种文化隔阂感。作为一名研究人员，我的身份与我作为一个中国人的文化身份相冲突，把我变成了一个局外人，无法享受到内部人士的全部优势。有些情况下，我无法访问我的参与者的内心深处的想法，这导致了表面数据的收集。Honan等人(2012)经历了类似的文化隔阂感。由于内部研究人员在当地社区进行研究，Honan等人将伦理准则描述为“一种殖民形式”(p. 397)，因为伦理要求和实践与当地的文化习俗不一致，因此对来自非西方文化的研究者施加影响。
我觉得管理我学习的道德规范和指导方针与我的文化伦理有冲突。我对世界的看法，或世界观(Matsumoto 2007)，主要是基于儒家思想。儒学是一种以孔子的学说为基础的哲学，并随着时间的推移被各种学者(Rainey 2010)所诠释。儒学是一种共同的哲学，它支配着包括韩国、日本、中国大陆、台湾和新加坡在内的许多儒家文化遗产国家的价值观和行为(Choi和Nieminen 2013;你2005;杨2011)。因为我的参与者也来自于儒家文化，我们有一个共同的世界观和相似的文化习俗。
在进行研究时，许多作者都承认西方或以欧洲为中心的世界观是主导的(例如，Gobo 2011;Ryen 2011;杨2011)。关于世界观如何影响研究，似乎有三个观点。第一种观点描述了作者接受主流世界观是单一文化和西方的观点，同时质疑其对非西方世界观的适用性(例如，Gobo;Ryen;Chilisa 2012)。第二，其他作者主张多个世界观可以共存(例如，Siegel 2006;杨)。这些观点的根源是二进制文件的存在。
第三种观点认为，不同的世界观可以融合在一起，创造出新的、综合的知识(例如，Engels-Schwarzpaul 2013;李et al . 2012;Manathunga 2013)。一些作者认为，在这个相互联系和全球化的世界里，双星仅仅是“积极建构的叙事”(Ryen 2011, p. 450)，基于“历史上载入历史的黑白、东/西、殖民/帝国、发达/发展和其他的社会政治划分”(Shah 2004, p. 565)，“文化包袱”(Yang 2011, p. 401)。这些作者现在正在质疑双星在研究中的作用，如内部人士/外来者(Katyal和King 2011)或儒家/西方(Yang)。这种二进制文件的作用是将一个组与另一个组(Shah)相对应，并对知识的创建产生反作用(Manathunga 2013)。二进制是建立在文化基础上的，在本文中定义为共享一套共同的信仰、价值观和经验，它们支配着群体成员的世界观和社会接受的惯例(Shah;Katyal和王2014)。由于每个人都可以在不同的文化群体中(Floyd和Arthur 2012)同时拥有会员身份，所以文化二分法是没有帮助的，因为个人可以是一个文化群体的内部成员，同时也是一个不同文化群体的局外人(Katyal和King 2014;杨)。因此，文化成员的延续是可能的，而不是双星。因此，儒家伦理价值观可能不是西方伦理价值观的二元对立。事实上，P. B. Smith(2010)甚至断言中国的价值观并没有什么独特之处，因为在许多其他文化中都有相似之处。
这篇论文提出了一个问题，即必须将西方主流伦理规范与其他文化的伦理实践相结合，比如儒家伦理。本文首先解释了这篇论文所基于的博士研究的背景，然后对现存的文献进行研究，以发现一种文化层面的伦理实践。利用儒家社会行为模式来解释儒家的世界观，本文的三种反思揭示了以西方为基础的道德规范与内部研究者的文化伦理规范相冲突的地方。最后，本文提出了“中间道路”的方法，以协调和整合道德伦理中不合理的世界观，并提出反身性作为研究人员处理该领域文化伦理困境的一种手段。
博士研究的背景：
正在进行的博士研究考察了海外中国留学生如何从东方到西方的转变影响了他们的职业决策过程。采用定性的方法收集丰富、深入的数据，描述经验的本质，而不是解释或测量现象(Berg 2004;西尔弗曼2010年)。我的研究虽然在职业发展学科中处于逻辑地位，但却从中国本土心理学、中国哲学和社会心理学等诸多意识形态影响中汲取了灵感。作为程序，该研究遵循了大学的研究伦理准则，该准则采纳了人类研究中伦理行为的国家声明(澳大利亚政府2007年)，并可以应用于各种意识形态和学科。
本文基于两阶段研究的试点阶段。试点和第一阶段研究了海外华人研究学生的转变经历及其对职业支持的认知。第二阶段将提出职业支持框架。在试点和第一阶段的过程中，共有22名参与者(12名飞行员和10名第一阶段的参与者)在三所大学(包括我自己的大学)接受了采访。根据试点的经验，对第一阶段所用的方法作了一些改变。例如，半结构式访谈在试点中使用，但随后在第一阶段改为结构化面试，原因将在本文后面详细阐述。半结构化的访谈最初被挑选出来，以促进对参与者内心深处思想的联合探索(Qu和Dumay 2011)，作为一个尊重和同情的同伴。结构化面试采用预先确定的问题，全面覆盖调查的所有领域(Qu和Dumay;2010年5月)。第二阶段将参与第一轮面试的参与者，以验证第一轮的调查结果，并对我的解释提供反馈。参与者是来自不同国家的中国后裔。为了确认参与者的参与，参与者被发送了参与者信息表，其中包括了研究的性质、参与者行为、研究的利益和风险、自愿参与和保密等标准项目。请参加者阅读资料，然后签署并将同意书交回研究员。在接受采访前，与会者了解了他们的道德权利，并要求参与行动。所有的面试都是录音和转录的。将转录后的转录本返回给参与者进行验证。
该博士研究曾寻求并获得大学伦理委员会的道德许可。考虑到研究的性质和主题，我并不认为这项研究具有伦理或文化上的敏感性。此外，我相信我是一个能够穿越大部分文化问题的内部人士，因为我持有相同的文化世界观，并且能够和我的参与者说相同的语言。然而，这种信念并没有为我所遇到的伦理困境做准备。
道德和世界观：
伦理维度
Guillemin和Gillam(2004)认为道德有三个维度。首先，程序伦理描述了研究机构的伦理申请过程。第二个维度是支配研究研究的研究伦理。这些都是在研究机构的伦理委员会所依赖的专业或机构伦理规范中进行交流，以监督伦理申请过程。最后一个维度是伦理实践或微观伦理，它描述了研究人员在这一领域所面临的表面上无关紧要的伦理困境。当伦理申请被提交到研究伦理提交人的时候，这方面往往被忽视，但是实践中的伦理可能导致重要的后果。
关于前两个维度，研究领域内的研究伦理审查委员会通常在职业道德规范的指导下审查伦理应用(Guillemin和Gillam 2004;2010年国王和Horrocks)。在澳大利亚，人类研究是由国家伦理行为宣言(澳大利亚政府2007年)指导的，该声明反过来被个人研究机构采纳和解释。大多数伦理准则都是相似的，涵盖了诸如知情同意、非胁迫和保密等伦理原则(国王和霍拉克斯)。首先，知情同意意味着研究对象提供了足够的研究信息，使他们能够做出自愿参与研究的知情决定(Ryen 2004)。因此，知情同意与非强制或自愿参与有关，这使参与者在任何时候都有权利退出，而不必担心相互指责(国王和Horrocks;Ryen)。最后，机密性是指保护参与者的身份和位置，包括通过删除可识别的情景数据来保护他们的匿名性(以色列和Hay 2006;Ryen)。
此外，知情同意、非强制和保密源自于慈善、尊重和正义(King和Horrocks 2010)的更广泛的道德原则。第一个原则是，对人类的研究必须证明有益，也就是说，研究的潜在益处不应超过对参与者或社区的危害(澳大利亚政府2007年)。例如，参与者可能会因暴露参与者的身份(Floyd和Arthur 2012;以色列和干草2006)。第二个原则，尊重，是对人类的所有研究的基础，不仅是认识到人类对他们的生活拥有主权，而且也承认在更广泛的社区内的实践和世界观的文化多样性(美国社会学协会2008;澳大利亚政府)。最后，正义指的是研究的利益和风险的公平分配(国王和霍洛奇)。这个问题主要是关于权力的不平等，研究人员被认为对研究对象拥有更大的权力(Smith 2005;主教2005)。例如，一些作者认为，研究诸如土著民族等弱势群体的内部研究人员并没有充分分享研究的好处，而这些社区正在研究中(Kawakami等人，2008;史密斯)。从根本上说，管理职业行为的道德规范要求研究人员采取诚实的行动，这意味着研究成果是可信的，因为它们来自于精确记录和处理数据的程序(以色列和海伊)。
虽然程序伦理和研究伦理代表了在文化上对研究实践的敏感方式，但它们似乎主要反映了西方的世界观。尽管西方研究学术传统一直占据主导地位，非西方的aca- demics遵循西方研究实践的惯例，如出版英语和使用西方的研究方法(Gobo 2011;2011年，在全球化的背景下，西方研究实践的假设越来越受到质疑(Ryen 2011)。许多学者甚至认为，西方对非西方研究人员的研究实践构成了一种继续殖民的形式(例如，Engels-Schwarzpaul 2013;Manathunga 2013)。在研究伦理方面，Ryen(2004)的理由是，如果伦理是外在的研究过程，那么伦理实践很容易受到制度伦理程序的约束。然而，如果伦理被认为是研究过程的本质，就像定性研究一样，那么文化价值也必须被考虑。因此，Ryen得出了不同的道德立场，这取决于不同的文化世界观。也许这标志着道德的文化层面。
微观伦理学的文化维度
Ryen(2004)描述了在第三世界国家进行研究时，在实践中伦理道德的第三维度。她的伦理困境源于西方研究伦理与她的研究对象的文化实践之间的不一致，她质疑西方研究伦理对非西方文化的适用性。同样，Katyal(2011)描述了她在香港作为一名印度研究员所遇到的文化困惑。她认为，作为亚洲人，她会意识到并习惯了集体主义的“文化信仰体系，尊重尊重、服从和血缘关系”(p. 150)，但她却被儒家文化的复杂性所唤醒。与此同时，不同于他们所研究的社区的局外人Ryen和Katyal, Honan等人(2012)是来自西方大学的研究人员，他们回到了他们的非西方国家，在他们的社区内进行研究。Honan等人同样描述了西方机构伦理实践与当地文化相冲突的田野工作经历。他们的文化伦理冲突使研究人员感到与自己的社区隔绝。
Floyd和Arthur(2012)也讲述了他们在这一领域的伦理困境的经历，将伦理应用程序作为外部伦理约定，以及日常生活中所经历的伦理困境作为内部伦理约定。这种平行关系可以用Guillemin和Gillam(2004)的程序伦理和微观伦理学来实现。和Honan等人(2012)一样，Floyd和Arthur都是文化内部人士，但在这个意义上，文化是指与他们的参与者分享共同的组织文化。值得注意的是，Floyd和Arthur提到了内部道德约定的长久存在。在完成研究项目后，研究人员可能会继续与他们的研究对象的关系，尽管不是以研究人员的专业能力，而是作为一个同事。因此
全文共26940字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[9161]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
