英语原文共 290 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
中国古代制度的统治胜利
摘要
肯尼斯·沃尔兹挑战IR学者“远视”战国时期的中国看到任何形式的政治实体自由竞争的地方，实质的和文体的特征是相似的。(华尔兹，1986：329-30)事实上，中国或中国原称春秋战国时期的“中央国”：意思是中央和国意味着国家。这个系统为IR学者提供了一个最相似的案例来评估欧洲中心的力量平衡理论.与近代早期的欧洲制度相似，中国古代制度经历了封建等级制度的瓦解、战争的盛行、国际无政府状态、主权领土国家的出现、均势的配置和普遍统治的尝试。就像他们在欧洲的对手一样，寻求统治的人体制似乎面临着不可逾越的障碍：力量平衡、扩张成本上升、地理障碍和巩固征服的困难。然而，与查尔斯五世、路易十四和拿破仑的命运不同，秦国通过自我强化的改革、分而治之的战略以及狡猾和野蛮的策略战争。
1
导论:国际体系中的
平衡与等级制度
威廉·沃尔弗斯，斯图尔特·j·考夫曼和理查德·利特尔
权力制衡是国际关系中最具影响力的思想之一。没有哪个理论概念像它一样成为如此多学术研究的主题，也没有哪个概念更有可能从外交政策分析师和实践者的口中滑落。这种对权力平衡的持续迷恋是可以理解的，因为它似乎是关于国际体系基本属性的学术辩论的中心，就像它是关于21世纪初对美国主导地位的回应的政策辩论的中心一样。然而，它从未在前现代或非欧洲背景下得到系统和全面的研究——因此，它从未在以 前的单极世界背景下得到考虑。因此，权力平衡理论和政策分析建立在基本上不平衡的经验基础之上。我们所知道的关于力量平衡的一切，几乎都是现代欧洲历史的产物。
这本书弥补了这种不平衡。我们提出了八个新的案例研究的平衡和平衡失败在前现代和非欧洲的国际体系。我们的集体、多学科和国际研究努力产生了一个不可避免的结论:大部分有关权力平衡的传统观点，在与非欧洲证据接触后，已经站不住脚了。
鉴于均势思想在国际关系学术研究的发展过程中所起的基础性作用，有必要明确这里所涉及的具体方面。在恩斯特·哈斯(Ernst Haas, 1953年)提出“权力平衡”的八种不同定义50年后，这个概念仍然存在激烈的争议，以至于这个未经修改的术语太过模糊，没有意义。为了澄清我们的目标，需要解释一下。
2 世界历史上的力量平衡
想想2002年美国国家安全战略文件中这句看似简单的声明:“我们寻求建立有利于人类自由的力量平衡”(布什，2002年)。哈斯(1953)发现了四种不同的使用“力量平衡”的方法，这四种方法在这里都很明显。首先，正如文件中其他地方更明确指出的那样，这一声明是描述性的，指明了一种以美国为主导国的国际权力分配。第二，它是指令性的，表明这种特殊的状态(美国的主导地位)应该保持。第三，它是规范性或宣传性的，将美国的卓越地位与道德利益(人类自由)联系在一起。最后，它是含蓄的分析性的，“力量的平衡”代表了国际体系的核心机制;也就是说，它假定创造“有利于人类自由的力量平衡”是实现自由目标的关键一步。短语的这些不同用法通常是交织在一起的，因为出于宣传的目的，它们是相互依存的，即使它们在分析上是不同的。
宣传的元素在布什使用权力平衡的术语中是很明显的，因为他想说服他的听众，所有的大国都支持自由，并且已经形成了一个大联盟来反对国际体系中那些反对自由的元素。因此，其它大国不应因美国的卓越地位或美国提高自身能力的决定而受到关注，因为它们都是一个共同联盟的一部分。不出所料，其它大国并不认同这种评估。对他们中的一些人来说，美国的主导地位代表着一个严重的权力平衡问题。例如，法国外交部长Hubert Vedrine在1999年宣称，“法国的整个外交政旨在使未来的世界由几个波兰人组成，而不是一个波兰人”(引自Walt, 2002年)。
关于权力平衡的争论之所以如此复杂，是因为学者们和政治家们一样，也在争论什么是权力平衡。
正如哈斯(1953)所指出的，一些学者认为“权力平衡”实际上与权力政治的概念或国际权力斗争是一致的——简而言之，他们认为它与现实主义是一致的。当关注当代体系时，还会出现其他问题，因为单极是最近才发展起来的，而且在现代世界确实常常被视为独特的。例如，一些现实主义者担心，美国的单边主义正在瓦解公认的大联盟，以支持自由。尽管大国之间并没有达成共识
威廉·沃尔弗斯，斯图尔特·考夫曼和理查德·利特尔3
“努力平衡”美国通过建立反补贴联盟,认为现在的证据大国达成一致那么极端措施,鼓励美国控制其单边主义——这种现象被描述为“软平衡”(见,例如,佩普,2005;保罗,2005)。
然而，批评人士认为，这一举动代表了乔瓦尼bull;萨托里(Giovanni Sartori, 1970)所称的“概念错误”或“概念延伸”从本质上说，延伸了一个术语，指的是一种与之前完全不同的现象。正如Lieber和Alexander(2005)所指出的，被贴上“软平衡”标签的行为与传统的平衡有着根本的区别，而与传统的外交摩擦完全相同。
从批评者的观点来看，潜在的逻辑错误是将权力平衡理论的分析洞察力(平衡往往会发生)与特定的描述性立场(现在一定是这样)混为一谈。术语的权力平衡是容易这样的概念延伸,因为这个词已经弹性和多样化的意义,但这种拉伸产生的风险将概念转化为英国政治家理查德·科布登什么标记它近两个世纪前:“嵌合体:它不是一个错误,一个错误,一个欺骗——这是一个未定,无法形容,”(引用哈斯,1953:443)。
这本书的目的
一旦我们区分了力量平衡这一术语的这些用法，本书的目的可以简明扼要地表述为:评估系统力量平衡理论的核心分析性和描述性主张。哈斯(1953:449-50)指出，一些学者，如Spykman(1942)，用“权力平衡”一词来描述(就像布什政府出于支持帕甘达的原因所做的那样)，指的是有利于某个国家的“权力平衡”——换句话说，指的是某种形式的霸权。然而，这显然是少数人的立场对于大多数在冷战时期接受过训练的美国学者来说，它在描述上指的是两个或两个以上国家之间的平衡，或者说权力的相对平等从分析上看，根据Levy的一篇仔细的评论，权力平衡理论的核心概念是“在多国家体系中，由于感知到的霸权威胁会产生体系中其他主导国家的平衡行为，因此不会形成巨额资金”(Levy, 2004: 37)基于这一概念的理论，我们称之为系统的力量平衡理论。
我们关注系统的力量平衡理论，因为它在国际关系理论和实践中的中心重要性。利维和
4 世界历史上的力量平衡
汤普森在另一篇评论中指出，它的核心主张“一直是国际关系领域最广泛持有的主张之一”(2005:1-2)。事实上，这一假设在华尔兹的国际政治理论(1979)中体现得最为明显，但被现实主义者广泛接受(莱维，2004;利维和汤普森，2005年)-是这种假设是普遍有效的时间和空间。此外，这种认为平衡是历史规范的观点，在学者和实践者中引起了一种广泛的期望，即各州很快就会开始与美国进行平衡;而华尔兹(2000a: 56)最直白的评价是:“当前的国际政治形势是不自然的。”即使是自由制度主义者和建构主义者(Nye, 2003;Lebow, 2004)，在为美国外交政策的克制辩护时，引用其他国家平衡的期望作为他们的处方的一个原因。
因此，本研究的目的是检验力量平衡理论的逻辑性和普遍性，以对抗前现代的证据:分析性的陈述，霸权威胁倾向于唤起平衡行为作为国际体系的主要反应;因此，权力的“平衡”(不同于权力的单极或单极分配)是国际体系中最常见的状态。尽管如此，我们还是把霸权理论与平衡理论区分开来。然而，这些分析并没有攻击现实主义，而是主要从现实主义范式中对权力平衡理论进行了评估，评估了平衡和霸权的替代结果在历史上是如何、为什么以及如何出现的。
“权力平衡”的理论认为，权力平衡要么与和平有关，要么与战争有关，这是一种完全不同的文学，我们在这里不讨论。哈斯(1953)再次指出，这两种说法都有很长的历史。都检查了最近在一个文学Organski让应用程序的权力转移理论(Organski Kugler, 1980)所有州二分体(将二元权力的失衡与和平)对“均势”断言平价在权力与和平为所有国家二分体(见,例如,Tammen et al ., 2000;Lemke, 2002;Moul, 2002)。虽然我们怀疑适当的应用—洛克均势思想通过这种方式,我们只注意,这样的应用程序是完全不同的从我们检验的理论,考虑不同的依赖的变化—(和平而不是平衡)和一个不同的独立变量(二元而不是系统性分布的功能)。
威廉·沃尔福斯、斯图尔特·考夫曼和理查德·利特尔 5
我们检查系统平衡的问题在一系列的案例研究的国际体系,大多数学者的国际关系仅仅熟悉:铁器时代新月,中国战国,哥伦布发现美洲大陆前中美洲,古代印度、希腊、波斯、罗马提升和早期现代东亚系统。我们之所以关注这些案例，是因为这种关注是检验系统性权力平衡理论最大主张的唯一途径。权力平衡理论最初是用来解释现代欧洲国际体系的，其依据是来自该体系的证据。因此,进一步的研究基于证据——例如,某些最近process-tracing研究(2003年看到Wohlforth)—可以用来驳斥这一理论,或确认其应用,能在欧洲背景下,它不能被用来证实其他国际体系理论的适用性,包括当代。
从当代系统因为证据是不确定的,我们还不知道什么样的平衡,如果有,会存在20或50年后,唯一的方法来测试理论与证据系统独立于现代欧洲人及其当代的接班人。简而言之，我们必须拓宽检验这些理论的经验领域。接下来的章节表明，我们所研究的案例都是许多国际关系理论所适用的州际系统。最特别的是，华尔兹对州际系统的整体假设适用:“霸权导致平衡，”华尔兹(1993:77)写道;“在我们能思考的所有世纪里”，它都是这样做的。由于系统力量平衡理论的主张是跨历史的，它们只能被跨历史地检验。
这是我们的目标。在怀特和沃森等英国学派学者的开创性努力下，在非欧洲国际体系的国际政治领域建立了一个不断壮大的新兴学术体系(布赞和利特尔，2000年;“,1996;Cioffi-Revilla和Landman, 1999;考夫曼,1997;Modelski和Thompson, 1999;(Wilkinson, 1999,2002)，我们为平衡和等级制度的核心问题提供了新的证据。这本书的情况下共同调查一大片已知的人类历史评估系统性均势理论的核心主张是否准确:“平衡”理解为多极或双相distribu权力,是典型的国际体系的状态,而这一直历史上因为州这样的系统在平衡行为在回应霸权的威胁。针对这些假设，我们测试了与之竞争的霸权稳定概念世界历史上的力量平衡霸权主义或等级制度是国际体系的典型状态的概念——既与现实主义阵营的学者如吉尔平(1981)有关，也与英国学派理论家如沃森(1992)有关。在结论中，我们用一个更大的定量数据库来测试这些原始的经验主义主张，这个数据库涵盖了大部分已知的国际历史。
6 世界历史上力量的平衡
国际体系理论
然而，除了简单地评估结果之外，我们的案例研究还侧重于评估关于产生这些结果的原因的竞争性理论主张。当平衡-多极或双极-系统保持稳定(即，这种稳定的原因是什么?当他们崩溃成为霸权或帝国，霸权崛起的原因是什么?因为我们的作者代表了一套不同的理论传统，所以我们共同利用了大量的概念，这些概念可能有助于解释这些结果。
定义
我们从Bull和Watson(1984: 1)的定义开始状态组成了一个系统，当每个状态的行为在其他状态的计算中都是一个必要的因素时。认识到制度并不总是简单的无政府主义，然而，我们拒绝北美的理性主义者(Lake, 1996年)和建构主义者(Wendt和Friedheim, 1995年)的一致观点，认为无政府主义和等级制度是相互排斥的。相反，我们用亚当·沃森(1992)的等级概念作为起点，从纯粹的无政府状态到霸权、宗主权和统治，再到一个帝国。我们所有的案例都涉及到一些单位之间存在等级关系，另一些单位之间存在无政府关系的情况。此外，有些系统的特点是在组成系统的所有单位之间有一个相对明确的等级次序。只强调每个系统的纯粹的统治者的元素会使我们忽略我们案例中最有趣和最重要的特征——例如，明朝对越南和朝鲜的宗主国的性质，或者亚述对邻国巴比伦的不断变化的控制的性质。解释每个系统趋向于平衡的倾向，或其相反的要求，即我们考虑无政府状态中的系统等级，就像沃森提出的那样。
罗马帝国被认为是一个单一帝国统治整个国际体系的典型。
威廉·沃尔弗斯，斯图尔特·j·考夫曼和理查德·利特尔7
然而，即使是罗马帝国也面临着它的宗教控制之外的邻居，从苏格兰的皮克提部落到更大的日耳曼部落和高度发达的帕提亚帝国。如果这个体系被简单地归类为“无政府主义”，那么这个术语就没有任何东西被排除在外，因此它没有分析意义。我们的经验法则是，如果一个单位在一个国际体系的大部分地区取得了政治-军事的统治，那么这个体系主要是等级制度而不是无政府主义的，并且是这样分类的。层次结构的范围、不同类型以及不同类型层次结构的寿命是下面几章讨论的关键问题。
这种概念性的方法——寻找可能主要是而不是完全分层的系统——与Michael Doyle提出的一个有用的版本一致。国际体系理论，Doyle(1986: 40)写道，通常认为“霸权hellip;意味着控制整个国际体系的领导”道尔之后，我们把它定义为一个单位对另一个单位的
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[240367]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
