立陶宛公务员和公务员制度:
——条例和地位问题
原文作者 Ernesta Visockytė 单位 维托塔斯·马格努斯大学政治学和外交学院
摘要：本文分析了两大问题:一是对立陶宛公务员法律规制进行修正的可能性，探讨了更灵活的监管视角。本文讨论了在立陶宛法律制度下，公务员法律规制的缩小是否会成为提高公共行政效率的潜在途径。它还评估了在公务员中酌情使用权力的可能性。另一个问题是，立陶宛公务员和公共部门雇员有可能改变现状，强调存在的问题和可能导致将来对仆人概念进行修正的其他考虑因素。讨论了对特殊公务员身份和责任的需要，以及扩大、缩小或消除公务员队伍的可能性。这篇论文是基于2011年进行的定性研究的数据，以半结构化访谈的形式，对超过50名最高级别的立陶宛公务员、负责公务员的政客和其他专业人士进行了采访。
关键词：公务员制度改革、公务员制度、公务员身份、公务员地位变化、自由裁量权。
介绍
在塑造立陶宛公务员制度的过程中，对改善和现代化公共治理的关注日益增加。目前，立陶宛共和国第15届政府的业务方案强调了国家政府的转变，承诺改革公共服务的效率和成本效益，使其更加灵活。
尽管改革的手段和方法可能有所不同，但它决定了法律法规与公共行政之间的关系，此外，在公务员制度内扩大自由裁量权也可能被认为是减少公共行政的繁文缛节并提高其效率的一种可能方法。
作为一名公务员，稳定的长期职业生涯的价值似乎已经变得不那么重要了，而且已经让位给了对灵活性、创新、工作循环以及公共和私人部门之间的交流的偏好。在公共部门改革的整个过程中，需要特别关注公务员地位的问题似乎也变得相关和合理。越来越多的人认识到，公务员在政治行政和社会制度方面的作用正变得越来越不相关。在他的作品中，Christoph Demmke（2004;2005;2008;2010年），暗指公务员可能死亡。根据作者的观点，公务员和其他公职人员的职能和就业条件的差异变得不那么明显。所有这些变化使人们对公务员地位的具体描述和二十一世纪公务员的需要产生了疑问。
因此，我们很感兴趣地了解如何以法律规制修正或根据地位变化的方式来执行灵活性和效率要素的可能性。
为了更全面地讨论这些可能性，在2013年进行了定性研究，超过50个立陶宛的最高级别公务员、负责公务员的政治家和其他专业的专家，以半结构化的访谈形式接受了采访。
本文主要讨论两个主要问题:
1.关于立陶宛公务员制度的法律规制是否有未来的变化，以及法律规制范围和范围的修正是否有助于提高其效率。因此，被调查者被要求考虑是否对公务员的职能进行详细的管理，或者仅仅是应该建立一些活动的一般框架，以提供更广泛的观点来执行灵活性的要素？在这种情况下，没有指明未来的严格或具体的期限；初步的重点是十年。
2.另一个需要调查的问题是，需要确定具体的公务员身份，审议是否有可能统一公务员和公共部门雇员在雇佣合同下工作的状态(立陶宛工作守则的规定适用于谁)。因此，被调查者被要求就不同的公务员群体的统一状态的范围进行辩论(公务员、公务员、法定公务员和工作人员在雇佣合同)以及他们如何评价属性公务员地位的可能性只有法定官员，而其余的将在劳动合同下工作吗？
因此，本文的总体目标是在立陶宛提出公务员法律规制和公务员制度变迁的可能性。
为实现目标，定义了以下任务：
1.在传统与创新的背景下，探讨公务员制度的规制及其细节水平。
2.评估在公务员制度内可自由裁量权的潜在用途。
3.确定公务员身份是否有可能发生变化的背景。
4.讨论公务员的状态和团队的可能性(扩展、缩小或消除)。
关于上述的关键问题，本文分为两部分，第一部分重点讨论法律法规，第二部分关注地位变化的前景。
1.立陶宛民事服务法律规制改革的可能性
不同的国家对公务员的目的和国家的作用有不同的态度。在一些国家，根据法律和附属法例，对大多数公务员制度(征聘、职业、薪金、薪金和其他方面)的详细描述，规定了详细的规定。另一些人则相反，只提供一般原则，从不能而给予机构本身更多的自主权，从而确保对不断变化的环境作出更快的反应。
立陶宛关于公务员制度的法律(截至2002年7月1日)详细描述了公务员的职位、他们的权利和义务，以及征聘、职业、薪酬、激励和责任、社会保障、裁员、培训和其他方面的问题。2010年6月2日，目前，立陶宛政府通过了第715号决议，批准了《公务员改进战略》的概念，在共同的原则和指导方针下提出了公共服务的改善，以及实施办法的概念，包括拟订《立陶宛共和国公务员法修正案草案》。
虽然本文的目的并不是分析所采用的概念或草拟法的条文，但仍有一些与论文主旨的联系。一个有趣的观点是，对立陶宛(目前或长期而言)实施某些现代化或改革因素的可能性的评估，不是在扩大法律规制方面，而是通过制定一般性原则和建议。
在研究数据的基础上，对公务员制度的规制及其细节水平进行了多方面的分析，即在传统和创新的背景下进行分析，以及自由裁量权使用的可能性。
1.1公务员制度:传统与创新
总结研究成果，可以说明：
- 其中最有力的论据之一就是它与政治文化的关系。人们的看法是，不同的监管和细节水平是由国家特有的政治文化来界定的。中欧和东欧的行政权力和历史发展导致了一项详细的规定。因此，详细的规定也符合立陶宛的法律传统。但是，在这一点上可以提出这样的问题，为什么立陶宛在重新获得独立后，并没有选择以管理原则为基础，建立一个以盎格鲁-撒克逊国家的经验为基础的开放成果的公务员制度。它决定以马克思·韦伯和伍德罗·威尔逊为基础的经典公务员制度作为一种功能齐整、等级分明的制度，具有强大的自下而上的领导能力，对国家公务员制度的整体立法框架的发展产生重大影响。例如：
中欧行政权力和历史发展和前景的方式决定了公共部门的详细管制是本区域的特点(立陶宛共和国国家劳动督察，立陶宛共和国副首席国家劳工检查员，2011年6月20日)；它与政治文化直接相关[立陶宛共和国能源部，总理，2011年3月9日]；[和]这取决于国家的文化心态和历史观点[立陶宛共和国财政部，预算部，主任，2011年3月25日]。
为了证明这一决定可能是出于一种信念，即源于盎格鲁-撒克逊国家的新公共管理理论，将不符合欧洲大陆公共管理的历史和文化现实。
这一观点也得到了学术界的支持。Vainius Smalskys认为，传统的、基于垂直的、自上而下的管理方式的公共管理，在一个没有民主和自治传统的社会中产生了一种安全的错觉。根据克劳斯·h·戈茨(Klaus H. Goetz)的说法，在后共产主义的欧洲大陆背景下，现代公共行政在很大程度上是韦伯公共官僚主义的同义词。另一个可能的原因是，外国专家支持立陶宛实施古典公务员制度的想法。换句话说，在欧洲大陆国家中，最合适和最受欢迎的模式被选择。
- 详细的规定也与立陶宛的历史、政策制定和管理之间的明确划分有关。了解边界有助于避免误用。被调查者认为：
如果经理机构被允许自行设置游戏规则(与公务员法的总体框架)，这将是最危险的情况下，[因为]这样的通用框架，允许只遵循一般原则，将无法控制公务员和专横的进步[能源立陶宛共和国总理3月9日，2011]。
因此，监管会引入某些程序。也就是说，在传统的公共管理模式中，一个严格的层级结构和预定义的中间程序，应该限制某些个体的主动性，使其不受控制的影响。解释某些条款的可能性被认为是消极的方面，这可能会使系统不稳定，因为“大多数可能被解释的更松散的因素最终会在法庭上结束”[首席官方伦理委员会，主席，2011年6月12日]。因此，统一的应用实践被认为是系统的一个积极特征。
- 倡导法律传统，是对具体规定进行辩护时最重要的事情之一。受访者强调法律文化的方面和事实：
律师有一个决定性的说法，所以他们详细地写了(内政部下属的公务员部门，主任，2011年6月6日)；[因此]在理论上建立共同的原则是可能的，但在实践中却行不通[因为]国家的法律机构在特权上已经站得太久了[hellip;]有判例法，出于惰性[hellip;]法官们通过这种方式陈述了它应该是怎样的。[尽管]政策决定了某些方向，但它仍然深深地依赖于律师[首席官员道德委员会，主席，2011年6月12日]。
这意味着所有实施创新的举措必须首先通过一个法律体系，这就是为什么结果往往与最初的想法不同。发起的变化被行政法律管理掩盖了。公务员受到严格的法律环境的阻碍，这在一定程度上限制了主动行动的表现。
人们可以观察到在政府更迭之前或之后调整的立法框架的消极趋势，这可能被认为是对政治的潜在激励，因为选举承诺往往穿着法律外衣。在他们的方案中，政府包括了改革公共行政的条款，这些规定应该减少繁文缛节，并通过引入管理原则来建立一个更加透明和有效的治理。然而，在改革过程中，行政法律治理遇到的变化往往是不重要的。这一论点也得到了V. Smalskys的支持，他认为欧洲大陆的新公共改革。管理面临着法律实证主义的影响。根据他的说法，欧洲大陆已经形成了一种行政命令概念，只有政府指定的行政监督和控制职能，而公务员受到严格的法律环境限制，因此很难进行创新。此外，个别试图将某些管理因素纳入公共行政系统的做法，不如有系统的公共部门改革有效。严格的法律环境限制了公务员的“主动性”，历史上，德国和奥地利的公共管理学院一直依赖于垂直的治理理念。
- 法院驳回有关部门的决定的案件，通常是由当局出具的解职决定，由两方面进行评估。一方面，为了避免对法院的解释和频繁的上诉，正在提议一项更加详细的规定。另一方面，建议机构管理者的决定是相当严格的，通过取消这些决定，判例法得到了扩大，从而加强了监管问题。
受访者强调:
现行的法律体系过于庞大，监管过于严格。应该定义一个特定的边界，并给予更多的执行空间，这样才能激发创造力。法律只能建立机构的任务和功能，同时实现必须留给机构的特权，因为这是你激发创造力和决策的方式，而不是等待高层领导去做[hellip;]。也许用瑞典的方式来定义一般原则，并且以双边协议的形式达成一致——这是一个非常有趣的想法，而且我们可以接受(内政部下属的警察部门，副警察局长，2011年5月13日)。
在这样做的过程中，只有必要的问题才会受到管制，而将其余的问题以建议的形式加以界定，并留出空间，为机构本身作出决定，从而给它们提供更大的选择。“应该明确地界定管制区域，而在其他地方则应给予某种程度的自由和某些选择的可能性。”[国家数据保护督察，主管，2011年9月19日]。根据所提供的建议，管理人员应在评估实现预期结果的可能性并对这些结果的实现和机构本身的活动保持责任之后作出决定。狭窄的监管与更大的自由裁量权有着直接的联系。然而，我们必须承担更大的责任。因为“如果你给予某些东西，你就期望得到回报”[立陶宛共和国政府，总理办公室，战略管理部，主任，2011年3月12日]。这在一定程度上有助于避免管理者“错误与法律差距相关”的情况。有人指出，一般框架的建立在程序和环境方面将更为有利，因为为了改变任何法律因素，必须重新调整整个系统，从而导致开始的变动(修正)和更大的不稳定的费用增加。
人们认识到，详细的管制减缓了公共服务的进程；然而，法律制度、政治文化、传统的行政管理模式和强有力的行政关系，都是需要进行详细监管的必要条件。因此，通过缩小法律法规来实现某些创新或管理原则是不可能的。
1.2公仆的自由裁量权
法律框架永远不够全面，无法预测影响某些活动的所有可能情况。因此，在决策制定过程中，存在着一定的自由裁量权。机构或官员的自由裁量权是决定某一问题的权利，由他们自行决定。一个机构或一名官员的这种权利应能促进和确保分配给该机构的职能的有效履行，同时促进人权和自由的执行。然而，授予的权利可能会有一些负面的方面，并会对人不利。虽然正式的公务员有权行使自由裁量权，但这个权力是否在立陶宛实施，是否值得扩大，还是一个必须严格控制的问题。它直接关系到某一领域内的规则的详尽程度。
受访者一致认为，一个自主决定的环境应该保留，然而“没有描述的一切创造了滥用的先决条件”(立陶宛共和国交通和通信部，副部长，2011年3月25日)。这就是所谓的重点“公共道德”的开始。
行政自由裁量权的概念确立了决定行使自由裁量权限制的各种原则。其中一个关键的基础原则是法治。然而，研究结果表明，受访者将活动的质量与人的因素联系起来。普遍的观点是，不确定性导致恐惧，而不确定性通常被认为是消极的方面。“如果没有明确的规定，那么就可以更灵活地考察这些条款，但是，灵活性为腐败创造了先决条件。”(立陶宛共和国农业部下属的国家土地服务，高级专家，2011年9月26日)。
具体规定的依据直接关系到立陶宛的思维方式和认知方式。人们仍然需要清晰的书面规则来说明一个人应该如何行动。换句话说，由于心态、任意性和明目张胆的腐败，第一个行使自由裁量权的问题出现了：滥用职权，滥用法定限制，任意目的：“如果一个论点是，没有写的东西不是强制性的，这就是我们社会的特点。然后，假装并说我们可以让它自我调节，让一个人自己决定这是否合乎道德，这是毫无意义的。”(国家公共卫生服务在卫生部，副主任，9月19日，2011年)；或者，“例如，1999年通过的关于公务员的法律，在其目标中有详细的规定，没有留下任何自由行动的空间，从而限制了部长的任意活动”[立陶宛共和国能源部，总理，2011年3月9日]。
公务员害怕使用这种权利，因此他们过分遵循程序。
一个机
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 29 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[280197]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
