英语原文共 26 页
政党制度制度化、政党崩溃和党的建设
斯科特美因威林
摘 要
本文回顾了近期关于党制制度化，党派崩溃和党的建设的五本重要著作。第一部分分析了从这些书中衍生出的关于政党制度制度化的更广泛的教训。关于政党制度制度化如何随着时间和空间及其原因而变化，我们学到了什么？五卷都强调了当代亚洲，非洲和拉丁美洲民主政党制度制度化的困难。与此同时，他们证明了党的建设和政党制度制度化的成功案例。在所有三个地区，各国的差异很大。关于拉丁美洲的三本书表明，尖锐的冲突和程序化差异有利于制度化，部分地反驳了早先关于两极分化危险的争论。在各个地区，过去的独裁统治政党有时会帮助在竞争性制度下建立制度化的政党制度。本文的其余部分详细分析了三本单独撰写的书籍，并简要概述了两本编辑的书籍。
关键词：政党制度制度化，党的崩溃，党的建设，拉丁美洲，亚洲，非洲
艾伦·希肯和埃里克·马丁内斯·库洪塔,《拉丁美洲政党建设的挑战》(纽约:剑桥大学出版社，2016)
艾伦·希肯和埃里克·马丁内斯·库恩塔合编,政党制度《亚洲的制度化:民主、独裁和过去的阴影》(纽约:剑桥大学出版社，2015)。
诺姆·卢普,《危机中的政党品牌:党派之争，品牌稀释》拉丁美洲政党的分裂(纽约:剑桥大学出版社,2016年)。
雷切尔·比蒂里德,《非洲民主制度的威权起源》(纽约:剑桥大学出版社，2014)。
肯尼斯·罗伯茨,《改变拉丁美洲的进程:新自由主义时代的政党制度》(纽约:剑桥大学出版社，2014)。
1995年，Timothy Scully和我出版了建筑民主党机构：拉丁美洲的政党制度。 本书介绍了党制制度化（PSI）的概念，提出了一些指标，并提出了一些关于其重要性的想法。 党的制度在制度化方面有着根本的不同，这种变化对民主政治产生了深远的影响（Mainwaring and Scully 1995）。
制度化的政党制度是指一组稳定的政党以稳定的方式定期互动的制度。 参与者的发展期望和行为的前提是，在可预见的未来，党的竞争的基本轮廓将占上风。 制度化的政党制度限制了政治局外人获得行政权力的机会（Carreras，2012），为选民提供了更大的政党制度（Moser和Scheiner 2012），在决策中产生更大的稳定性（Flores-Maciacute;as2012; Lupu and Riedl 2013） 并促进经济增长（Bizzarro等，2015）。
自《建立民主制度》出版以来，出现了许多关于政党制度制度化的著作。 这篇文章回顾最近关于这个主题的两本书（Hicken和Kuhonta，和Riedl），以及关于密切相关主题的三本书：党的崩溃（卢普），党建（Levitsky等人）和拉丁语的转变。近几十年来，美国政党制度经历了重点关注主要是党的制度稳定性（罗伯茨）。 虽然三个关于拉丁美洲的书籍并不直接关注党的制度制度化，他们增加了对它的累积知识。这五本书，两本最近的作品分析了政党制度制度化的不同后果（Flores-Maciacute;as2012; Moser and Scheiner 2012）和两本关于党派制度崩溃的书籍（Morgan 2011; Seawright 2012），极大地丰富了文献。
这篇综述文章的第一部分讨论了七个一般性问题。在此基础上对党的制度制度化的观察五本书。然后分析了这三本书的特点，并给出了具体的分析结果两个编辑卷的简短摘要概述。我希望综合一些可以从这些贡献中学到的东西一些悬而未决的问题。
一、七项一般性意见
这些书提供了六个对党派政治学者广泛关注的一般教训和一个关键的分歧点。
1本评论文章涵盖了世界三个地区制度化的民主政党制度是例外，而不是常态。此外，在拉丁美洲，从20世纪80年代到本世纪，政党制度去机构化和党派崩溃的趋势多于制度化。
制度化薄弱的案例的持续存在与先进工业民主国家的文献中的某些期望背道而驰。奥尔德里奇（Aldrich）（1995）的经典著作表明，政治家在大规模选举权时代，投资建党的动机是强大的。 Lipset和Rokkan（1967）着重地强调冻结政党制度，而第三和第四次民主化浪潮中的大多数政党制度经历了高度波动，快速变化和弱势政党（Mainwaring and Zoco 2007; Mainwaring et al.2016; Pop -Eleches 2010）。
“为什么秘鲁不建党？”Steven Levitsky和Mauricio Zavaleta（Levitsky等人，2016年）对党派弱点的极端情况提供了一个引人入胜的分析。在许多第三波民主国家和半民主国家中，低党制度制度化部分是不良治理的产物。人们可能期望主持经济强劲增长和贫困急剧下降的总统党派利用这些成功来培养公民的忠诚度并建立一个组织。秘鲁的案例无视这些期望。秘鲁政治家采用无党派战略和机制来取得选举的成功。他们是自由球员，对党派标签的附件很少。
Schattschneider（1942：1）着名地写道：“政党建立现代民主和现代民主是不可想象的，除了政党。”然而，Levitsky和Zavaleta认为秘鲁是一个没有政党的民主国家。 虽然我认为它夸大了说秘鲁没有政党的情况，但是党内弱点的证据是无懈可击的。 在民主的背景下，持久的政党弱点引发了对Schattschneider的传统智慧的质疑：政党是否仍然要创造现代民主，没有政党，民主仍然是不可想象的？仍然，与传统假设一致，Levitsky和Zavaleta注意到极端党派弱点的一些不正常后果，例如妨碍了问责制和代表性。
2.尽管存在高度不稳定的情况，第三和第四次民主化浪潮中的一些情况已经发展出制度化的政党制度和牢固的政党。不同国家和不同政党的情况差异很大。
Riedl（2014）和Roberts（2014）的主要问题围绕着理解这些制度化水平的巨大差异。 Lupu（2016）和Levitsky等。 （2016）专注于政党而不是政党制度，但他们也分析不同案件的差异。
Levitsky, Loxton和Van Dyke的介绍(Levitsky et al. 2016)在强调拉丁美洲第三波民主国家政党建设的挑战和观察到一些成功的新政党已经出现之间取得了很好的平衡。一些非洲和亚洲国家也有相当制度化的政党制度(例如台湾，郑敦仁和徐永明在2015年《希肯》和《Kuhonta》的章节中就展示了这一点)。总之，第三和第四波民主国家政党建设的障碍是强大的，但并非无法克服。
3.民主的长期存在并不足以确保政党制度制度化。Converse(1969)在一篇优秀的文章中指出，民主的长期存在对于建立党派认同至关重要，而党派认同又是制度层面稳定的微观基础:如果一个政党有大量选民，那么流动选民的比例必然很小，从而限制了制度层面的不稳定。随着政客们投资建立组织，选民们越来越多地使用党派标签作为信息捷径，随着时间的推移，政党体系将趋于稳定，这种想法从直觉上讲是有道理的。然而，平均而言，随着时间的推移，拉丁美洲、非洲和亚洲并没有更大的制度化趋势(Mainwaring et al. 2016)。
在许多国家，糟糕的执政表现和腐败已经引起公民对政党的愤世嫉俗，而不是加强选民和政党之间的联系。政治家创造了“党派替代品”（Hale 2006; Levitsky和Zavaleta在Levitsky等人2016年的章节），也就是替代车辆，他们做了传统上所做的一些事情并使他们能够实现他们的目标。对于高级别行政职位的候选人而言，电视是一个特别重要的政党替代品，使候选人能够直接与选民联系。
4.在拉丁美洲（尽管显然不在非洲或亚洲），明显的程序差异会产生更强大的党派“品牌”，使用卢普的术语。反过来，更强大的党派品牌促进了政党制度的制度化。相反，正如Lupu（2016），Morgan（2011）和Seawright（2012）所说，程序化融合使各方面临品牌稀释的风险。再加上治理表现不佳，品牌稀释可能导致政党崩溃。
在他们的介绍中，Levitsky，Loxton和Van Dyke（2016）认为“非常冲突”是主要新政党最肥沃的滋生地。诸如“社会革命，内战，专制镇压和持续的大众动员”之类的尖锐冲突，促进了更强大的品牌和附件，并为建立一个组织创造了更强的激励。相反，在短暂的华盛顿共识期间，低沉的政策争议经常引起品牌侵蚀。
沿着相关路线，Roberts（2014）认为，在拉丁美洲新自由主义经济改革之后，新自由主义时期明显的程序化差异化的政党制度比程序化差异化最小的政党制度更加稳定.1在巴西，智利，萨尔瓦多，墨西哥，尼加拉瓜和乌拉圭是一个左翼党派，一贯反对新自由主义改革。这些案件在各方之间存在明显的计划差异; 罗伯茨称他们是“一致的”政党制度.2如果选民对平庸的经济表现感到不满，他们可能会转向系统内的替代方案。这些系统没有崩溃。
相比之下，在阿根廷，玻利维亚，哥斯达黎加，厄瓜多尔和委内瑞拉，过去的中左翼政党进行了新自由主义改革。程序化差异受到侵蚀，导致罗伯茨称之为“程序化解除对齐”。这些是“诱饵和转换”案件：总统承诺制定一套政策并实施另一套政策（Stokes 2001）。在没有程序化结构的政党制度的情况下结束新自由主义关头的国家很容易受到随后的部分或全部分解。
最后，在哥伦比亚，危地马拉，洪都拉斯，巴拿马和巴拉圭，一个保守党领导了新自由主义改革，没有一个主要政党反对这一变化。在这方面，缺乏程序化差异加上平庸或糟糕的治理表现导致选民转向远离系统并转向新的选择。
Levitsky等人的三个优秀章节。进一步证明，强大的党派品牌有利于拉丁美洲的党建。 Noam Lupu的“阿根廷和巴西的建筑党品牌”认为，要想取得成功，新党必须建立党派。他进一步认为，明确的品牌是建立游击队的必要条件。与主要竞争对手的一致性和清晰的程序化差异促进了强大的派对品牌的发展。 这些属性帮助巴西的Partido dos Trabalhadores（PT - 工人党）建立了一个清晰的品牌和强大的党派标识基础。 相反，在阿根廷，FrentePaiacute;sSolidario（FREPASO - 团结国家阵线）迅速稀释其品牌，导致党派关系崩溃。
尽管卢普的论证具有说服力，但巴西的社会民主党（PSDB - 社会民主党）却是一个新政党的相反案例，该党在选举中取得了成功而没有创造出许多游击队。自1988年成立以来，它曾两次赢得总统职位（1994年和1998年），并在过去的四次选举中（2002-14赛季）获得第二名，并且定期夺取强大的州长。然而，它总是拥有相对较少的党派标识符，一直低于7％的受访者，提出了一个问题，即尽管党派很少，但政党如何取得更大的成功。
David Samuels和Cesar Zucco的章节“巴西的党建：透视PT的崛起”（Levitsky等人，2016年），重点关注PT在2000年代成功建立游击队的成功（PT党员们在最后一次突然萎缩）几年）。它符合卢普的观点，即明确的程序化差异对于品牌塑造至关重要。到2010年，大约25％的巴西选民是PT标识符。与Lupu章节所预期的相反，即使在2002年赢得总统职位后该党大大缓和，PT标识符也在激增.Samuels和Zucco认为这是由于基层参与的制度化以及程序化的集中化。尽管变化似乎不利于品牌推广，但PT保留了一个强大的品牌 - 特别是与其他政党相比减少了程序化差异，并与保守党派建立了联盟管理。然而，自2012年以来，PT党员的深度下降表明卢普也是正确的：品牌稀释和糟糕的治理表现的结合对于党派偏见而言往往是致命的。
在她的章节中，“叛乱的继承者党：在战后建立一个党”，Alisha C. Holland（Levitsky等人，2016年）研究了在战后将自己变成政党的叛乱运动的成功截然不同的原因。她补充证据表明，更清晰的计划身份可以有利于建立政党。通过对比萨尔瓦多民族解放阵线（FMLN - FarabundoMartiacute;民族解放阵线）和哥伦比亚民主联盟M-19（AD M-19 - M-19民主联盟）的案件，她认为叛乱的继承人如果不通过向中心急剧倾斜而不稀释他们的品牌名称，他们更有可能表现得更好。作为一个革命性的游击战队，1980年，马解阵线在1992年成为一个政党，成为拉丁美洲历史上最成功的左派政党之一。在某种程度上，它取得了成功，因为当它用选票交换子弹时，它保留了作为左翼政党的形象，避开了机会主义联盟。前哥伦比亚游击队组织AD M-19在1990年和1991年的前两次选举中表现良好。然而，它随后消失，成为品牌稀释的牺牲品，转移到中心。
Morgan（2011）和Seawright（2012）认为，品牌稀释使得各方容易受到侵蚀和崩溃。 两者都认为，前执政党（民主行动党）和COPEI（基督教民主独立政治选举组织委员会）之间的纲领性趋同是委内瑞拉政党制度崩溃的关键因素。
如果明显的计划差异促进党的建设，那么自1998年新左派出现以来，大多数拉丁美洲政党制度的两极化趋势应该有利于党的建设和制度化。委内瑞拉的乌戈·查韦斯党，委内瑞拉社会主义党（PSUV - 委内瑞拉联合社会党）和玻利维亚的埃沃·莫拉莱斯党，社会主义运动（MAS-社会主义运动）的经历支持了这一假设。尽管PSUV在2015年12月的国会选举中遭受了巨大损失，但对于主持三位数通货膨胀，包括许多食品在内的大量产品短缺以及凶杀率最高的一方而言，在世界范围内它的表现非常好。
这些关于程序性差异的优点的争论改变了Sartori（1976）对极化危险的影响力。 虽然我同意这些近期有关明确的程序化差异优势的着作，但认为它们是民主的纯粹资产是错误的。 尖锐的计划差异加上对民主的坚定的规范性承诺往往有利于民主，但如果一些激进（左派或右派）政党更倾向于非民主结果，那么高度两极分化可能危及民主。在规模较小的情况下，美国的极端分化阻碍了国会完成工作的能力。
5.与唐斯（1957）的假设相反，非洲和亚洲的
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
