英语原文共 27 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
权力与社区结构：谁，何处，何时？
关于社区权力（正面和负面）的最具影响力的单一战后研究无疑是1953年出版的亨特社区权力结构。亨特得出结论认为，区域城市（乔治亚州亚特兰大）在很大程度上由少数商业领袖主导，可以说是构成权力精英。虽然亨特在社会科学家中的工作很难被描述为一种不加批判的赞誉，直到1961年，《谁统治》的出版才出现。罗伯特达尔指出，在文献中已经提出了一个完全发展的理论解释，与亨特的理论解释以及精心实施的实证研究的支持智力压仓。达尔的核心论点是“多元”概念的社区权力在这个领域中，有几个竞争团体在各个领域争夺对社区资源的控制权 -比权力精英模式更有用。谁治理是近年来最尖锐和最具挑战性的社区权力研究。
亨特和达尔的作品在关于社区权力的激烈讨论中倾向于作为对立的两极，这在很大程度上受到了他们有影响力的贡献的激励。最初的交流往往是不妥协的性格和激烈的语气; 然而，随着时间的推移，交叉火力的强度似乎在减弱。本文是基于这样的假设，即足够的烟雾已经清除，试图对该领域进行调查。
大多数社区权力研究的一个突出特点是接受社区的共同概念：虽然这种观点很少有明确说明——因为地位的弱点很难证明是正确的——大多数作者假设一个未被区分的概念社区。农村，通勤郊区，中心城市，度假村和整个大都市地区都倾向于在“社区”的总体标题下不小心扔在一起。只有通过接受这样一个没有区别的概念，方法论的合法性才能被赋予研究，在考察权力分配后，一般只有一个，但也许是两个，三个，甚至四个社区，这些陈述总结为......社区权力结构[也许“在当代美国”作为一种资格加入往往是......以商业领袖的主宰为特征或“是多元的”或“分叉”。当接受检查时，这种假设的不充分基础变得太明显；尽管如此，它在过去二十年来进行的数十个社区案例研究中已被隐含或明确地接受。
如果考虑到社会学和政治学学科相对近乎相同的主题，在同样的20年期间进行的一些工作，这种广泛接受的未分化的中心概念就更加显着。城市社会学，人口学和生态学的文献对不同类型的社会单位（可能是指定的社区）进行了大量的分类;自柏拉图以来的政治学家一直在猜测为政治制度的运作采用不同类型的宪法的一般后果，特别是在过去的十年中，特别是花费了大量的精力来开发更多抽象的“政治制度”和“政治文化”；家庭，小团体，组织和国家社会已经被分类和类型化几乎令人厌恶。那么，为什么社区权力领域的学生在四面八方被一般财富包围的情况下会遭受如此严重的类型贫困？
看起来案例研究的主导地位一直是阻碍类型学发展的一个主要因素，因为在研究一个人群时，几乎不可避免地出现在比较研究中的人群并不明显。随着更多的比较研究的开展，社区的类型学可能会得到发展，而这方面的这一领域的遗憾贫穷应该逐渐消失。
因此，为了不使未来类型学家接近未开垦的土壤，在本文中，将不会开发出真正的新类型;相反，已经用于区分各种其他社会系统的方面的类型将被改编为用于社区。 这种类型通常与Bales和Parsons的名称有关，它被称为“AGIL”，或者在某些其他方面被称为“LIGA”，每封信都涉及以下一项一般功能：适应性，目标达成率 ，整合和潜在模式维护和张力管理。
四重分类可以至少以两种不同的方式用于社区研究。首先，可以分析任何特定社区是否执行四项职能中的每一项的程度。如果考虑到一个社区可能被分类为执行或不执行每个功能，可以按照附图所示构建类型。
当四种AGIL功能以这种方式被利用时，诸如分析的精确“水平”，执行功能的社会单位，功能重叠以及难以找到有意义的可用的经验指标为每个功能。由于需要足够的空间来处理这些问题和相关的问题，并且由于它们已经在别处得到处理，所以它们将仅仅作为要求治疗的问题发出信号。
利用类型学的第二种方式并不关注某个特定功能是否由某个社区执行，而是要求每个功能的性能存在哪些特定的结构安排。假设给定函数的性能至少最低，这种调查模式将尝试确定这些结构如何影响每个函数的性能和程度。在第二种方式中，类型学将在以下部分中使用。
本文的核心论点是以前对社区权力结构的研究始于问错问题。正如达尔所主张的，首先要问的是，是否有权力精英是一个重要的问题，在问问之前必须满足地回答，他跟随构成权力精英的亨特。尽管如此，正如在几乎所有学生的着作中所暗示的那样，在不同的社会条件下，不同类型的权力结构有不同类型的权力结构。承认这个问题可以有各种合理的答案，“谁治理？”取决于所研究的社区，这表明以较不绝对的术语重新表述问题。一个适当的分析必须回答一系列三个问题：谁治理？——社区权力结构的性质如何;哪里？——什么样的社区;什么时候？在什么条件下。以这种方式表示问题侧重于区分一个社区与下一个社区的变量，这些变量倾向于与某种或某种类型的权力结构相关联。
我们将通过制定一系列关于不同类型的权力结构倾向与关键社区变量的命题来初步回答本文重新提出的问题。要关注的变量包括一般的演示特性和与执行四种AGIL功能中的每一种的结构布局相关的变量。以下陈述虽然作为命题加以说明，但应被视为一组假设。 有些人一直被认为持有大量的实证调查; 其他人没有任何经验支持。如果这些陈述形成了一系列相互关联的命题，那么它们的总体合理性要比它们中的每一个被孤立地考虑时都要大。
通常会引用支持一个或多个命题的实证研究，但这种引用的目的仅仅是说明性的; 在能够证实许多命题之前，必须完成更多的比较实证研究工作。
这些命题有几种不同的类型。大多数状态是两个变量之间的关系。所有的都是随机的（如果x，那么可能是y）;没有一个是确定性的（如果x，那么总是y）;大多数是连续的（如果x，则y），并且可以被认为是因果陈述而不是简单报道的关联;大多数是不可逆的（如果x，那么y;但如果z，那么也是y）以及偶然性（如果x，则y，但只有z）。其他人可能会被视为链条中的中间环节，最终会终止对可能被发现的权力结构类型的陈述。关于权力结构的大多数命题都是以多元整体连续统一体来表述的。自然而然地希望以更高的精度指定因变量。但是，在处理一般情况下，只有一个变量水平，实际上许多其他类型的变量也会影响最终结果，但考虑到目前的知识状况，这种连续性似乎是最不令人满意的解决方案。命题提到的多元整体连续体可以被认为是一系列社区权力结构，比如米勒开发的五种社会权力结构。
命题按照它们的自变量的主要类型按以下顺序分组：（1）基本的人口统计学变量; （2）适应性：经济变量; （3）目标达成：法律和政治结构变量; （4）整合：志愿组织和政党; （5）潜在模式维护和紧张管理：文化和教育变量。 （所有命题的摘要清单都附在论文结尾。）
基本人口统计变量
1.社区居民人数越多，权力结构就越多元化。
这是有关文献中发现的关于社区权力结构的最常见的比较性观察结果之一。
“如果更大的社区往往具有更分散的权力结构是正确的，那么接下来的问题是为什么？可以指定什么样的干预变量 ？Coleman指出，精英人士在小型紧密团体中具有高度集成特征的重要因素.在这样一个社区中，两党制精英特征之间的分歧实际上是不可能维持的。
2.社区越大，可以民主竞争权力的潜在精英人数越多。
伴随着社区居民人数的增加，政府官僚机构的规模也在增加。
3.社区越大，全职政治角色的数量就越多。
随着政治体制规模的扩大，它们可能会减少对其他社区机构的依赖，并且不容易被其他机构（主要是经济体）的精英统治。
4.社区越大，其政治制度越独立。
5.一个社区的政治机构越自主，权力结构就越多元化。
命题3,4和5的含义将在下面的关于法律和政治结构变量的章节中进一步阐述。 第二个重要的人口变量是规模之外的社区居民的社会同质性或异质性的数量，这些社区居民的种族，移民的国家背景，宗教，职业，收入，教育等基本特征等方面的变化。因素可能会以多种方式影响权力结构。首先，将大小与社会同质性的变量联系起来，很可能是这样。
6.社区越大，其人口社会上越不相同。
7.社区越是多样化，联锁会员和跨领域地位的可能性就越大。
8.跨领域地位的密度越大，社区冲突的控制力就越强。
这最后一个想法是由科尔曼全面开发的。冲突与权力结构安排之间的关系是一个问题，将在关于自愿组织和政党的章节中进一步探讨。此时只考虑影响跨领域地位发展的其他人口统计变量。
9.社区越大，交叉地位越低。
这个命题是基于这样一个假设，即较小的社区更紧密地结合在一起，并迫使更多的公民在更多不同的情况下与大社区中的相互作用.虽然命题9可能持有真正的条件，但在确定交叉状态集的密度时，除了社区规模之外，至少有两个基本的人口变量是重要的调节因素。
10.社区（民族，国家等）的基本分裂线越少，交叉地位越集中。
11.社区居民内部社区联系越强，交叉地位越集中.
关于社区冲突和跨领域地位与社区权力结构的关系将在关于一体化志愿组织和政党的章节中进一步阐述。
适应：经济变量
12.社区内经济结构越多样化，权力结构越多元化.
13.社区中缺席企业所属企业的比例越高，权力结构的多元化程度越高.
这两个主张是关于社区差异与不同权力结构之间关系最频繁的比较陈述之一。
寻找13号提案的干预变量，广泛讨论的工业国有化现象导致了以下假设：
14.缺席企业的高管倾向于退出工具社区活动，并将他们的才能应用于更多的消费活动。
例如，参与会被从内部政治斗争转向相对非政治性的志愿组织或社会活动。
许多研究都记录了美国北部和东部以及英国的这一趋势。美国南部或西南部的其他一般研究并未发现经济精英方面存在问题。
研究结果的差异可以被解释为各个地区之间文化差异的结果，但是一些经济结构因素也似乎影响了这种情况。
15.社区企业越不活跃，他们的管理层越有可能积极参与工具性和社区性的社区活动（无论企业的所有权是当地的还是本地的）。
不动性可能是由两组因素造成的。
16.企业投入的地理位置越固定，企业就越不稳定。
固定投入将来自特定地理区域 - 例如南方相对便宜的劳动力，或者所有开采工业都是关键原材料。
17.一个企业的产出越多，其指向一个固定区域，企业的流动性就越低。
对企业的影响要比企业的地理位置只有边际重要性要好。
另一方面，在大多数地方政治决策都相对流动和相对不受影响的企业中，管理层所遵循的政策很可能会成为参与社区活动的更具活力的社区之一，旨在帮助发展良好意愿，并在社区眼中为企业创造良好的公众形象。由于其管理层在政治事务中的积极参与可能会导致对企业的对抗，因此参与可能导致企业棘手局面的地方政治活动很可能会受到阻碍。
工会组织作为一个可能具有影响力的变量，是社区权力结构研究中比较忽视的一个话题。尽管如此，研究社区对劳工组织影响的少数研究提供的证据表明，这些组织可以在平衡社区权力分配方面发挥重要作用。这些发现意味着一个额外的建议。
18.社区内劳动运动组织更好，活动更积极，权力结构更为多元化 - 直至劳工组织发挥如此广泛的影响力，以至于其他群体退出社区活动。
Prosthus描述了一个社区视角--与其他团体结盟的劳工组织在社区事务中占据主导地位，上层经济和社会团体退出社区政治和许多其他地方活动。结果是社区权力的分布更少。
19.商业精英对社区活动的参与越低，超越某个最低点，竞争精英的数量就越少，权力结构也就越不那么多元化。
这个主张很可能是真实的，但很少有报道说，商业精英完全退出社区活动，而商业精英退出政治的其他因素可能会减少这种情况的影响。企业领导者，特别是更国际化的企业家更倾向于退出当地社区的政府活动，但仍然继续参与相对非政治性的志愿组织，社会活动等。此外，企业精英退出地方政府一般在社区一级关键决策普遍下降的情况下发生。随着越来越多的私营和公共企业，工会和政府的决策在非地方层面进行，地方层面的工具参与程度往往会下降。
20.私营和公营企业，劳工组织和政府在地方一级作出的工具性决定的比例越小，社区关系的普遍性越强。
操作这个命题中涉及的变量所涉及的困难可能比其他大多数变量更大，但是因为它隔离了重要的理论元素，所以不应该因为这个原因而丢弃它。实施工具性消费差异的一个步骤是根据单个决策影响后续决策的数量来考虑。一项有用的决定会影响大量的后续决定; 一个完整的决定，只有一个更小的数字。同样的命题也可以分解为社区的各个小组。
21.在社区 - 公营或私营企业，劳工组织或政府中的任何一个机构内地方一级作出的工具性决定比例越小，该机构成员在社区生活方面的行为就越完善。
例如，考虑一个大型国有企业的雇员或居住在该社区的武装部队成员依靠国家教育设施，医疗保险，医疗保健和娱乐设施组织的社区的情况，而另一组未被国家公司或武装部队雇用的社区居民依靠当地社区政府提供这些相同的设施。在这样一个社区中，很可能那些没有被国家组织雇佣的人将比其他人更积极地参与工具性社区事务。
一个与经济多样化程度，缺席所有权比例，投入和产出的非本地特征，劳工组织发展以及许多经济决策国有化密切相关的关键变量是工业化程度。事实上，一些作者把工业化和随之而来的经济生活的官僚化和合理化作为其他变化背后的中心独立经济变量。
22.一个社区的工业化程度越高，权力结构的多元化程度越高。
可以被认为是一个更高层次的主张，在大多数情况下，其他主体可以派生出来（以松散的方式使用术语“派生”）。 尽管如此，随着工业化的变化并非在所有情况下都以相同的顺序发生，将工业化的一般过程分解为最直接影响社区权力关系的各种组成部分是有益的。 通过这种方式，可以确定各种因素对社区权力结构变化的不同影响。
目标：法律和政治结构
对平衡社区权力分配很重要的第三类变量是与目标达成功能绩效相关的社区结构：这些变量主要是社区的法律和政治安排。（政党和志愿组织虽然
全文共12963字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16815]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
