英语原文共 17 页
J bus Ethics (2012) 111:335-351 DOI 10.1007/s10551-012-1413-4
公益创业的积极理论
菲利浦- m·桑托斯
网上出版:2012年8月18日
施普林格科学 商业媒体B.V. 2012
摘要：我提出了一个理论，旨在推进公益创业的学术研究。通过强调价值创造和价值获取之间的关键平衡，并解释什么时候可能同时出现市场和政府失灵的情况，我认为，公益创业是对具有正外部性的被忽视问题寻求可持续的解决办法。我进一步讨论了外部性问题很可能被忽视的情况，并得出了与商业企业家相比，公益创业家的核心目标和行动逻辑。总之，这篇文章提供了一个概念框架，使我们能够理解日益增长的公益创业现象及其在现代社会运作中的作用。
关键词：公益创业；理论发展；市场失灵；资本主义；外部性赋权；可持续解决方案
一、对公益创业理论的需要
公益创业，通常被定义为“具有嵌入社会目的的企业前神经活动”(Austin et al. 2006)，已经成为全球范围内的一个重要经济现象(Dacin et al. 2010;2006年;Zahra等，2008)。一些引人注目的公益创业创新源自发展中国家，涉及到解决人类基本需求的新商业模式的部署(Seelos和Mair 2005)，例如提供低成本的白内障手术治疗失明或在农村部署卫生系统(Elkington和Hartigan 2008)。然而，公益创业在发达国家也是一个充满活力的现象。例如，根据2005年《全球创业观察》(Global Entrepreneurship Monitor)调查的估计，英国有120万人(占劳动年龄人口的3.2%)是公益创业家(调查中定义为参与创建和运营一个年龄小于42个月的社会使命组织)。考虑到商业创业的可比数字为6.2%，这些数据提出了一个有趣的可能性，即公益创业可能成为几乎与商业创业同等重要的现象(Harding 2006)。
虽然公益创业通常从小型倡议开始，但他们往往针对具有地方特色但具有全球意义的问题，例如取水、促进小型企业的创造、个人重新融入劳动力或废物管理。公益创业家在其本地环境中验证的创新解决方案往往会在其他地区得到复制，并可能形成全球产业(Zahra et al. 2008)。一个例子是全球小额信贷行业的增长(Seelos和Mair 2005)，现在全球有超过1亿的客户(Rhyne 2010)。因此，公益创业对经济体系有着深远的影响:创造新产业，验证新商业模式，将资源重新导向被忽视的社会问题。
尽管有些人怀疑公益创业者解决大规模社会问题的能力(Sud etal . 2009)，但这些发展已经引发了学术界对这个新领域日益增长的兴趣(Dacin和Dacin 2011)。过去几年，以实践者为导向的研究和几本关注公益创业的书籍已经出版(迪斯等，2001;Elkington和哈迪根2008;尼克尔斯2006年)。除了少数例外(迪斯2001)，大多数商学院忽视了这一现象，它们通过创建学术中心和开发新课程(Mair和Marti 2006)加入了这一领域，这一趋势在本世纪初加速发展。然而，尽管学术界对此越来越感兴趣，但管理领域缺乏对公益创业的经济作用和行动逻辑的概念理解(Dacin等，2010)。大量的定义——最近的一篇论文回顾了20个社会企业家的定义(Zahra et al. 2009)，而另一篇论文列出了37个定义(Dacin et al. 2010)——但这些定义主要是由实践而不是理论驱动的(Mair和Marti 2006)。主流方法通常(且同义地)将公益创业者定义为具有社会使命的创业者(迪斯2001; Martin and Osberg 2007)并将公益创业视为具有内在社会目的的创业活动(Austin et al. 2006)。定义通常来自于这两个概念的组合——创业和社会使命(Mair和Marti 2006;马丁和奥斯伯格2007)。公益创业也被称为同时追求经济、社会和环境目标的进取企业(Haugh 2007)。一种方法提供了一种更加理想化的观点，认为公益创业者是社会部门的变革推动者(迪斯2001)。这种方法与更为务实的定义形成了对比，后者认为公益创业是企业为追求社会成果而创造的劳动收入(Boschee 2001)。
因此，公益创业领域已经成为一个大帐篷(Martin and Osberg 2007)，在“旨在增加社会财富的活动和过程”(Zahra et al. 2009)或“具有社会目的的创业”(Austin et al. 2006)的大伞下，不同的活动找到了归宿。因此，公益创业的概念定义还很不充分，其与其他研究领域的界限仍然模糊(Dacin和Dacin 2011;2006年)。一些作者认为这种包容性的方法对公益创业学术领域的发展是有益的(Nichols和Young 2008)。他们认为，公益创业与结构化理论、机构创业或社会运动(Mair和Marti 2006)以及文化创业和商业创业(Dacin et al. 2010)等更成熟的研究领域相关，并可能丰富这些领域。他们还建议，我们不需要一个新的理论(Dacin et al. 2010)，因为公益创业应该被视为一个研究更广泛的创业现象的背景。
与这种包容的方法相反，我认为，在这种发展的前范式阶段(库恩1962年)，如果有关公益创业的知识能够通过更清晰的阐述和争取关注和认可的有条理的理论得到发展，这个领域将会得到更好的服务。有界理论竞争注意力和验证(Martin et al.2007)。作为一个恰当的例子，1970年组织研究中理论发展的历史指出，制度理论、人口生态学和交易成本经济学等一开始就具有明显限制性的理论对后来形成该领域发展的重要性。
此外，在知识发展的过程中，如果现实中有一个方面没有很好地解释，也不符合现有的理论，就可能需要一个新的理论。就公益创业而言，与传统的商业企业家相比，出现了一波具有不同目标、使用不同方法、专注于不同工作领域的企业家，他们祈求能够帮助我们解释我们所观察和预测的结果的理论。然而，公益创业理论远远落后于它的实践(Murphy和Coombes 2009)。
从本质上说，要推动这个领域向前发展，我们需要定义明确的理论(Pfeffer 1993)，阐明什么是公益创业，解释它在经济体系中的独特作用，并为研究和实践提供信息，与其他理论竞争验证和相关性。我写这篇文章的目的就是提出这样一个理论。特别是，我的目标是发展一个理论，解决两个问题，困扰之前在该领域的理论化尝试:无谓的重复和主观性。
首先，我的目标是通过添加形容词“social”来描述定义的要素(例如，社会目标、社会使命、社会变革和社会价值)，从而摆脱解释公益创业的无谓的重复。例如，Dacin等人在对37个公益创业的定义的分析中发现，一个共同点是将公益创业定义为“公益创业的主要使命是通过提供社会问题的解决方案来创造社会价值”(Dacin and Dacin in 2011)。显然，严格定义公益创业应避免使用“社会”一词。
第二，我的目标是发展一个积极的公益创业理论，而不是一个规范的。如果我们把公益创业作为一个背景(Dacin et al. 2010)，我们需要主观地将“社会”的规范内涵赋予一些活动，而不是其他活动。例如，帮助低收入人群是公益创业，帮助高收入人群不是。然而，我们应该在哪里设置收入门槛呢?或者，另一个例子，为低收入人群提供食物是公益创业，而提供手机则不是。然而，手机已被证明是一种非常有效的扶贫工具，因此歧视手机似乎不利于实现社会使命。我的目标是发展一个积极的理论，避免什么是规范性的分类社会和什么不是。这一理论对于描述和预测公益创业运作的现实是有用的，而传统创业理论似乎不适合描述这一现实。
为了解释公益创业的独特作用和方法，我首先捍卫了价值的整体概念，并提出价值创造和价值获取之间的权衡是组织的核心选择。然后，我把对价值创造的关注与公益创业联系起来，并解释了公益创业在当前现代经济体系架构中的独特作用。基于这一分析，我将公益创业的独特领域定义为解决具有正外部性的被忽视的问题。从这一论点，我得出了公益创业的核心制度目标和行动逻辑。最后，我讨论了所提出的理论对我们理解经济体系和促进公益创业学术领域的影响。
二、一种整体的价值观念
为了发展一个有界的理论，我认为，首先我们需要摒弃经济价值和社会价值之间的传统区别，这种区别常常与公益创业的定义联系在一起。一般认为，公益创业家是具有社会使命的企业家，而不是追求利润的动机。他们的目标是创造社会价值。例如，Certo和Miller(2008)认为“社会价值与利润没有什么关系，相反，它涉及到满足基本的和长期的需求，比如为那些有需要的社会成员提供食物、水、住所、教育和医疗服务。”这种经济价值和社会价值的二分法给理论发展带来了几个问题。首先，所有的经济价值创造本质上都是社会的，因为创造经济价值的行为也通过更好的资源配置来改善社会福利。第二，一些人可能认为经济价值比社会价值更窄，只适用于可以用货币衡量的利益，而社会价值包括无法衡量的无形利益。然而，这一论点为实证理论创造了方法论上的困难，因为它的逻辑含义是需要发展一种基于要素的理论，而这些要素从定义上来说是不可测量的，这使得该理论难以进行实证检验。第三，经济价值和社会价值的二分法对理论发展是有问题的，因为它需要对公益创业领域进行主观评价。什么是“社会”和谁需要“社会帮助”，本质上是一种规范性判断。它假定存在某种度量标准或一组值，使得某些类型的价值创造具有“社会性”，而其他类型则没有。因此，这种区别是相对于观察者的。公益创业的实证理论不应该建立在这样的基础上。
因此，我反对经济和社会结果之间的二分法。对理论发展来说，更有效的做法是把重点放在一个普遍的价值概念上，即社会成员效用的增加。这与经济学理论中价值概念的处理是一致的，在经济理论中，社会福利是由个人效用的集合来定义的。它也符合更多的应用概念，如混合价值(爱默生2003)。虽然这可以被认为是一个限制性的假设，但它允许将公益创业理论置于经济和管理思想的主流中。考验将是，这种理论在多大程度上有助于解释现实的一个方面，而不是通过相互竞争的理论来很好地解释。如果我们假设这样一个价值的整体概念，那么解释公益创业与商业创业有何不同的最相关的区别是什么呢?我认为，核心区别在于价值创造和价值获取。
三、价值创造和价值获取
当社会成员的总效用在计入该活动中使用的所有资源的机会成本后增加时，该活动的价值创造就发生了。当焦点参与者能够在计算了他/她所动员的资源成本之后，从活动中获取部分价值时，就会发生从活动中获取价值的行为(Mizik和Jacobson, 2003)。这意味着价值创造是一个在社会或系统层次上度量的概念，而价值获取是在组织或单位层次上度量的。传统的利润概念不过是对组织所获取的价值的估计。
价值创造和价值获取之间的区别正在成为战略领域的一个关键概念(Lavie 2007)。很明显，价值创造是可持续价值获取的必要条件。允许价值捕获而不创造价值的活动将被认为是不合法的，而且由于其对社会的负担，可能很快就会被宣布为非法(例如安然公司通过操纵电价或严重污染环境的工业活动从电力市场获利)。同样明显的是，一定程度的价值获取对于确保其活动创造价值的组织的增长和可持续性也很重要——这可以解释快速增长的小额信贷组织能够发展出一种经济上可行的商业模式(Rhyne 2010)。
然而，这两个维度并不是完全相关的。一些为社会创造实质价值的活动不容易获得价值，因为外部性会产生重大的价值溢出(Rangan et al. 2006)(例如，为新近获释的囚犯提供指导，以防止再次发生犯罪)。此外,价值可能很难捕捉,因为无力支付目标消费者尽管愿意支付的资金是否可用(Seelos和另外的2005)(例如,通过一个白内障手术治疗失明的低收入人群对社会创造更显著的价值,但客户不能支付过程)。更令人震惊的是，一些组织行为增加了价值获取的潜在可能性，从而损害了价值创造(例如，价格上涨增加了组织的收入和利润，但降低了销售水平，从而减少了总盈余)。这表明，经济行动者经常需要在价值创造和价值获取之间做出权衡。
这些权衡的重要性在战略领域已得到充分证实。例如，战略联盟研究认为，企业的联盟活动具有独特的价值创造和价值获取机制(Lavie 2007)。战略营销工作认识到，管理者在组织中分配注意力和资源时，必须根据他们对价值创造和价值获取的重视程度做出权衡(Mizik和Jacobson 2003)。此外，这些选择还会影响利益相关者对组织的看法和市场对组织的评价。例如，当公司将重点从价值创造转移到价值获取策略时，股价会上涨(Mizik和Jacobson 2003)。
考虑到这种权衡，我认为组织需要清楚他们的主要关注点是价值创造还是价值获取。这种选择对于组织身份非常重要，任何察觉到的转变或模糊都可能导致涉众的剧变，并可能导致合法性的丧失。例如，墨西哥国民银行作为一个典型的小额信贷机构，多年来一直在运作——通过向穷人提供贷款，并收取利率以弥补成本，并在增长中进行再投资，从而实现价值创造的最大化(Rosenberg 2007)。上世纪90年代，在墨西哥高通胀时期，该银行的经理们被迫大幅提高利率，以弥补成本。当通货膨胀突然下降后，他们发现他们的商业模式是高利润的，并决定最大化利润来增加他们的增长潜力。因此，他们没有降低利率，而是将利率维持在接近80%的水平，并将利润再投资于激进的增长战略，以期上市(IPO)。经理和初始投资者在2007年进行的首次公开募股中套现，初始投资回报率极高。鉴于该银行的增长水平和未来利润预期，其估值超过10亿美元。当然，新股东将期望并要求延续这种价值获取策略。因此，世行在小额信贷领域失去了合法
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
