英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
以文化为主导的伊斯坦布尔海滨复兴：金角文化谷项目
摘要
恢复不断下降的水源是20世纪70年代以来城市政策的关键任务之一；而文化已成为一个重要的主题，作为应对水源由于废弃工厂和仓库重新运作、历史街区的修复以及便利设施利用而面临的社会经济衰退的手段。与此同时，许多学者对改革后工业消费空间模式的尝试持批评态度，他们试图创造私有化空间和商品化文化，排除社会环境干扰。在此背景下，本研究试图以金角文化谷项目(GHCVP)为实证证据，讨论文化主导的方法在伊斯坦布尔海滨再生中的贡献。GHCVP不仅是政府着重强调文化作为复兴伊斯坦布尔海滨的一种方式的最重要指标之一，而且它还就这些发展的影响，特别是关于历史环境、当地社区和经济方面的影响，进行了大量讨论和发表主张。本研究的结果回答了——关于是什么使滨水再生成功的问题，以及介绍了文化主导的方法在滨水再生过程中应该发挥什么作用。
关键词：空间转变；海滨复兴；文化主导；金角文化谷项目；伊斯坦布尔
导言
自20世纪70年代以来，原来的城市水源的再生已被证明是整个北美和欧洲的城市会议的重点，最近还包括了世界各地如澳大利亚、香港、日本等国家。这一情况反映在80年代初以来不断增加的研究中(Hagerman,2007;Hoyleamp;Pinder,1992;Jauhiainen, 1995;Mann,1988; Sieber,1991)。对国际研究的审查表明，以往关于水岸再生的研究大多集中在西方国家，只有少数发展中国家例外，例如Hoyle(1996),Craig-Smith和Fagence (1995),Erbil(2001)和Bezmez(2008)。
这些研究表明，城市水岸再生在全球的传播主要局限于先进国家，但也对发展中国家产生了影响，因为它们在一系列文化背景下促进了后工业时代的水岸研究。Knaap和Pinder（1992，第158页）在城市政策发展的四个阶段对这一增长趋势进行了研究。最后一个阶段，从80年代中期开始，强调了城市营销和创造场所与竞争同时发挥的作用的新自由主义政策的到来。因此，城市管理需要更多的生产力、灵活性、创新和创收模式。在这种全球化的空间组织形式中，水环境提供了潜在的城市空间，作为旨在通过提供有吸引力的大规模休闲、办公和住宅项目来提高城市竞争力的最重要工具之一(Fainstein，2008； Harvey，1989；Lehreramp;Laidley，2008)。正如Hall（1998）提示，城市水景是高度可开发的空间，因为它们的基本性质是建筑环境与水之间的界面。
然而，滨水区再生运动发生在港口功能与更广泛的城市环境之间存在问题和争议的社会。从最早关于滨水区再生的文献来看，人们一直怀疑是用后工业消费空间取代旧港口功能。其中包括Harvey（1989）、Bassett、Griffiths和Smith（2002）、Fainstein（2008）和Moore（2008)提出的观点,处理了滨水再生与新自由主义城市政治的同义结构，创造了私有化的空间和商品化的文化，但不包括社会环境。在这些社会和政策背景下，毫无疑问，文化主导的方法已经成为滨水再生的新正统策略。就对全球进程的理解和对港口城市地点独特性的认识而言，文化已变得越来越重要，因为它通过让港口城市重新运作，成为恢复城市衰退期的工具，包括废弃的工厂和仓库、历史街区的修复，以及对便利设施的利用，这将使滨水区对流动资本更具吸引力(CraigSmith amp; Fagence,1995;Evans,2005;Hall, 1998)。
在此背景下，本研究的目的是讨论文化主导的方法在伊斯坦布尔海滨再生中的贡献，并以金角文化谷项目(GHCVP)为实证研究。黄金谷被选为案例研究区域，因为它是一个文化发展在历史上既产生又消失的空间。它正在经历一个从被忽视和污染的工业中心转变为一个日益增长的全球城市的文化中心的过程。一方面，这有助于使伊斯坦布尔从一个疲惫的城市恢复过来，成为一个新的大都市，因为这个城市的荣耀一直存在于过去的历史中(Keyderamp;Oncu，1994）。另一方面，这些“清洁”项目席卷了历史悠久的滨水社区(Akin, 1994)。复兴措施在20世纪90年代末之后取得了新的进展，它再次成为城市政府的重点，需要为伊斯坦布尔创造世界城市形象，并在新的全球秩序中增加竞争优势，尤其GHCVP是这个设想过程的产物。这是自60年代，通过五年发展计划将文化政策纳入更广泛的发展战略以来最全面的文化主导方法。它不仅是政府更广泛地重视文化的最重要指标之一，也是复兴伊斯坦布尔海滨地区的一种方式(Greater Istanbul Municipality, 2009,2010)；同时也是一个实验室，为学术界、社区团体和媒体之间就这些事态发展的影响（特别是关于历史环境，地方社区和经济的影响）进行重大讨论和主张提供机会(Bezmez,2008;Birgun,2011;FEBA YDER,2011;教科文组织/世界卫生组织,2009)。
考虑到这些基本原理，本研究首先有助于讨论文化主导的方法在滨水再生中的作用。 其次，通过对GHCVP的研究，简要介绍了金角从天然港口到文化谷的再生。通过介绍学术论述、媒体描述和访谈来评估该项目的物质和社会经济影响，以平衡缺乏定量数据的情 况。最后一部分是结论和进一步研究的建议。本研究的结果回答了关于是什么使滨水再生成功的问题，以及介绍了文化主导的方法应该在滨水再生过程中发挥什么作用。
文化与滨水再生：概念框架
虽然文化与城市环境和城市生活有着内在的联系，但直到20世纪 80年代，这个词才通过利用新自由主义和创业型城市政治而越来越多地与城市再生倡议相结合(Harvey, 1989)。从生产到服务经济的转变利用了文化举措作为城市创业主义的主要组成部分，而社会和人口变化增加了对文化设施的需求。由于这些结构性的变化，文化已经开始作为解决非工业化进程中城市的政治和社会经济问题的一种手段，并发挥前所未有的重要作用，成为了城市政策议程的核心。如Zukin (1995) 所述，文化最终成为20世纪城市的商业。 当文化被视为在全球范围内提高城市竞争优势的重要工具时，这一作用尤为重要。Evans(2005)探讨文化与再生的关系分为三类，它们是“文化引导的再生”、“文化再生”和“文化和再生”。第一类涵盖文化活动和旗舰项目，作为城市再生的象征和催化剂，最后一类则是反映了城市政策中的瓦解方法。按照这一分类，文化再生应该是采取综合办法的理想办法，利用文化作为社会和经济发展的工具。本研究特别利用文化引导的再生概念来突出 当前金角滨水区域再生的方法。
通过以文化主导的方法，如文化区、文化基础设施（博物馆、主题公园和遗产公园等），在城市复兴方案中采用了文化和文化活动（节日，欧洲文化之都活动等）。鉴于城市在21世纪正统观念的一部分的独特性，文化主导的复兴使地方政府在吸引人们竞争中更进一步(Evans,2005;Garcia,2004;Harvey,1989;Zukin,1995)促进旅游业，鼓励商业企业，确保内部投资，振兴地方经济。以文化为主导的这种形式，与后工业地区、滨水地区极其有关，因为它们可以作为一种工具，通过废弃工厂和仓库的重新运作、历史悠久的滨水社区的恢复和空间标志，促进当地的活力和创造一种区域爱国主义的感觉 (Craig-Smith amp; Fagence,1995;Evans,2005;Fainstein,2008;Hall,1998)。其中的一些例子是阿班多尔巴拿区的毕尔巴鄂古根海姆博物馆(Del Cerro,2007)；卡迪夫湾的威尔士千年中心(Jauhiainen, 1995）伦敦泰晤士河网关卡 (Fainstein, 2008）和伊斯坦布尔的GHCVP(Bezmez, 2008)。
然而，以文化为主导的方法并不是灵丹妙药。关于水岸的文献里有人声称，当代的水岸再生趋势只是以特定的、商品化的方式重新包装了文化 (Harvey, 1989)。文化主导的做法也因类似原因受到批评。尽管近年来大力强调社会影响，以解决社会包容和生活质量问题，但由于新自由主义政策的影响，关键目标也越来越多地从经济角度加以界定 (Evans, 2005;Garcia,2004;Moore,2008)。正如Garcia（2004,第314页）所说，“今天的文化是一种经济资产，是一种具有市场价值的商品，是市场空间的宝贵生产者”。在全球秩序的创新和竞争结构的背景下，文化主导的方法继续创造文化产生、销售和消费的空间(Evans,
2005;Garcia,2004;Harvey,1989;Urry,2002; Zukin,1995)。文化主导的再生被Harvey（1989）称为“狂欢节面具”，被Urry(2002)称为“出售娱乐场所”，他们认为有可能传播资本主义文化，从而导致文化的商品化。如Bassettetal(2002)和Negussie(2006)所建议的那样，新自由主义国家鼓励建立必要的法律框架，以促进这些方法实施，支持市场主导的治理，从而在迅速扩大的私有化进程中光明正大地存在，来出售公共财产，导致国家和法律的影响力下降。
表明文化是这些冲突的一部分的最关键的方法之一是Zukin(1995)的问题：是谁的文化？谁的城市？Urry(2002)，Garcia(2004)以及Moore(2008)进一步将这些冲突的原因归于城市政策中经济和文化优先事项之间的不平衡关系，从而将当地社区排除在外。因此，文化引导的再生应该明确其中的承诺，通过强调其对生活质量、社会凝聚力和社区发展带来的好处，振兴地方社区的文化、社会和政治生活。考虑到这一概念框架，下一节以金角文化谷项目为例，以伊斯坦布尔海滨再生为例，作为实证证据专门讨论其贡献。
文化引领的伊斯坦布尔海滨再生：以金角文化谷项目为例
金角长7.5公里，是伊斯坦布尔的河口(图1)。在历史上，水一直是伊斯坦布尔的一个重要特征，金角作为城市各部分之间的桥梁，一直是城市的重要空间，是社会和经济组成部分。作为一个重要的交通节点，娱乐场所属性贯穿其历史，它见证了在拜占庭和奥斯曼时期的重大发展(Kuban,1996;Celik,1998)。拜占庭时期以来，它一直被造船厂、商人住宅和仓库包围。在15世纪和16世纪，奥斯曼人征服伊斯坦布尔后，金角平静而干净的水域吸引了高收入阶层，使它成为避暑胜地和苏尔坦的宫殿，以及公众的娱乐场所。同时扩大了造船厂，并根据技术发展和海军的需要开发了新的工业设施(有关工业遗产的更多信息，来自Kok-sal,2005)。在共和党时代，金角再次被1936年亨利普罗斯特的计划指定为工业区。但是，Celik（1998）认为19世纪中叶，金角两岸的工业增长改变了城市的传统布局和社会结构，导致历史街区的恶化。在19世纪70年代和80年代初，由于金角的战略位置日益普及，工厂数量增加。结果，住宅区失去了声望，更富裕的阶层迁出了。同时，由于工厂和附近发展的棚户区的排放使得水受到了污染。
金角的去工业化
八十年代标志着金角再生的又一个转折点。在土耳其自由运动日益正确的同时，伊斯坦布尔的主要城市转型在全球经济迅速变化和农村地区大规模移徙影响下开始了。旧的城市布局随着摩天大楼、五星级酒店和新住宅区的建造而改变，以容纳来自土耳其农村和新兴中上收入阶层的新居民(Keles,2003;Keyderamp;Oncu,1994)。这也是主要考虑伊斯坦布尔海滨恢复的几年。
与北美和欧洲不同，19世纪80年代是伊斯坦布尔清除和重建海滨的时期，这突出了一个与之不同的演变时期，Van der Knaap和Pinder（1992）将19世纪80年代描述为：强调通过日益增长的城市管理和营销战略来改善社会的特别经济的时期。虽然水岸再生的尝试与世界其他地区相似，但与再生一起使用的概念，如公私伙伴关系、城市创业主义或绅士化，带来了不同的进化过程(Bezmez,2008)。尤其是金角，是这一个设想过程的产物。在1984年至1989年期间担任伊斯坦布尔市第一任市长的Bedrettin Dalan于1986年制定了“金角海滨振兴项目”。干预措施包括开垦亚洲沿岸的土地，形成沿海岸的纽带同时美化海岸(Keles,2003)
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[264308]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
