She Ji: The Journal of Design, Economics,
and Innovation
Available online 12 February 2016
In Press, Corrected Proof — Note to users
Gifts to the Future: Design Reasoning, Design Research, and Critical Design Practitioners
Central Saint Martins, University of the Arts London, UK
Received 17 November 2015, Accepted 4 December 2015, Available online 12 February 2016
doi:10.1016/j.sheji.2016.01.007
Abstract
Set in the context of a particular orthodoxy about the history of design research over the last 50 years, this opinion piece selectively surveys some of the significant findings from research into what expert design reasoning entails. Using the conceit of a pool of knowledge—which has come about from many different design research agendas, using multiple methods, and with differing foci of attention—it indicates some of what we know about design reasoning as a phenomenon by taking three “scoops” from the pool. These scoops, respectively characterize design reasoning as navigating the swamp; having negative capability; and being concerned with framing. This material is then used to contrast expert design reasoning with salient features of some popular characterizations of design thinking. The contribution concludes with some comments on designer formation, centered on the necessity of proficiency in reflection implied by any goal to nurture critical design practitioners.
Keywords
Design reasoning; Design expertise; Design thinking; Designer formation
Preamble
I avoid using the term design thinking myself. Much of what is termed design thinking isnt restricted to thinking, and quite a bit of it isnt restricted to designing. I prefer the term reasoning because, in the words of Ian Hacking, “reasoning is done in public as well as in private by thinking, also by talking, by arguing and by showing.” 1 Horst Rittel spoke about design reasoning in 1987 as follows: “[I]magine a designer thinking aloud, arguing and negotiating with himself (or with others), trying to explain or justify what he is proposing, speculating about future consequences of his plan, deciding the appropriate course of action hellip; the designers reasoning is disorderly hellip; due to the nature of design problems.” 2He goes on to say, “[F]rom the beginning, the designer has an idea of the lsquo;wholersquo; resolution of his problem which changes with increasing understanding of the problem, and the image of its resolution develops from blurry to sharp and back again, frequently being revised, altered, detailed and modified.”3
In design research, we have become accustomed to speak of the co-evolution of problem and solution;4 and use of the terms “problem,” “solution,” and “search space” still pervades much of design research reporting, even from those researchers who find restrictive Herbert Simons characterization of a science of design.5 Language enables and constrains our perceptions; thus it is interesting to speculate on what the differences in our apprehension and interpretation of design activity might be if our notions about a developing design were more often conceived in terms of a process of successive blurring and sharpening of an image, and if we design researchers had become more accustomed to using more camera/lens inspired analogies like panning and zooming.
I am going to start with a bit of design research history, a history, just to set some context, and remind us of how far we have come in understanding design reasoning and the rich pool of knowledge that has been collected about designing as a phenomenon. Im then going to poke around in this material and scoop out a selection of things weve learned about design reasoning over the last 50 or so years, then we can drop them back in the pool and let them settle on the bottom again—or perhaps some of you will want to take another look, or even a closer look, and turn them over and see if any of them are useful for your own purposes. Ive had a difficult job deciding what to fish up, so Im netting a few things together and taking three scoops. If I had my own manifesto for what comprises design thinking, I guess these components would feature in it. So the first Gifts to the Future of my title refer to these findings from design research.
After scooping from the pool, Ill finally, briefly, indicate what I think are one or two general principles for educational interventions that can encourage the development of design reasoning among novice designers and support them in developing a critical awareness of, and stance towards, their practice, so that they can move beyond inculcation in a discipline to contribute to its formation and reformulation. It is these resulting critical practitioners that are the second set of Gifts to the Future, the designers who will address the challenges we are facing and who will have a formative influence on all our futures.
A Bit of a Design Research History
A commonl
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
She Ji: The Journal of Design, Economics,
and Innovation
Available online 12 February 2016
In Press, Corrected Proof — Note to users
未来世界的礼物：设计推理，设计研究，批判性的设计工作者
中央圣马丁, 伦敦艺术大学, 英国
Received 17 November 2015, Accepted 4 December 2015, Available online 12 February 2016
doi:10.1016/j.sheji.2016.01.007
摘要
这篇文章基于设计研究在过去50多年的历史的特定正统观念的背景，选择性地调查了一些从研究到具有专业性设计推理意义的重要发现。利用大量知识的狂妄（这是发生于许多设计研究议程中的），采用许多方法以及立足于不同的关注点，结果表明了我们对设计推理的一些认知其实就像是冰山一角。这些片面的认知，分别把设计推理理解为是沼泽中导航般迷茫，具有自我否定力，体系仍被质疑。本文献用于对比专业设计推理和通俗定义上的设计思维的显著特征。其意义包含了对设计师培养的建议，并着重强调了培养批判性设计从业者娴熟地应对隐含的目的的能力的重要性。
关键词
设计推理; 专业设计技能; 设计思维; 设计师养成
绪论
我本身避免使用设计思维这种术语。大部分内容称为设计思维的并不仅限于思维，并且也不限于设计。我喜欢推理这个词，因为Ian Hacking说过：”不管对外对内，推理都是在思考，交流，争论以及表现中完成的。”1 Horst Rittel在1987年是这样说设计推理的：”我想象一个设计师自言自语，跟自己（或想象跟他人）争论谈判，努力解释他的提议或为其辩解，推测他的计划在未来可能会出现的结果，然后决定行动方案hellip;由于设计问题的性质，设计师的推理是混乱的。” 2 他还说：”从一开始，设计师是有一个整体解决问题的想法的，不过随着对问题不断深入的了解，大脑中的图像由模糊到清晰再到模糊，如此循环，方案被修改，再修改，再具体化，再改良。”3
在设计研究中，我们已经习惯于谈论问题和解决方案的协同进化性；4 “问题”，“解决方案”以及“研究空间”等术语在大量设计研究报告中仍然很盛行，很多甚至出自于发现限制赫伯特西蒙的特性的科学设计的研究人员。5 语言支持但同时又约束了我们的看法；因此，如果我们对一个开发中的设计的概念经常被设想在一个连续的模糊到清晰的图像交替的过程中，并且，如果我们设计研究者变得更加习惯于使用比如平移和缩放这类多镜类比启发的话，推测我们对设计活动的理解和解释的不同点是什么便是很有趣的事情。
我打算以讲一小段设计研究的历史开始，一段历史，只是设定一些背景，并提醒我们，在理解设计推理和丰富这个储存关于设计知识的知识库上，我们去到了什么程度。在这里，我将大致浏览下这些材料，从中挑选出来一些我们在过去50多年学到的关于设计推理的东西，然后我们再把它们放回到这个知识库里面并让它们再次沉回底部，也许你们当中会有人想要再次拿来看看，甚至会想要仔细地看，翻来覆去地看以从中找到适用于你们的用途。我很难决定从中捞出什么内容，所以我将把一些事网到一起，然后从中“舀取三瓢”。如果我有宣称设计思维包含什么，那么我想这些组成会有这些特征。所以我文章标题中提到的未来世界的第一份礼物指的是这些在设计研究中得到的发现。
“舀池”之后，我最后将简单地指出教育干预措施中的一两条一般原则，我认为这些原则能促进设计推理在设计初学者中的发展并且帮助他们培养批判性意识和态度以及培养他们的实践能力，让他们能够超越谆谆教诲的纪律而为规律的形成和转化做贡献。而未来世界的第二份礼物正是这些具有批判性思维，忙于解决我们所面临的挑战并将对我们的未来产生重要影响的设计师们。
设计研究历史一瞥
一个普遍持有的西方正统认为，研究设计本身(设计，设计行为，设计过程，设计专业知识，设计思维等等)追溯到50-60年前。在一个里程碑式的文献集中，《设计方法论的发展》6 就是此期间的一本读物，它的编辑Nigel Cross以阶段为节奏以他们的主要关注焦点和抱负为特征组织了这些被挑选出来的论著。他将这些阶段的前三个阶段作为一个理想的设计过程，描述了设计问题的本质，以及设计活动的现实观察。 7 这些描述也有效地指向了设计研究人员的调查的对象的扩大。每个阶段提出的研究结果和问题都会影响接下来的阶段，而每个新的重点都会带来对之前工作的价值和意义的重新解读。
设计观念的发展并不是孤立发生的。发展，重点和对设计研究的洞察力反应和包含了更普遍的思想和研究方法的演变史中同时期的主要发展，这出现在对科学 8 ，心理学和认知学 9 ，以及社会经验的本质 10 的理解上，可以从三个方面命名并从每个方面中的关键贡献的例子识别。探索详述这些影响不是我们现在的目的；但是越过它们，我们必须注意，要解释下面关于设计研究的描述，我们需要跟踪设计研究社区之外的思想和方法是如何进化启用自己的轨迹的。
惟命是从的时代，设计方法的演变通过系统的开发方法,鼓励更好的关注用户需求和更宽广的环境因素，改善了设计。这些动机让他们从观察前期建模的局限性跳到前头来直面复杂的问题，而且，研究实施的事后承诺可能有用但是也只是局限于其能展现有序的范围内这种认知越来越普遍。管理设计活动并能系统地运用设计方法与设计进程的各个环节的愿望，设计进程中确切的模型类型的要求，是为了出现该出现的设计。
设计方法的失败影响运动实践(或者其他原因)导致工作的重点转向描述，研究者的注意扩大到调查设计问题的本质。这个时候，我们就会有明白过来设计问题没有被详细地说清楚的觉悟；目标是模糊的；例如限制而言，并非完全提前可知的，这点是明确的；设计总是服从于改善的；所有的这些特征都是设计内在的。这些特征描述的含义是，设计问题的提出和解决都是设计师该做的事情。问题提出的部分被认为是神秘的轨迹,直观的核心元素使设计成为可能。11
研究设计，被认为是 “解决问题” ，获得了一些巨大的效果。 但是从理解设计发生方面，分裂和征服都没有用的复杂情况下的设计，美学基础的设计，和任何社会科学系统（人作为系统一部分）的设计，越来越多的关于 “设计问题” 范围的细致入微的描述和映像，分立了越来越细微的设计进程阶段，每个阶段都只有几步，看起来没有一个完整的解释能说明正在发生什么。这并没有什么惊奇的事情，因此，研究者的注意力转移到研究设计师本身，这就是观察阶段。
所以我们看到的设计师，当然总是一个以什么方式工作的英雄人物，直观冷淡而又无解:简而言之，Ayn Rand虚构的建筑设计师Howard Roark. 12 考虑到设计的复杂性（一个设计师可以设计任何东西），我们把重点放在时代的观察研究。我们在试验设置中通过记录他们工作的样子，研究他们对自己和他人的表现，对他们进行面试等方式观察个人设计师，并从之了解到很多。我们现在知道了设计师是解决方案的协调者，他们使用关于潜在的干预措施来规划并理解理解一个他们将面临的“问题”；他们套用一系列的战略秩序强加于一个设计场景并生成解决方案的想法;他们可以维持互不相容的信念（支持延期的决定，追求平行的可能性）；专业的设计表现为设计细节和设计概念之间的节奏把握和表现模式。
当然，，我们通过研究个人设计师所了解到的设计推理知识肯定是不如通过细微分析设计问题来得丰富。正如对设计问题本质进行详尽地查看会呈现一些本来看不见的重要情境因素，并且无论描述得多么细致，对设计的一个理解都会像一个蒙蔽我们的现象，所以一味地关注设计师会约束我们的理解。不把握情境，设计师的行为出现的话也会被认为是轻率，无序，不理性投机取巧的。
之后，也许作为研究个人设计师的一个自然发展，会研究到设计团队，设计合作，多向跨学科结合，研究承认，进而探究，发声协商。这种研究开辟了更多方面的设计来检验。Dana Cuff的民族志的文化建筑实践 13 之后,很快就有了1994年出版的Louis Bucciarelli的具有里程碑意义的民族志研究,设计工程师,能够宣称可以揭示重要仍然不匹配当前的理想化的概念设计作为工具性过程及其现实。14 在Bucciarelli的研究中，工程设计的现实本质是显示社会，过程涉及到协议，通过不确定模糊的判断，而不仅仅追求事实信息技术的过程结束。交叉的组织在1984年的一些关注于设计惯例，描述和持续观察的研究中的关键贡献，用于构建他们通过设计研究了解到的东西的名录。交叉组织没有暗示，也没有类似地使用这些主题来暗示研究者被消耗尽而被取代。所有的单个焦点持续得到关注。然而，他们需要审视并宣布他们的假象以及他们的发现的立足点，这种想法在现在更容易被研究人员广泛接受，相比20年前来说。也许，正是这种发展（越来越多的新研究发现）表明了设计研究领域的成熟。
设计研究现状
研究设计作为一种文化嵌入、社会过程扩大的范围和达到设计研究为许多新领域。在很多其他关于这些的调查报告主题里包括：设计团队的交互；物品的角色和使用者，设计的手势动作运转以及设计交流；变化的影响在设计上设置的结果等等；关于自然的影响和设计简介的形式的课程设计；在一个设计进程中如何发展并以怎么样的分享展示，他们所服务的目的是什么；哪种语言、角色、结构支持或者阻碍设计；在进化过程中其他人所做出的贡献以及设计类型的评价的影响；以及那些在设计中被使用的角色和使用对比。
那些设计调研者的方法以及研究的对象是什么？他们是非常多又种类繁多的。一些研究者仍在持续的测试、改进模型与方法，这些模型是关于设计进程、被团队共享的核心精神模型、设计运转、进行、结构
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[147797]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
