1 Introduction
Public toilets should be seen as a core component of environmental design, adding to a cityrsquo;s quality and viability (Greed, 2004). Provision of public toilets is not only a matter of land use, but also an essential design and planning concern to make cities more accessible, inclusive, and convenient for all members of society. Public toilet provision often overlooks the needs (and even the existence) of women, children, disabled people, and the elderly. Ensuring public toilet provision is available to everyone can be considered essential to removing a serious barrier to wider participation in public life (Knight and Bichard, 2011). Moreover, evidence indicates that inclusively and well-designed neighbourhood outdoor spaces positively contribute to peoplersquo;s health and quality of life (Aspinall et al, 2010). Therefore, in this study, it is argued that designing public toilets affects how people use land and participate in social life. Many people, such as the elderly and disabled, travel seldom, rarely go outside and avoid long journeys because of the lack of and/or inaccessible design of public toilets (Greed, 1996).
Thus, this explanatory study examines the following three questions. (i) What problems do public toilets pose (ie, what actually exists)? (ii) What toilet facilities do people require most and/or most emphasize would affect the way they use land and participate in social life? (iii) How do demands, needs, and expectations around public toilets change depending on gender, age, and ability? We conclude the paper by proposing guidelines for designers, architects, planners, and policy makers about how the 21st‑century public toilet can allow equality of access, use, and opportunity, regardless of gender, ability, or age. This study contributes to the literature by exploring the provision of public toilets theoretically and investigates user needs experimentally in the Turkish context, as well as by suggesting new means through which towns and cities can promote social inclusivity, environmental responsiveness, sustainability, and inclusive urban design.
2 Literature on public restrooms
The first scholarly research on restrooms was done by Kira (1966, with the revised edition in 1976) and Wright (1967) who explored social, physical, and cultural issues. In recent years more research on public toilets has been conducted regarding their provision, governance, and implementation policies in governmental, professional, organizational, and cultural contexts (Bichard et al, 2004; Gershenson and Penner, 2009; Greed, 1996; 2003; 2004; 2005; 2009; Gurel, 2008; Hanson et al, 2007; Knight and Bichard, 2011; Molotch and Noren, 2010; Penner, 2005; 2009). According to Kitchin and Law (2001), public toilet design is still at the heart of contemporary struggles over space and “provides a useful illustration of a larger point: how landscapes are constructed through particular power geometries and shaped by notions of citizenships and social justice” (page 287). Greed (2003) emphasizes the necessarily inclusive character of public toilets: “the provision of public toilets should not be seen as an unpleasant low status function, typically in with local authority cemeteries, allotments and waste disposal departments and carried out, albeit with good intentions, by the public works and plumbing fraternity alone” (page 4).
The literature shows that unequal and inadequate toilet provision makes it difficult to achieve sustainable, healthy, and inclusive cities (Bichard et al, 2004). According to the World Health Organization, public toilet provision is defined as a major factor in AgeFriendly Cities (Help the Aged, 2007; Knight and Bichard, 2011). However, toilet provision has remained inadequate in most communities, and also in developing countries such as Ghana, China, and India which lack even rudimentary toilet access (Gershenson and Penner, 2009; Molotch and Noren, 2010). Greed (1996) investigates the provision of public toilets in Britain and suggests that a radical reconceptualization is needed to solve existing toilet problems. Anthony and Dufresne (2007) examine how public restrooms pose health and safety problems specifically for women, children, the elderly, and the disabled. Although there has been a considerable focus on providing accessible public toilets in Europe and the US under disability legislation and human rights acts, not everyonersquo;s needs are met (Knight and Bichard, 2011). Toilet limitations significantly restrict peoplersquo;s mobility in cities and their ability to take part in public life (Knight and Bichard, 2011). “The restroom thus becomes a tool for figuring out just how a society functions—what its values are, how it separates from one another, and the kinds of trade-offs that come to be made” (Molotch and Noren, 2010, page 8).
Studies and critical analyses around public toilet provision show that access and equality of public toilets is not just a spatial configuration and design issue, but also a political and social issue (Greed, 2009). For this reason, questioning the architectural design and urban planning issues of public toilets should be done through interdisciplinary discussions about and observations of gender, age, and ability. According to Penner (2005), traditional forms of research do not suffice; explorations of this matter must also include a sociocultural perspective. The study by Hanson et al (2007) undertook a comprehensive three-year research project (2003–06) to determine the toilet needs of 548 people in London, Manchester, and Sheffield, England. Significantly, their study addresses the physical, social and political dimensions of public toilet provision. Concerned about access problems, design deficiencies, and sustainability issues, the authors held focus groups and conducted user interviews. Their results are important in terms of providing guidelines on public toilet provision from a more us
1介绍
公共厕所应该被视为环境设计的核心组成部分，增加城市的质量和生存能力(贪婪，2004)。提供公共厕所不仅是土地利用的问题，而且是一项重要的设计和规划工作，以使城市更容易接近、包容和方便所有社会成员。公共厕所的供应往往忽视了妇女、儿童、残疾人和老年人的需要(甚至存在)。确保每个人都能使用公共厕所被认为是消除广泛参与公共生活的严重障碍的关键(Knight and Bichard, 2011)。此外，证据表明，包容性和精心设计的邻里户外空间对人们的健康和生活质量有积极的贡献(Aspinall et al . 2010)。因此，本研究认为，公共厕所的设计影响人们如何使用土地和参与社会生活。许多人，如老年人和残疾人，很少旅行，很少外出，避免长途旅行，因为缺乏和/或难以接近的公共厕所的设计。
因此，本解释性研究探讨了以下三个问题。(i)公厕会造成什么问题(即，究竟存在什么问题)?人们最需要和/或最强调的厕所设施会影响他们使用土地和参与社会生活的方式?)公厕的需求、需要和期望如何随性别、年龄和能力而改变?最后，我们为设计师、建筑师、规划师和政策制定者提出了关于21世纪的公共厕所如何让人们平等地使用、使用和机会，而不论性别、能力或年龄。本研究通过从理论上探索公共厕所的供应，并在土耳其的背景下实验研究用户需求，以及提出新的方法，通过城镇和城市可以促进社会包容性、环境响应性、可持续性和包容性的城市设计，为文献做出贡献。
2关于公共卫生间的文献
Kira(1966年，1976年修订版)和Wright(1967年)对厕所进行了第一次学术研究，他们探索了社会、身体和文化问题。近年来，关于公共厕所在政府、专业、组织和文化背景下的供应、管理和实施政策的研究越来越多(Bichard et al, 2004;Gershenson and Penner, 2009;贪婪,1996;2003;2004;2005;2009;Gurel, 2008;Hanson等人，2007;奈特和比哈尔德，2011;莫洛奇和诺伦，2010;写作人,2005;2009)。根据Kitchin and Law(2001)，公共厕所设计仍然是当代空间斗争的核心，并且“为一个更大的问题提供了一个有用的说明:景观是如何通过特定的权力几何结构构建的，并由公民身份和社会正义的概念塑造”。强调公共厕所的一定包容的性格:“提供公共厕所不应被视为一个不愉快的低状态函数,通常与当地权威的墓地,分配和废物处理部门和实施,虽然具有良好的意图,仅靠公共工程和管道联谊会”。
文献表明，不平等和不充足的厕所供应使得实现可持续、健康和包容的城市变得困难(Bichard et al .， 2004)。根据世界卫生组织(World Health Organization)的定义，公共厕所的供应被定义为对老年人友好的城市的一个主要因素(Help the Aged, 2007;奈特和比哈尔德，2011)。然而，大多数社区的厕所供应仍然不足，在发展中国家，如加纳、中国和印度，甚至缺乏基本的厕所(Gershenson和Penner, 2009;莫洛奇和诺伦，2010)。《贪婪》(1996)调查了英国公共厕所的供应情况，认为解决现有的厕所问题需要彻底重新概念化。Anthony和Dufresne(2007)研究了公共厕所如何对妇女、儿童、老年人和残疾人造成健康和安全问题。尽管在欧洲和美国，根据残疾人立法和人权法案，提供方便的公共厕所受到了相当大的关注，但并不是每个人的需求都得到了满足(Knight and Bichard, 2011)。厕所的限制极大地限制了人们在城市的流动性和参与公共生活的能力(Knight and Bichard, 2011)。“因此，厕所成为一种工具，用来弄清一个社会是如何运作的——它的价值观是什么，它是如何与其他社会区分开来的，以及需要做出的各种权衡”(莫洛奇和诺伦，2010年)。
围绕公共厕所供给的研究和批评性分析表明，公共厕所的进入和平等不仅是一个空间配置和设计问题，也是一个政治和社会问题(贪婪，2009)。因此，质疑公共厕所的建筑设计和城市规划问题应该通过跨学科的讨论和对性别、年龄和能力的观察来进行。根据Penner(2005)，传统的研究形式是不够的;对这一问题的探索还必须包括社会文化视角。汉森等人(2007)进行了一项为期三年的综合研究项目(2003-06)，以确定伦敦、曼彻斯特和英国谢菲尔德548人的厕所需求。值得注意的是，他们的研究涉及公共厕所供应的物理、社会和政治方面。考虑到访问问题、设计缺陷和可持续性问题，作者举办了焦点小组，并进行了用户访谈。他们的研究结果对从更以用户为中心的角度提供公共厕所的指引很重要，因为从用户角度研究公共厕所的研究仍然相对较少。在考虑公共厕所的设计、位置和管理时，其他资源是有用的(例如，2004年批准的文件M-Access to and Use of Buildings;英国标准BS8300, 2010;戈德史密斯,1997;莱西,2004)。然而，这些建筑规范只规定了设备、固定装置和摊位的类型、高度和设计，而没有提到社会模式如何与这些标准相关并影响这些标准。公共厕所供应的这方面也应加以探讨(Kitchin and Law, 2001;莫洛奇和诺伦，2010)。为了填补上述文献的空白，在目前的研究中，我们着眼于如何从公共厕所使用者的角度理解社会和身体之间复杂的相互作用，并通过研究一个未被研究的地区(土耳其)的公共厕所供应，为现有文献做出贡献。
3土耳其的立法
在这个地理位置上，公共蹲式厕所(地洞式)存在于清真寺旁边，或作为清真寺周围建筑群(kulliye)的一部分。因此，他们可以看到在奥斯曼帝国早期，例如，在建筑物周围的Murad Hudavendigar清真寺在Bursa。除了“一个包含公共厕所的小圆顶建筑”(Kuran, 1968，第207页)，这座纪念清真寺周围的建筑还包括一个清真寺、一所小学、一座陵墓(turbe)和一个浴室。礼拜者和游客都可以使用厕所。图1是奥斯曼帝国时期蹲式厕所的例子。根据Atasoy(2000，第102页)，奥斯曼人也使用厕所和浴室帐篷，“在厕所文化成为欧洲法院的习惯部分之前很久。普通受试者也可以使用卫生间和沐浴帐篷(Atasoy, 2000)。整个奥斯曼帝国时期的公共厕所治理都是由慈善机构进行的，因此提供和实施厕所是一个社会问题(Gulluce, 2004)。1923年土耳其共和国成立后，由于大都市和地区自治市的建立(尽管有些混乱)，厕所的状况开始发生变化，并成为一个财政问题(Aker和Tasdemir, 2010)。他们成了财务部门的负责人。
从20世纪50年代开始，由于更多的人口从农村向城市迁移，城市密度增加，城市中心无法承担公共厕所的建设和持续维护和运营(Aker和Tasdemir, 2010)。这种快速的城市化需要一种新的立法和治理结构，尽管现在在纸面上生效，但由于与其他立法的不一致和不明确的关系，尚未得到充分实施(Unsal, 2009)。尽管清真寺旁边仍然有厕所，但独立的公共厕所仍然是按性别、能力、年龄和大小划分的空间，通常需要付费才能使用。
造成这种情况的原因如下:(1)没有要求地方当局和市政当局提供一个完全可以使用的公共厕所;(2)没有关注不同人群对厕所需求的用户参与过程;(3)公共厕所的维护成本很高，无论是在经济上还是环境上(Aker和Tasdemir, 2010;Ersoy, 1989;1999;Gulluce, 2004)。此外，土耳其的厕所管理也是支离破碎的。并非所有的公厕都由地方政府管理;有些是由私人机构管理的，其中缺乏关于不同性别和使用者对土地使用模式和设计因素的需求的知识、认识和敏感性。市政当局对个人公共厕所的提供、维护和运营的方式和地点几乎没有控制权，因此，它们的分布和位置是任意的，没有考虑总体规划原则、“健康的城市规划”问题(Barton和Tsorou, 2000)或人们的期望。因此，社会正遭受其生活质量的缺陷(Unsal, 2009)。
另一个需要考虑的问题是公共卫生间使用的卫生间固定装置的风格。直到20世纪初，蹲式厕所在这个地区还很常见。自20世纪50年代以来，王座风格的抽水马桶越来越受欢迎。正如Gurel(2008)所指出的，同时将抽水马桶视为现代化的一种手段和现代化的一种工具，是推广抽水马桶使用的一个重要因素。此外，西式抽水马桶的使用，在土耳其被称为，表明了什么是现代和传统之间的极性(Gurel, 2008)。尽管宝座式固定装置在土耳其被广泛使用，但出于卫生考虑和保守主义等多种原因，许多人更喜欢传统的蹲式固定装置和被认为是传统的身体练习。不用说，在土耳其这样的国家，宗教和世俗主义是一个有争议的问题，王座式或蹲式厕所比单独使用更有意义:它们存在的象征价值是有争议的。因此，任何关于土耳其或其他地方公共厕所改造的立法决定都需要考虑到目前的用途以及使用者的观点。性别、年龄、能力与公共厕所供应与使用的互动。
从20世纪90年代开始，公共厕所的进入、提供和使用已经成为政治和设计议程的重要组成部分。然而，许多国家(澳大利亚、新西兰、英国、美国、土耳其)的公共厕所仍然反映出性别、能力和年龄方面的歧视(Anthony和Dufresne, 2007)。Goldsmith(1997)讨论了英国公共厕所设计的范例，并使用两个概念解释了这个问题，微供应和宏观供应。“微供养”是指为残疾人提供的特殊供养，“宏供养”是指为残疾人提供的供养。无论厕所是大容量的还是小容量的，关键问题是它们应该如何为不同的年龄、能力和性别而设计。“对每个人都有好处的东西对残疾人也有好处”(戈德史密斯，1997年，第97页)。Serlin(2010)调查了美国公共厕所中关于平等的话语，并强调尽管公共厕所在整个19世纪和20世纪变得普遍，但它们缺乏对残疾人的可访问性和可用性。由于不适当和不存在的设施，残疾人被排除在公共领域之外(Serlin, 2010)。同样，这种情况强调了设计师需要考虑这个特权访问的问题，以及如何让所有人都能使用公共厕所。因为“直到最近，建筑师、规划师和建筑商都没有义务在公共空间和建筑中提供方便使用的厕所，因此很少安装”(Kitchin and Law, 2001，第290页)。在土耳其，有关在公共场所为残疾人提供厕所设施的立法于2004年10月获得通过。然而，从本研究的研究中可以明显看出，条件与立法不符。
卫生间的性别差异也被调查在行为，设计，歧视和规划方面(巴克利和贪婪，2006;贪婪,1996;2004;摩尔,2002;王和黄，2005;维斯曼,1992)。这些问题不仅涉及空间配置和设计，还涉及政治、社会和文化问题。在加拿大、新西兰、澳大利亚和英国，为妇女提供公共厕所的时间较晚，而且是部分的，而且往往只能通过地方和国家的公民运动来实现(Andrews, 1990)。由于男女生理上的差异(月经、怀孕);男性上厕所的时间更少，而且更容易(辛普森，2000)。女人上厕所只需要3分钟，而男人只要83.6秒(罗尔斯，1988)。此外，根据Bombeck(1994)的研究，女性花更多的时间在有限的空间里穿衣脱衣。Anthony和Dufresne(2007)总结了所有这些性别相关研究中的共同问题，并将其分为四类:(i)卫生间的大小和数量不平等;女厕所的卫生条件不足;无法找到女厕所;(四)完全没有女卫生间。如上所述，文献确定了21世纪公共厕所供应和使用的许多规划、设计和社会空间方面。从这个意义上说，上公厕并不是一种简单的行为，而是一种与社会生活相联系的必要行为，是对土地使用模式的反映。
由于年龄的增长，身体和生理能力下降，(如更频繁的尿路感染，肠易激综合征，和慢性消化疾病)老年人多次上厕所(Barker and mit, 1988)，需要手的支持和一个可调节的马桶座圈。Anthony和Dufresne(2007)强调，如果缺乏这样的公共厕所供老年人使用，他们被迫呆在家里，或在日常活动中受到阻碍。在能力问题上，公共厕所的提供被视为残疾人参与社会的一个关键决定因素。Kitchin和Law(2001)揭示了为残疾人提供公共厕所的三个关键主题:(1)由于故意破坏公共设施而缺乏可进入的厕所，以及提供的条件差和有限;(2)卫生间设计不良(如台阶、门尺寸不够);(3)滥用厕所(例如，厕所有时被用作储物柜和/或上锁)。由于这些主题，残疾人在空间行为和日常生活中表现出受限制的模式。为残疾人提供厕所也为父母提供了比标准摊位更大的空间，使婴儿车和/或其他儿童更容易和/或可能与父母呆在一起。
回顾文献表明，有各种无障碍设计尝试、无障碍项目和包容性模型，探索如何将这些不同和不同的群体包括进来，以及如何实现他们的需求、需求和对公共服务的期望。Kitchin和Law(2001)揭示了为残疾人提供公共厕所的三个关键主题:(1)由于故意破坏公共设施而缺乏可进入的厕所，以及提供的条件差和有限;(2)卫生间设计不良(如台阶、门尺寸不够);(3)滥用厕所(例如，厕所有时被用作储物柜和/或上锁)。由于这些主题，残疾人在空间行为和日常生活中表现出受限制的模式。为残疾人提供厕所也为父母提供了比标准摊位更大的空间，使婴儿车和/或其他儿童更容易和/或可能与父母呆在一起。
回顾文献表明，有各种无障碍设计尝试、无障碍项目和包容性模型，探索如何将这些不同和不同的群体包括进来，以及如何实现他们的需求、需求和对公共服务的期望(Afacan, 2012;戈德史密斯,1997;Hall and Imrie, 1999;Kitchin and Law, 2001)。对这些群体的设计和政策实践的影响的一些见解可以列出如下:面向老龄人口的城市发展，他们可以很容易地获得服务(厕所、电话、自动取款机)和公共交通;专为儿童及各类残疾人士而设的户外花园及公园(包括厕所);政府关于可持续社会发展的政策和法律、公共服务和辅助技术，以支持城市环境中的痴呆症患者。随着对这一问题的研究引起的意识，我们在这篇论文中认为，公共厕所的供应需要一个密切和详细的考虑性别，残疾和年龄。
5个方法
本研究基于定量和定性数据。前者来自结构化访谈的统计分析，参与者在
资料编号：[5818]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
