英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
追求亲密中的不平等:英国泡良族互动分析
奥利弗·汉布林-琼斯，安德鲁·约翰·梅里逊*
摘要
这里展示的数据来自一组隐秘的音频记录，记录了英国以前不相识的女性和男性“泡吧达人”(PUA)之间自然发生的对话。我们的方法利用对这些交互数据的密切观察来演示PUA如何从一种不熟悉的状态转向更“亲密”的交互参与形式。
典型的PUA指的是成功“勾引”女性的男性。“PUA”不是给个人的一个类别标签，而是他在一个现有的PUA实践社区中为自己所主张的一个类别。一个共同的社会信念是，诱惑的手段不是植根于身体的吸引力，社会地位或财富，而是在互动。所谓的“艺术”在拾金不换的艺术可以看到，相对速度，其中的主角可能获得与他们的同行对话。正如高夫曼 (1967)所描述的那样，PUA的作用是“行为所在的地方”;在高风险的游戏中，他们是十足的赌徒，包括即时通讯、礼貌等问题在内的高风险游戏可能会带来高回报。本文的重点是PUA实际上是如何玩这个游戏的。
关键词:把妹达人;亲密关系;团结;熟悉;影响;关系管理;公平和平衡
- 介绍
在本文中，我们希望做一些非常初步的工作。
我们介绍了一群新颖的语言使用者，他们致力于“挑逗”女性的互动目标——正如高夫曼(1967年)所说——激发“性潜力”关系。这些“泡良族”(PUA)的说法是，他们实现目标的主要方式是如何管理他们的“交谈互动”(talk-in-interaction)。我们的目的是询问和演示这些PUA进行这种活动的可观察的方式，并说明它作为一种特殊的谈话的地位是如何得到保证的。
在分析这次谈话的过程中，我们对(合作伙伴关系)的建立进行了详细的观察。INEQUITY克拉克,1996;斯宾塞-奥茨利，2008)和仪式不平衡(高夫曼，1967年)，这样做，我们表明，这可能许可后来的赔偿行动，否则不可能发生。至关重要的是，我们认为，这些后来的行动的规模也“更大”，因为它们表面上是用来抵消一些之前的“冒犯”或“借记”。我们认为，在特定关系的初始阶段，如团结、熟悉和影响等，做这些“更大规模”的事情的机会可以作为一种资源来加速这一关系的发展(Svennevig, 1999)。
此外，继Haugh(2007)之后，我们希望继续使用广泛的会话分析方法来分析通讯、礼貌和面子。我们还提供了一个简单的方法涉及回顾性同意的争论。
然而，最终，我们通过对公平的讨论所呈现的是一种解释某些互动行为发生的方法，在这些行为中，我们认为目前还没有足够的分类通讯、礼貌分析。
-
- 把妹达人
一个完整的关于拾级社的民族志显然超出了这篇论文的范围(尽管任何对这些细节感兴趣的人都可以从咨询记者尼尔·施特劳斯(Neil Strauss, 2005)的报告文学《游戏》(the Game)开始)。然而，由于我们相信许多人还没有意识到这个群体(尽管它在全球范围内存在)，我们首先提供一个一般性的介绍性描述。
典型的PUA是指试图成功挑逗(或“勾引”)女性的男性;这是他们对自己的一个分类。个体PUA始终作为更广泛的“接送”社区的成员——一个高度组织的实践社区(“CofP”，Eckert和McConnell-Ginet, 1992(温格，1998)源自美国。虽然他们可能会在社区内自认为是PUA，但他们通常不希望自己的成员身份公开。在CofP中，一个核心的信念是，诱惑的手段不是植根于身体的吸引力、社会地位或财富，而是植根于相互作用。因此，PUA的主要活动涉及发展他们的社会技能(与男性和女性)。他们似乎以三种一般的方式来做这件事。(1)他们积极参与社区活动，学习其他公共服务机构开发的互动材料和技术。这主要在网上进行，但也可能包括参加其他PUA培训师的研讨会和讲习班。有许多不同的学校(方法)在社区中共存。这些学校通常PUA所有和PUA经营的企业的形式存在，以书籍、dvd、在线网站和论坛、训练营和会议等形式传播他们自己的教学品牌。(2)他们进入“领域”实践他们所学到的知识，完善他们的泡妞方法——这是我们在这篇论文中提出的实践活动。(3)他们向社区汇报自己的实地经验(通常是在网上)。在某种程度上，这似乎是一种工具，用来反思他们之间的互动，并讨论——通常是对话式的——什么对他们有用，什么没用。
毫无疑问，某些拾取行为存在道德问题，这对于研究者来说是很难把握的。然而，我们的兴趣只集中在交谈中:我们认为，参与者的“现实”是在他们的谈话中构成的，因此它代表了他们的“当前”关注，而作为分析人员，这些必然是我们关注的极限，至少对于当前的目的来说是如此。
-
理论的立场
- 我们自己的位置
我们自己的立场是这样的:作为互动的社会语言学家，我们本质上感兴趣的是原地行动。我们坚信，我们没有资格提出宏大的理论主张;我们力求只提供基于实际行动的实际实例的社会行为的描述，正因为如此，我们将对话者对这些行为的解释——通过他们的谈话表达出来——作为我们分析的主要资源。我们认为，毫无争议的是，im/礼貌的全球化理论是站不住脚的(这也是为什么学者们对西方和东方的实践报告了不同的问题)。然而，在我们看来，这还远远不够。国家(或其他地区)衍生的模型也不太可能提供可靠的分析来解释个人行为。有人建议将分析与特定实践社区的规范结合起来作为答案。但是，同一社区中至少有两个成员可能拥有核武器，这是有道理的
在任何互动交流中，关于什么是(或不是)礼貌或不礼貌的不同观点(参见Haugh, 2007:308)。
我们认为，即使是那些试图通过在面试中询问代理人对世界的看法来直接挖掘代理人对世界看法的方法，从根本上也是有缺陷的。我们同意Bousfield(2010:107)的断言，即外行人“对于在特定情况下和特定实践社区中什么是合适和不合适的行为，往往有一个理想化的、社会构建的想法”。当然，个体与已有的解释和评价行为的社会实用主义方法相互作用。然而，我们认为(参见第2.4节)，在相互作用的时刻，这些不一定是绝对的操作，相反，相互作用者倾向于局部的、相互协商的实践(cf，还有梅里逊等人， 2012，第2.1节)。此外，任何关于相互作用的事后报告都可能是对个人行为的不可靠描述。由于报告将被置于不同的参与框架内(Goffman, 1981年)，因此将被置于(可能的)不同的面部问题集合内，因此在交互过程中的现场评估—简而言之，交互方说他们做了什么可能与他们实际做了什么没有什么关系。此外，这样的报告只是创造了另一种文本，并带来了新的分析难题(参见Haugh, 2007)。
那么我们还有什么选择呢?在本文中，我们主要与自己保持一致的分析传统是会话分析(CA)——一种支持所有会话都是由接收者设计的关键假设的方法。这意味着它只针对任何特定交互中直接相关的参与者设计。3正是因为这个原因，我们才限制自己去解释实际互动行为的具体实例。
-
- 最初的互动:“熟悉”
我们在这篇论文中展示的数据显示，一些“泡良族”和女性第一次互动。此外，我们在这里检查的交互都是双重初始的，因为我们讨论的数据片段都来自这些初始交互的开始。在Svennevig(1999)的术语中，我们的数据可能因此被认为显示了PUA和女性的“认识”。虽然我们肯定会同意他的观点,讨论这些认识是显著地不同于交谈认识党之间如朋友或恋人(例如,爱好者通常不重新介绍自己每次见面,陌生人也不要求借其他的车)感兴趣的我们,关系策略的本质是参与这个过程的初期acquaintedness这个特殊的各种讨论。
在人际关系受到限制的情况下，这些策略显然受到限制。这给“泡良族”带来了一个明显的问题，他们的“生意”是和陌生人打交道。因此，我们感兴趣的谈话的关系方面是那些可能有助于加速缩小社会距离的方面，正是出于这个原因，我们将这部作品粉饰成不仅仅是“熟悉”，而是“追求”。
先前的研究表明，在初期的关系中，最初的互动倾向于保守的面对维护和低水平的权利和义务。这可以在自我呈现序列的部署中看到(Svennevig, 1999)，以便找到共同点和“安全”的主题(cf。布朗和莱文森，1987:112—124)。梅纳德和齐默尔曼，1984年;Sibthorpe, 2008)。我们所关心的PUA数据中的相互作用物没有表现出这样的试探性。相反，正如我们将在分析(第4节)中演示的那样，似乎有一种朝向更激进的交互秩序的方向，其中有更高层次的权利(和义务)在发挥作用。
-
- “亲密”和社会关系
当我们说到亲密关系时，我们指的不是不同种类的亲密关系(如“朋友”、“家人”、“伴侣”)，也不是性亲密关系，而是亲密的相互作用。因此，我们并没有展示那些声称能证明“不熟悉的个体”转变为，例如，“朋友”的分析，尽管我们确实发现这些类别术语会被引用。相反，我们关注的是更微妙的合作项目(Clark, 1996)，这些项目每时每刻都在处于某种关系地位的个体之间出现。在这方面，我们呼应梅纳德和齐默尔曼(1984)。我们认为“关系”是人们在谈话中进行的、按部就班的管理，而不是作为谈话基础的一种状态。因此，我们使用的目的是把构成社会关系中相对亲密关系的各种活动包容进来——我们并不是说任何个体本身都是亲密的，而是说，我们所观察到的是人们在做什么。因此，我们需要的是一个更微妙的社会关系概念，以更清楚地解释这些操作的关系导入，为此我们回到Svennevig。
Svennevig(1999)从广泛讨论的社会心理学角度出发，提出了构成任何人际关系特征的三个要素:
- 团结，包括一系列相互的权利和义务
- 熟悉，包括个人信息的相互了解
- 影响，包括相互喜欢(或不喜欢)
这些组成部分中的每一个都代表其自身的规模，在任何给定的关系中，并不是所有的组成部分都必须具有相同的度量，甚至是明显的。
我们发现这些术语在以分析的方式讨论社会关系时很有用。我们的基本观点是我们讨论的不仅仅是范畴性的，静态的术语，而是可观察的，合作完成的活动，包括各种各样的联合项目。我们把这些项目(这些活动)看作是社会关系的真正具体化。
-
- 礼貌、面子、公平
文献中报道的许多数据都与(故意的)冲突和疏远有关(参见，例如，Culpeper, 1996, 2005;鲍斯菲尔德,1999年,2008年;格雷厄姆,2007;以及《Bousfield and Locher, 2008》中的论文)。正因为如此，所报道的行为类型往往是毫无争议的，因此我们完全可以接受这些作者关于无礼的分析性论断——不管他们的理论立场如何。然而，并没有一大堆的数据来证明社会交往的持久性(参见Haugh, 2010, 2011;豪和布斯菲尔德，2012)。因此，我们希望给礼貌方带来的是纠正严重对立偏见的数据。我们所能提供的情况是，人们表面上相处融洽，但其中一些互动者采取了一条线，这条线可以被分析为面部恶化行为，因此可以被认为是不礼貌的。虽然以这种方式分析这些数据可能是可以接受的，但我们不认为这样的分析是充分的。从理论上讲，当参与者自己在谈话中对这种不礼貌行为没有明显的表现时，将其解释为不礼貌是没有道理的。我们认为，这样做可能会掩盖互动秩序组织中的复杂微妙之处。
人们通常不会以明确的导向对露骨的、威胁脸面的/粗鲁的/侵略性的(等)行为做出反应(Haugh, 2007:312)。·高夫曼(1967)注释:“一个人在与他人接触时，往往会对面部表情产生即时的情感反应;他净化他的脸;他的lsquo;感觉rsquo;与之相连。”在社会情况下，人们“试图最大化他们的结果——他们的利益减去他们的成本”的假设(克拉克，1996，见第2.4.2节)，因此，我们可能合理地不期望互动者公开展示与他们没有足够的行为的攻击性相关的任何行为(即“无法照顾”的感觉(参见2.4节)。1 .融洽管理)。这就提出了一个非常实际的问题，即分析人员可以有意义地指出和标记什么是礼貌现象。当然，这对于基于的分析也是一个问题。Haugh(2007)也做了类似的观察：虽然谈话分析提供了相当大的推动验证的分析师解读参与者的评价作为重要的顺序组织的谈话(程序性相关性),它本身并不一定证明分析是可行的关于(im) politeness1的相互影响的成就,或者是Arundale(2006)条款“解释相关性”
然而，Haugh确实提出，参与者的评价和分析师对参与者评价的解释不一定是同构的——只是“这种解释在(im)礼貌理论或更广泛的面子理论中有价值”(2007:311)。我们确信，我们使用的命名法与参与者在对交互行为进行元语用评估时使用的命名法不同。我们显然没有采取即时通讯/礼貌的方式。
然而，我们也不愿意采取一种完全以理论为导向的im/politeness2方法。对我们来说，一个理论必须有坚实的经验基础，并且能够解释它所声称的所有数据。至关重要的是，它还必须具备预测能力——而在我们看来，人类行为的预测模型根本站不住脚。我们所能提供的只是对谈话的有序性和社会行为的连贯性的解释。虽然我们感兴趣的是行动，而不是(非专业人士的)感知，但我们感兴趣的是与人们对行动的反应方式相关的对行动的感知——我们也认识到，不作为或多或少是
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[239937]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
