郊区生活方式和收入地理分布
住房所有权、独户住宅和汽车使用如何定义大都市社会空间
Markus Moos (mmoos@uwaterloo.ca)和Pablo Mendez (Pablo .mendez@carleton.ca)
本文发表于《城市研究》2015年8月第52期101864 -1882, DOI 10.1177/0042098014538679。copy;城市研究杂志有限公司2014。重印和权限:sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav
摘要：
目前的研究表明，郊区在社会经济地位方面变得更加多样化。本文通过对加拿大26个大都市区的郊区生活方式(自置居所、独户住宅占用率和汽车使用)的操作化，并将其与收入地理学联系起来，进行了一项新颖的分析。我们发现，郊区的生活方式正在向新地区蔓延，并与更高的收入保持着联系，甚至在老郊区和地方确实变得更加多样化的时候也是如此。在大城市中，收入与郊区生活方式之间的关系较弱，这是由于市中心共管公寓的增长，使高收入人群能够过上城市生活。在解释26个大都市区的收入地理分布时，住房拥有率绝对比其他变量更重要。我们的研究结果为将住房保有权与不平等联系起来的研究提供了一个空间维度，并证实了人们的担忧，即促进自有住房将取代低收入者。
介绍：
第二次世界大战以来的经济和社会结构调整以及政府管理的变化，重新引起了人们对大都市内部收入地理分布的兴趣。之前的研究已经取得了进展，证明在美国和加拿大，高收入者进入内陆城市，低收入者进入郊区(例如，Madden, 2003;Hackworth, 2007;Leyamp;Lynch，2012)。在这些研究中，郊区通常被定义为特定的地方。在本文中，我们关注的是一个互补的概念:郊区生活方式，或郊区化。我们定义Walks(2012)对于Henri Lefebvre城市主义理解的重新理论化，通过步行定义了可以存在于城市和郊区的几个维度的郊区主义。郊区化是将郊区生活方式扩展到新的地理区域的过程。最近的研究强调了在基于地点的郊区定义中被忽视的多个街区，并解释了将郊区作为一种生活方式来考察的效用(Mace 2013, Murphy 2007, Walks 2012)——然而，迄今为止还没有明确的定量研究表明郊区生活方式与都市内部社会地理的其他维度相交叉。
因此，本文主要是对郊区生活方式与都市内部收入地理关系的实证分析。我们使用单户住宅的入住率、住房拥有率和汽车通勤率作为郊区生活方式的指标，根据郊区化的“程度”创建社区类型。然后，我们使用线性回归分析来测试这些社区类型作为独立的因变量与家庭和个人收入之间的关系。我们使用贝塔系数来测试收入与邻里类型之间关系的强度。在本研究中，我们遵循Wyly(2009)的呼吁，使用数字作为指标或衡量广泛和多方面的社会经济变化和社会地理位置之间的关系(也见Carter, 2009)。我们的研究借鉴并拓展了对城市社会地理变化的批判性研究(Simmons amp; Bourne, 2013; Hiebert, 2012; Walks, 2011)。
经济变化和社会地理位置(也见Carter, 2009)。我们的研究借鉴并扩展了批判性城市研究，即考虑城市社会地理的变化(Simmonsamp;Bourne, 2013;Hiebert,2012;Walks, 2011)。我们使用加拿大城市系统作为我们的案例研究，独特地比较了26个大都市地区的收入地理分布。然而，该文件也作出了重要的贡献，这些贡献的意义超越了加拿大的情况。首先，它定义了郊区的生活方式，并对其进行了量化分析，并对这种方法的实用性进行了评价。其次，通过对26个大都市地区的比较，本文提供了收入地理分布与整个国家大都市体系中郊区生活方式之间的关系。第三，我们的研究发现，郊区作为一个地方可能变得更加多样化，而郊区的生活方式仍然是排外的，这一发现依赖于一种与研究大都市地区不断变化的社会空间结构广泛相关的区别，而与国家背景无关。
为了进行这项分析，我们首先需要更详细地回顾我们已经知道的关于收入地理变化和加拿大大都市体系的情况，并对郊区的生活方式提供更仔细的定义。然后，我们将解释分析中使用的收入衡量方法。研究结果考虑了整个大都市体系的郊区化程度，以及郊区化与收入之间的联系。虽然之前的研究表明，郊区作为一个地方在某些情况下正在经历衰退(Madden, 2003)，但本文说明，郊区的生活方式仍然与较高的收入相关，部分原因是这些生活方式并不只是郊区作为一个地方所独有的。另一个重要的发现是，与郊区的其他4个方面相比，拥有住房与高收入地区的联系最为明显——当然，这并不意外，因为拥有住房比租房需要更高的收入。然而，我们的分析提供了整个城市体系中房屋所有权和收入之间的切实的地理联系。从这一分析中，我们可以推断，促进自有住房的政策几乎必然会导致低收入者的流离失所。
都市内部收入地理分布的演变
本文以加拿大城市体系为研究对象，对26个大都市区进行了比较分析。样本横跨海岸至海岸，大小从超过550万(多伦多)到约15万(萨圭耐)不等。最大的大都市区——多伦多、蒙特利尔、温哥华、卡尔加里、渥太华和埃德蒙顿——是增长最多的地方，这种增长在很大程度上是由多伦多、蒙特利尔和温哥华的移民推动的(Hiebert, 2009;2012)。从20世纪60年代和70年代开始，这些大都市区的内城开始去工业化，在有时被称为“后工业化”的城市中，住宅和娱乐空间的增长(Ley, 1980;Bailey等，2012)。然而，应该指出的是，制造业仍然是蒙特利尔和多伦多等一些样本的重要组成部分，温哥华从来没有一个大的工业部门开始(Shearmur et al.， 2007)。考虑的大都市区名单还包括中型城市(魁北克、温尼伯、汉密尔顿、伦敦、基钦纳、圣凯瑟琳-尼亚加拉、哈利法克斯、维多利亚)。其中许多是省会城市(魁北克、温尼伯、哈利法克斯、维多利亚)，而另一些则是特定经济部门的集群，比如基钦纳的高科技产业。汉密尔顿、圣凯瑟琳-尼亚加拉以及某种程度上的伦敦曾经是制造业的重镇，但由于工业化程度的降低，这些城市的制造业经历了衰退。26个大都市区还包括几个地区和较小的中心(温莎、奥沙瓦、萨斯卡顿、里吉纳、舍布鲁克、圣约翰、巴里、基洛纳、阿博茨福德、大萨德伯里、金斯敦和萨盖奈)。温莎和奥斯哈瓦严重依赖汽车业，制造业的外包影响了它们的劳动力。巴里和阿博茨福德是区域中心，但它们分别通过通勤流连接到更大的样本、多伦多和温哥华。在其他地方，我们已经公开了大多数大都市区的详细社会地理地图。
以往的研究都是在加拿大的背景下研究收入的地理分布(Ley and Lynch, 2012;Walk, 2011)，在美国也是如此(例如，Hackworth, 2007; Madden, 2003)。这些研究的主要问题是，由于在第二次世界大战之后的几年内发生了经济结构调整和人口结构转变，大城市地区的收入地理发生了怎样的变化。之前的一些研究明确关注中产阶级化(Ley, 1996;Meligranaamp;Skaburskis 2005)，而其他人则更一般地处理不平等和收入结构(例如，Frenette et al, 2007)。在美国和加拿大的文献中，大多数研究只考虑了最大的大都市地区，尽管戴维斯和墨菲(1991)的早期工作考虑了所有加拿大的大都市区(也参见Meligranaamp;Skaburskis, 2005)，以及Hackworth(2007)的最新工作研究了美国几个最大的大都市地区。
在工业化时期，美国和加拿大的郊区被视为中产阶级和上层阶级的家园。这段时期的收入地理分布确实存在明显的城乡二元对立。穷人、工人阶级和新移民都在市中心。能够负担得起的则去了郊区(Harris, 2004; Hall,1996)。虽然也有工人阶级郊区的例子(Gans, 1967; Nicolaides, 2006)指出，在二战后的几年里，郊区居民的收入高于市中心的观念一直存在，但情况开始发生变化。
一些人认为，从20世纪60年代和70年代开始，北美城市制造业活动开始下降的去工业化，以及与之相关的文化转变(在那里，内城越来越被视为理想的居住地)，为城市社会地理的变化铺平了道路。根据一种观点，中产阶级化的结果是对中心城市生活的重新兴趣和第四服务业的增长(Ley, 1996; Lees et al.,2008)。另一种相反的观点认为，中产阶级化是资本主义房地产结构运作的结果，即中心城市的土地租金低于其投资潜力(Smith, 1996)。再投资将低收入者转移到边远地区;尽管在某些情况下，这些变化被描述为人口的“替代”，而不是“流离失所”(Hamnett, 2003;参见Skaburskisamp;Moos, 2008)。
郊区在形式和社会构成上变得更加多样化(Harris and Larkham, 1999;例如，收入的多样性和更大的种族多样性，特别是在多伦多和温哥华的移民都位于郊区(Hiebert, 2009;2012)。其中一些是富有的移民，他们在郊区形成了少数民族的飞地，特别是在温哥华和多伦多，在蒙特利尔(Hiebert, 2009)。大量的研究也有关,在某些情况下,隐式,贫困的增长,和“强调”房客家庭,近郊(或老郊区,建于第二次世界大战之后)的中产阶级化中心城市在美国和加拿大(Bunting, Fillion amp; Walks, 2004: 373; Lees et al., 2008; Walks amp; Maaranen, 2008; Cooke amp; Marchant, 2006, Madden 2003; Vicino, 2008; Ley amp; Lynch, 2012; Ley amp; Smith, 1997, 2000; Walks, 2001)。相比之下，在美国和加拿大大城市的中心城市，共管公寓的数量也出现了戏剧性的增长。这一趋势为市中心带来了更高的收入，因为在市中心，拥有房屋的机会增加(Kern 2010)。
这些变化在一段时间内提出了关于收入地理变化的新问题，例如，我们是否正在看到收入结构的完全逆转，即内陆城市突然变得比郊区富裕(例如，Bourne, 1993)。对当代北美大都市社会地理的研究发现，随着距离历史悠久的中心城市越来越远，传统的收入梯度模式持续存在(Murdie amp; Teixeira, 2006)。然而，中产阶级化和贫困的分散也使得收入的地理分布“更加复杂和多变”(Bourne, 1993: 1293)。这种变化的部分原因是由于职业结构的两极分化导致的收入不平等加剧，导致城市空间按社会地位划分的分化加剧(Hulchanski, 2010; United Way,2004;Walks,2011;Gottschalk amp; Smeeding, 1997; Osberg, 2012)。
定义郊区的生活方式
本文的目的是通过调查加拿大大都市区的收入地理与郊区生活方式之间的关系，为都市内收入地理的研究提供文献资料。我们的研究提出了如何定义郊区的问题(Bourne, 1996;Turcotte, 2008, Harris, 2010;Forsyth 2012)。有一个通过比较郊区和市区来分析收入地理分布的历史(例如，Walks 2001)。研究人员使用了许多变量，如开发周期、密度和距离历史悠久的中央商务区的距离，以描绘郊区作为一个独特的类别(见Gordonamp;Janzen, 2013)。然而，一些研究人员认为“郊区”一词已经过时，或者仅仅因为它无法捕捉到郊区所包含的社区的多样性而不够充分。Forsyth(2012)，在最近的文献综述中，确定了几个“维度”，这些“维度”已经被动员起来，根据位置(Turcotte, 2008)、建筑形式(Forsyth et al.， 2007)、交通基础设施(Flint, 2006)、活动(Duany et al.， 2000)和社会、文化和政治特征来定义郊区(Beauregard, 2006;Teaford, 2008; Hayden,2003)。我们的研究是新颖的，而且是互补的，因为我们关注的是可能构成“郊区化”形式的生活方式，而不是比较表示城市或郊区的特定地区类别之间的收入。
这一观点源自Fava(1956)提出的“郊区生活是一种生活方式”的概念(见Wirth 1938;Gans 1995[1991])，广义上指人们体验场所的方式(Shields, 2012; Kotkin,2005)。Walks(2012)通过与Henri Lefebvre关于城市生活和日常生活的著作(Lefebvre, 1970/2003)的接触，将“郊区生活作为一种生活方式”的概念理论化。Walks创造性地将郊区主义视为一系列维度，这些维度使他能够在居民日常生活方式方面将城市和郊区地区都刻画为具有非互斥的郊区特征;例如，郊区和市中心共管公寓在房屋所有权和社会同质性方面的共同性，导致一些观察人士将市中心共管公寓称为“垂直郊区”(McGinn, 2013)。
正如上面所讨论的，越来越多的文献从理论、概念和质量的角度来审视“郊区的生活方式”。在此，我们提供了一个新的定量分析，以我们早期对郊区生活方式的运作为基础，这些生活方式包括“社会地位”、“家庭生活”和“建筑/居住/通勤模式”。最后一个维度是本文研究的维度。它由三个不同的特征组成:(1)居住在一个独立的房子，(2)房屋所有权作为住房保有的类型，(3)私人汽车使用作为通勤方式。以前还有一些其他的分类和方法来区分城市和郊区(Hess et al.， 2001;Apparicio et al ., 2007)。我们之所以使用这三个维度，是因为它们直接源自概念文学——它们是北美郊区生活方式中最常见、描述最详尽的特征(Beauregard, 2006
英语原文共 32 页
资料编号：[5639]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
