英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
建设项目不平衡招标的处理：预防而非检测
Khaled Hesham Hyari1
摘要：不平衡竞价是与单价和一次性合同相关的常见做法。 这种做法通常不是为了业主的最佳利益，并且由于各种原因由承包商以不同形式使用。 出价评估实践尝试识别不平衡的出价，如果出现不平衡，可能会拒绝最低出价。 此前关于此主题的研究主要集中在帮助承包商不平衡其出价或检测出价不平衡以拒绝它们。 本文提出了一种基于预防而非检测的方法来处理不平衡投标。 所提出的模型平衡了为项目提交的所有投标，从而中和了操纵投标价格以获取业主不当支付的影响。 这种方法通过将项目授予在公平竞争过程中提交最低投标价的投标人，维护了业主的利益，同时保持了竞标的实质。 分析了两个代表两个项目投标结果的例子，以证明该模型处理各种形式的不平衡投标的能力。 业主使用该模型将有助于保护他们免受不平衡竞价的负面影响。 另外预计，随着业主开始使用已开发的模型，承包商将不会动机去实行不平衡的投标，因为通过操纵投标价格不可能达到预期的目标。 DOI： 10.1061 /（ASCE）CO.1943-7862.0001045.
copy;2015美国土木工程师学会。
作者关键词：竞争性招标; 平衡出价; 单价合同; 不平衡的投标; 招标方式; 承包商行为; 承包。
介绍
在招标程序和投标人指示中详细规定了采购条例，通常要求承包商对其投标进行定价，以便每项产品的单价按其占工作总成本的比例加上合同利润。 这种情况至关重要，因为单价合同是根据估计的工作量来确定的，而对承包商的付款是根据实际执行的数量确定的。 业主的估计数量和实际数量永远不会完全一致，因此投标价格很少等于单位价格合同中业主支付的最终价格（Bajari等人。 2014）。 因此，为所有项目提供统一的利润率，确保投标阶段的预期加价百分比与完成工作后获得的实际利润率相一致，前提是承包商的成本估算在施工期间是准确的。 调整单价以便它们不反映预期成本或不包括公平分配标价和间接费用的过程广泛地称为不平衡出价或不平衡定价。
施工投标人出于各种原因提交不平衡投标，所有这些都源于投标人希望获得更高利润或比其他未提交不平衡投标的投标人更具竞争力的优势Renes 2011; Hoogenboom等人 2006; Manzo和Tell 1997）。 最常见的不平衡招标形式是前端装载和数量错误开采。
1约旦Zarqa 13115，哈希姆大学土木工程系建筑工程与管理系副教授，邮政信箱330127。 电子邮件： hyari@hu.edu.jo
注意。 本手稿于2014年10月27日提交; 于2015年6月17日获得批准; 2015年7月27日在线发布。讨论期开放至2015年12月27日; 必须为单个文件提交单独的讨论。 本文是建筑工程与管理杂志的一部分，copy;ASCE，ISSN 0733-9364 / 04015060（10）/ $ 25.00。
在第一种形式中，投标人增加项目早期执行的投标项目的价格，例如拆除或挖掘，并降低将在项目后期执行的项目的价格，例如绘画或美化。 第二种形式通常发生在承包商察觉到工程量清单中所列估计数量有误时，即一项或多项投标项目中的数量被高估或一项或多项投标项目中的数量被低估。 承包商在这种情况下的策略是高估低估数量并降低高估数量的价格。 在这种情况下，根据价格操纵的大小，承包商有机会通过利用所有者数量中的这个误差来显着增加他的利润。 所有类型的不平衡竞标对业主都是不利的尹等人。 2010; Abdul-Rahman等人 2014; Manzo 1997年）。 公共项目中的评标程序要求对提交的投标进行审查，以确定投标的报价单位费率是否平衡（eCFR 2014; 密歇根州DOT 2012; 亚行2010; 华盛顿州DOT 2010; 田纳西DOT 2006; 远2005年; 阿拉斯加DOT / PF 2004）。 此外，招标规则通常包括特权条款，规定业主保留拒绝任何招标提案的权利，如果它被认为是不成比例的不平衡（Skitmore和Cattell 2013; 密歇根州DOT 2012; Morrow 2012; Renes 2011; Hoogenboom等人 2006年; 田纳西 DOT 2006; 远2005年; 阿拉斯加DOT / PF 2004; Ewerhart和Fieseler 2003）。 这种情况下的拒绝是基于承包商对投标要求没有反应。 应将合同授予一个响应式投标人，以保护业主的利益，并确保符合所有投标要求的其他投标人的公平性。 奇怪的是，不平衡竞标的做法是由于承包商无视业主的指示和利益而产生的。 此外，一些学者和从业人员指出，不平衡招标会使承包商面临几个问题
也有风险（McGreevy和Landrum 2014; Cattell等人 2010).
北京科技大学于03/16/16由ascelibrary.org下载。 版权ASCE。 只能个人使用; 版权所有。
copy; ASCE 04015060-1 J. Constr。 工程。 管理。
尽管业主对不平衡投标的指示和规定以及投标不平衡的内在风险，但我们对以前的研究调查和行业调查进行的审查表明，这种做法在承包商竞争基于一次性或单价合同的建筑项目中很常见（Stramarcos和Cattell 2013; Renes 2011; Hongyong等人。 2010; 刘等人。 2009年; 纳萨尔2004年; Turcotte 1997）。 因此，业主必须仔细检查所有提交的投标失衡，但检测是一项具有挑战性的任务（Skitmore和Cattell 2013; Arditi和 Chotibhongs 2009），因为（1）承包商在平衡出价方面越来越聪明，因为大量研究的支持意在帮助承包商平衡他们的出价并隐瞒这一策略（Chotibhongs 2011）; （2）某些形式的不平衡很容易被发现，但通常不会在合同授予之后和损害发生之后; （3）缺乏可检测不平衡出价的成熟模型（Skitmore和 卡特尔2013年）。 现有模型只是近似的（Arditi和 Chotibhongs 2009）并且主要取决于工程师的估计，这不如承包商的估计准确（Enshassi等人 2013; 格里利2009年; Arditi和Chotibhongs 2009).
毫不意外地发现不平衡的投标会导致投标延迟，这可能会对业主和承包商造成严重的成本影响（Manzo和Tell 1997）。 另一方面，将合同授予最低投标人，即使是不合理的不平衡，或者不承认这种做法，可能会给业主造成严重的负面影响。 这也可能导致第二低投标人（下一个在线投标人）的抗议，因为由于对投标要求没有响应，最低投标人应该被取消资格。
即使发现不平衡的投标，唯一的补救办法是拒绝投标为无响应，然后将合同授予第二低的投标人或拒绝所有投标，并让合同再次出价（Renes 2011; Arditi和Chotibhongs 2009）。 将该项目授予第二低的投标人使得所有者以最低和次低出价之间的差额的额外费用为主，并且可能导致受影响的投标人长时间和昂贵地抗议挑战该决定。 文献中报道的几起诉讼支持这一观点（Manzo和Tell 1997; Manzo 1997年）。 此外，公共建筑官员更倾向于将合同授予最低投标人，以避免需要为他们的决定辩护（Dardona 2013）。 另一方面，拒绝所有投标并让合同再次出价可能导致额外的管理成本和与管理投标过程相关的工作量。 此外，虽然对所有者不平衡竞标的负面后果持广泛一致意见，但法院并没有一贯支持拥有以竞标失衡为由拒绝竞标的权利。
鉴于有必要在项目开发的这个关键阶段支持业主，本文提出了一种替代解决方案，可以保护业主免受投标过程中极端不平衡的负面影响，同时最大限度地减少项目奖励阶段的争议，将项目授予响应最低的投标人。 这里提出了一种模型，该模型在处理不平衡投标时采用预防而非检测的方法。 建议的模型重新平衡了所有提交的投标，从而降低了业主和承包商这种做法相关的风险。 建议模型使用所有投标人的平均单价作为重新平衡所提交投标的基础，以消除任何不合理的不平衡投标的影响。 本文的其余部分包括对与不平衡投标相关的文献进行回顾，对所提议的模型进行介绍，并通过应用实例说明模型处理投标中各种形式失衡的能力。
文献评论
出价不平衡在文献中是一个有争议的问题。 大多数报告的研究工作代表了承包商对出价失衡的看法（Stramarcos和Cattell 2013; 卡特尔2013年; Mandell和Nystrom 2011; 阿法沙和阿米里 2010b; Cattell等人 2007年; Hoogenboom等人 2006年; 以哲和 Youjie 1992）。 这些研究中的很多都开发了旨在帮助承包商优化其出价失衡做法的模型（卡特尔2013年; Mandell和Nystrom 2011; Afshar和 Amiri 2010b, 2010a; 刘等人。 2009年; Afshar和Amiri 2008; Christodoulou 2008; Cattell等人 2008年; Bajari等人。 2014; 全文共25098字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[12844]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
