施工招标中的评分规则和异常低的投标标准：分类审查
作者：
巴勃罗
马丁斯基特莫尔
欧金妮欧佩利克
M卡门·冈萨雷斯·克鲁兹
地点：
昆士兰科技大学土木工程与建筑环境学院
Australia土木工程学院
Universitat Polite`cnica de Vale`ncia
Teacute;cnica高级工业工程学院
摘要：在全球建筑环境中，最佳价值或最具经济优势的招标正在成为承包商选择的一种普遍方法，作为其他传统授予标准（如最低价格）的替代方案。在这些多属性投标中，所有者或拍卖者征求包含价格出价和其他技术特征的提案。收到投标书后，每个投标人的价格出价根据评分规则给出经济分数，通常称为经济评分公式（ESF）和根据预先指定的标准的技术评分。最终，合同授予具有最高加权总分（经济 技术）的投标人。然而，由于其数学性质，评标人在选择经济评标公式的实践中，是一个高度依赖直觉的过程，刻板又自相矛盾，涉及很少的理论或实证考虑，尽管由于其传统和错误地被认为是客观的。本文提供了一系列ESF的分类，以及在几个国家采用不同招标方法收集的异常低投标标准（ALBC）。实际意义涉及建筑合同招标中价格评分规则的优化设计，以及ESF和ALBC对竞争性招标行为影响的未来分析。
关键词：投标;竞争力;国际比较;评分规则;招标
介绍
竞争性招标1 是采购建筑，基础设施和造船等重大建筑项目的常规方法。保证公共采购的透明度，宣传和平等机会的必要性要求投标人遵循明确的程序（de Boer等，2001;Falagario等人，2012）为了减少不公正的偏见或腐败的风险（Celentani和Ganuza，2002;奥里奥尔，2006).最简单，最透明和最有效的方法是通常所谓的传统方法，即将合同授予最低出价者（ Waara 和Brouml;chner，2006;王等人，2006).这种方法为项目提供了最好的动力降低成本（Bajari和Tadelis，2001并且在美国的公共和私营部门占主导地位（Art Chaovalitwongse等，
2012），欧洲（Rocha de Gouveia，2002;伯格曼和伦德伯格，2013）和世界上许多其他国家。
然而，尽管广泛使用，传统的最低投标方法被许多人认为是一个麻烦的处方（Holt等，1994a;威廉姆斯，2003），特别是在供过于求的市场（Hatush和Skitmore，1998;Oviedo-Haito等人，2014).诸如合同短缺，处方和衡量工作质量的困难，未来成本的不确定性和索赔可能性等因素促使出现最低出价通常不是价格最佳出价的情况（Hatush和Skitmore，1998;Wong等人，2001），时间（Shr和Chen，2003; Lambropoulos, 2007）和质量（Molenaar和Johnson，2003;Asker
和Cantillon，2008).与建筑行业对传统方法的投入（Palaneeswaran和Kumaraswamy，2000;王等人，2006），最好的价格质量投标人的选择已经推广了很长一段时间，早期的工作可以追溯到1968年（西蒙兹，1968).这也涉及在为订约当局，所有者或拍卖人获得最佳结果时考虑非价格或技术/质量因素（Wang等，2013），即最物有所值（Holt等，1995).为此，拍卖师寻求最大化所有者对特定预算（价格）的价值。一般来说，这种范式的变化在美国被称为最佳价值（BV）（Molenaar和Johnson，2003）以及欧盟和世界其他地区最具经济效益的投标（MEAT或EMAT）（Bergman和Lundberg，2013).简而言之，这种授予方法的实施需要对投标人的技术/质量和经济建议进行评分和权衡，以允许拍卖师对其进行排名并确定最具经济优势的投标。问题在于了解经济评分如何影响投标人的积极/保守行为（Ballesteros-Pe#39;rez，Gonza#39;lez-Cruz，Pastor?Ferrando等人，2012），投标人排名的偏见或不公 平 ， 或 者 它 如 何 促 进 竞 争 者 之 间 的 勾 结（Dini等，2006).然而，迄今为止尚未尝试对当前经济评分规则（此处称为经济评分公式或ESF）进行统一分类，以影响投标价格，以区别于技术/质量投标因素。为了签订合同（也未在本研究中提及），也进行了评分和称重。明确的ESF分类或分类通常是对正在进行的研究进行同质化并允许几乎任何学科的未来发展的一阶要求，但很可能是各国关于招标和授予标准的不同范式以及考虑到这些规则的传统共同信念。 #39;和#39;不可变#39;可能对保持这种统一的ESF分类法不被有效开发 具 有 强 大 的 影 响 力 （ Ballesteros-Pe#39;rez 和Skitmore，2014).因此，对许多国家使用的ESF的数学表达式进行了分类审查，以便将提案的经济成分（投标价格）转换为分数。为此，我们对几个国家的招实践进行了全面审查，并将其共同特征概括为单一参数模型，其中包括ESF本身以及负责设定价格阈值的异常低出价标准（ALBC）。识别不切实际的低出价。这项研究的结果将有助于改善拍卖商未来对ESF和ALBC的选择，并扩大新研究，提高对评分规则招标中仍需要处理的方面的认识。为了实现这一目标，本文的结构如下。下一部分提供了一个文献综述，分为两个小节。第一小节介绍加权评分方法，第二小节介绍构成评分规则的不同组成部分。在下一节中，重点介绍了两个重要的投标方面：排名和评分规则之间的差异，以及上限和未上限投标之间的差异。后来，考虑到ESF实际实施的评分参数，以分类学分类的形式提出了一个概
念框架;此时还对ALBC进行了分析。最后，对结果进行了讨论，其中还强调并研究了与ESF数学配置密切相关的效应，即明显的或虚假的经济出价加权。
文献研究
加权评分法
在各种定标方法的选择中，采购法律和准则（例如欧洲联盟，2004;联合国，2006, 2011;世界银行，2011;欧洲援助，2014）提供两种主要的合同授予方法，即：仅限价格（最低价格）标准或加权多重标准（MEAT或BV）（Dini等，2006).一般来说，建议采购最低价格，首先其技术规格或工程说明以及数量清单是明确的（Dini等，2006).另一方面，加权多标准方法用于更复杂的采购，其中评估需要考虑和平衡除价格之外的许多标准，以确保最佳性价比并且存在不同类型的标度。用于提供的各种元素（Dini等，2006).出于这个原因，这些拍卖或招标通常被称为多属性或多维。需要加权和评分经济标准或找出价格相关因素（例如生命周期成本，维护成本，退役成本）以及分析技术标准（例如合规性，时间，可用性，质量）是因为它们是（理论上）为业主确定最佳收益的数学表达式的一部分（Asker和Cantillon）在采购货物，工程或服务的投资方面。无论何时实施加权评分方法，所有者，订约当局或拍卖人都必须指明预先在招标说明书中评估投标人提案的标准和权重。
作为一般规则，加权评分方法可表示为：
其中：
Oi 是投标人i获得的总分（有I= 1;2;:::;N个投标人）在招标中。
We 是投标的经济标准的权重，对于类似的项目。一般而言，We 由拍卖师在0le;We le;1内预先设定。当We = 1时，投标被授予最低价投标人。
Si 是投标人i的经济分数，根据投标人提交的经济报价和拍卖师预先设定的ESF计算得出。为简单起见，这里假设0le;Si le;1，但通常也表示该变量通过得分，例如0le;Si le;100分。
Wt 是技术标准的权重。一般来说，Wt 也是由拍卖师预先设定的，因为每当没有特殊要
约Wt = 1 - We时，也是0le;Wt le;1的情况。当Wt = 1时，投标仅根据技术标准;这些招标有时被称为选美比赛（Bergman和Lundberg，2013).Ti 是投标人i的技术分数，其根据所有者或拍卖者感兴趣的不同属性的一组规则，比例或比率来计算。其次，假设0le;Ti le;1，但这个变量也可以表示为几个技术的总和和/或质量方面通常也得分。
delta;i 是一个异常指数，当投标人i的出价高于（更昂贵）ALBC定义的阈值时，等于1，允许投标人参与竞争，如果不满足该等条件则等于0。每当delta;i = 0时，投标人i的出价比ALBC便宜，换句话说，不切实际的低价，因此被取消资格。
delta;i 根据另一个数学表达式计算，命名为ALBC，其通常独立于ESF。
评分规则的组成部分在数学上定义了加权评分方法，有四个方面可以分析：
（a）计算经济分数的方式（变量Si，即ESF）;
（b）计算技术分数的方式（变量Ti）;
（c）权重的设定方式（变量We 和Wt 相互之间的相对重要性，甚至是每个经济和技术提案中的子权重）;
最后，（d）如何定义ALBC（变量delta;i）。本研究将仅关注ESF和ALBC（变量Si 和delta;i）。
迄今为止，许多研究人员已经研究了在BV / MEAT选择中考虑的技术因素Ti的定义（例如Holt等，1994a, 1994b;Palaneeswaran 和 Kumaraswamy ，2000;Shen等人，2004;Waara和Brouml;chner，2006).关于经济和技术权重值（变量We 和Wt），最常见的方法是线性加权法（欧盟，2004），拍卖师事先为每个标准分配权重。以这种方式考虑，问题就变成了解决关于若干因素权重的多标准决策问题（ Holt 等 ， 1994c;Hatush 和 Skitmore ，1998;Pongpeng和Liston，2003;王等人，2013).此外，詹宁斯和霍尔特（1998）将多准则决策定义为“根据对拍卖者预先确定的标准评估投标的选择，并且在实现成功的项目完成方面被认为是重要的”。其他研究人员已采用其他技术，包括多属性分析（ Holt 等 ， 1994b, 1994c ） ， 分 析 层 次 过 程（Pastor-Ferrando等，2010;王等人，2013），模糊集（Nieto-Morote和Ruz-Vila，2012），基于案例的推理模型（Dikmen等，2007），神经网络（Art Chaovalitwongse 等 ， 2012 ） 和 数 据 包 络 分 析（Falagario等，2012).然而，尽管广泛的科学文献侧重于确保经济和
技术权重的最佳平衡，但在提案征集中要披露的权重目前仍然基于主观判断（Lorentziadis，2010).固定标准权重可以确保客观性，降低投标人提案评估中的不公平和腐败风险，但前提是它们能够准确反映评估因素对业主的相对重要性。然而，仍然有可能建立一种不公平的评估体系，其中过分强调特定的评估因素，从而有利于（有意或无意）那些在相应因素中获得高分的投标人（Lorentziadis，2010).当在投标过程之前主观地设置和固定权重时，评估系统被认为对应于前主观输入模型（Pongpeng和Liston，2003).两个多属性拍卖变量仍有待解决：经济评分公式（ESF，变量Si）和异常低的出价标准（ALBC，变量delta;i），这是本文的主要关注点，如稍后将会看到，它们还可以显着影响先前的变量（Ti，We和Wt）。
如前所述，ESF用于将投标人提出的投标价格转换 为 经 济 评 分 （ Ballesteros-Pe#39;rez ，Gonza#39;lez-Cruz和Can〜avate-Grimal，2012).拍卖师倾向于使用.所有项目的ESF类似或相同，但不同的拍卖者使用不同的ESF。ESF在不同国家之间也有所不同。Waara和Brouml;chner（2006）和Fuentes-Bargues等人。（2014例如，报告瑞典市政当局和西班牙公共机构使用的各种不同的ESF。然而，在竞争激烈的建筑招标世界中，所选择的ESF可能会对竞争结果产生重大影响，包括侵略性（赢得拍卖的出价非常低）或保守性（更高的出价以避免被取消资格）不切实际的投标人和项目的结果（Palaneeswaran和Kumaraswamy，2001).然而，对于ESF与投标行为的其他多个方面之间的关系知之甚少。因此，拍卖师在实践中选择ESF总
是一个高度直观和主观的过程（Holt等，1994b, 1994c），涉及很少的理论或实证考虑。这在实践中产生了通常设计不佳的评分规则（ Bergman 和Lundberg，2013）受内部一致性和有效性问题的影响（Borcherding等，1991);不幸的是，这种情况与其他招标文件共享，导致成本估算不准确，索赔和争议（Laryea，2011).因此，尽管多年来对竞争性招标进行了广泛的研究（Holt，2010;Oo等人，2010），ESF选择是一个相对未经研究的领域。除了极少数例外，例如Asker和Cantillon（2008, 2010），缺乏研究，弥合了抽象评分规则的理论分析与其在采购实践中的实际应用之间的差距（Bergman和Lundberg，2013).
同样，迄今为止，不切实际的低报价在文献中也很少 受 到 关 注 （ Chao 和 Liou ， 2007;Ballesteros?Pe#39;rez等人，2013b).但是，当我们提到异常低的出价标准（ALBC）时，我们并不专注于分析被认为太低而无法接受的出价的原因甚至特征。相反，我们指的是拍卖师在收到投标之前数学上如何定义价值，低于该价值，每个投标人在提 交 更 低 价 的 投 标 时 将 被 客 观 取 消 资 格（ Ballesteros-Pe#39;rez ， Gonza#39;lez-Cruz ，Pastor-F
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
