英语原文共 18 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
波士顿市政厅和接待处的历史
本文考察的的波士顿市政厅是20世纪60年代广受争议的标志性公共建筑。 一般来说，这座建筑物在建筑师中很受欢迎，在建造时获得了许多奖项。 与此同时，由于种种原因，该建筑物受到了公众的冷遇。 运用接受理论的批判性见解，文章论证了对建筑的不同解读取决于不同受众的身份和背景。 随着类似的建筑在未来几年的文化遗产保护状况和更新，对原始争论的更清晰的理解可以帮助今天的建筑师证明它们的重要性---- 或许还可以避免在设计新的接待处建筑时出现同样的陷阱。
在建筑师、城市设计师、批评家和政治家中，波士顿市政厅是20世纪60年代最著名的新建筑之一，由 Kallmann，McKinnell amp; Knowles 设计(图1)。市政厅的建筑是一个由混凝土、砖块和遮阳的开口组成的强有力的铰接体，被一个巨大的铺砌的广场所衬托, 是从1961-1962年举行的全国竞赛中挑选出来的。竞赛结束后，自1969年大楼竣工以来，波士顿市政厅已经被广泛出版和讨论。 大多数建筑师、评论家和跟随他们的历史学家都把这个项目誉为在国际风格的现代主义之后重新发现的许多建筑特征的先驱: 纪念碑式的、坚固的、真实的、表现力的、历史的、公共领域的。 用沃尔特 · 麦奎德在《建筑论坛》上的话来说，获胜的参赛作品分享了波士顿人 h.h. 理查森的三一教堂(Trinity Church)的“坚固性” ，并设计了一座建筑，“其内部空间的人性化和多样性... ... 可能令人印象深刻 1
然而，大多数情况下，公众对这座建筑的设计并没有积极的感觉。 开幕三年后，埃伦 · 佩里 · 伯克利(Ellen Perry Berkeley)在《建筑 》(Architecture Plus)杂志上发表了一篇冗长的民意评论，揭露了其中的一些观点; 用来形容波士顿市政厅的典型词汇是“专横”、“冷酷”和“骇人听闻” ，而一位女游客则宣称“它丑陋、肮脏、内部黑暗，只是浪费了很多空间。” 2. 最近，《波士顿环球报》报道说，纽约市长汤姆·梅尼诺 · 布朗加入了波士顿政客们长期以来要求出售或拆除该建筑的行列。梅尼诺认为市政厅是“现代主义的，不是波士顿的典型风格” ，并附和了人们对“浪费空间”的抱怨，称之为“艰难”和“混乱” 3. 梅尼诺和其他人仍然可以抱怨这个建筑在其设计首次公开50年后过于现代化，这给建筑界提出了一个持续的问题，即如何将其理念转化为更广泛的公众理解和接受的形式。
我们如何看待接待中的这种二分法，在职业建筑话语中对波士顿市政厅的庆祝，和许多人对它的诋毁之间, 如果不是大多数，其他人呢？ 对该建筑的负面评价并不像多年来许多评论家所说的那样仅仅代表缺乏理解或欣赏。相反，借鉴文化研究中的接受理论，我认为那些专业话语之外的人通过不同的镜头，以根本不同的方式诠释建筑。 我们可以将波士顿市政厅的诠释归纳为两个主要类别: 一个，大部分是专业人士，将其视为建筑话语语境中的一个对象，并将其视为一个抽象主体的不朽的民主空间; 另一个，更为公共的，从政治符号学和日常使用的空间敏感性中获得线索。这种大众和职业的划分代表了一种简单化: 一些建筑师也对这座建筑持批评态度，而一些市民认为它很有吸引力。 通过仔细阅读这场持续辩论的不同方面，我试图理解不同角色和不同身份的人们对建筑的接受拥有属性。
作为一个为公众接触公务员和服务而设计的建筑，市政厅与私人建筑、甚至是更具象征意义的建筑(如国会大厦)相比，受到市民的不同接受。 历史学家玛丽 · 瑞安告诉我们，在十九世纪，美国市政厅是公民自豪感的重要来源，经常被视为”人民的宫殿” ; 关于其设计和建造的争议是那些对其公民建筑具有所有权意识的公民敏锐体验到的。4在20世纪，尽管市政厅变得不那么富丽堂皇，装饰不再复杂，以及不朽的公民自豪感和权力表达方式，市政厅还是被重新配置，以适应不断扩大的公务员队伍和公众参与决策的日益增长的期望。 正如政治学家查尔斯 · t · 古德塞尔指出的那样，市政厅——尤其是市议会厅——的设计越来越多地是为了促进公民与其民主代表之间的面对面交流。
除了对建筑物的所有权的感受之外，还有一种公民在议事厅内发表意见的权利感。 波士顿的新市政厅之所以成为辩论的试金石，部分是因为它的设计明确地反映了二十世纪的谦逊和包容的趋势。对许多人来说，这座建筑是市政权力的直接体现，其议事厅的设计似乎阻碍了公民参与5
在《从1900年的现代建筑》一书中，威廉 · 柯蒂斯将波士顿市政厅的设计问题描述为“赋予一个身份似乎既意味着权威又意味着开放的机构“6虽然大多数建筑师和设计作家都强调这座建筑的“开放性” ，但也有人认为波士顿市政厅是权威的代表。 这未必是一个无法解决的矛盾。 政治理论家默里 · 埃德尔曼30年前在这本杂志中写道，在公共建筑的接受中，“安慰的意义与唤起日常生活中的支配和不平等的意义共存。” 7在一个建筑的接待处，本文开始探讨一个开放和权威的建筑是如何被市民和建筑师容纳和抵制的。 因此，我的论点并不仅仅局限于建筑师的意图，而是要问建筑是如何被代表、感知、体验和接受的，公众、建筑和大众媒体、政府官员，甚至是建筑师自己。 像任何公共建筑一样，波士顿市政厅现在和过去都在进行多次对话。 因此，我提出的论点是关于不同的活动、演员和背景是如何塑造了波士顿市政厅的意义。
接受理论与建筑
接受理论作为文学、电影和流行文化研究中一个常见的元素，在设计学界一直没有得到充分的利用。 当然，建筑历史学家长期以来一直关注专业建筑评论家对建筑物的接受，或者投射使用者的假设体验。8但是我们很少去探究人们对于设计的实际看法，或者他们在空间的体验。 公众接受的历史证据在任何研究领域都难以追溯，更不用说在往往没有反思的日常生活中经历事物的建筑中。 当证据确凿时，由于建筑的显著性、争议性或其他原因，建筑师和建筑学教育者可以从建筑和公共空间的接受研究中学到很多东西，无论是历史的还是现代的。反过来，建筑学研究提供了接受理论，这是典型的文学和直观。 例如，建筑接受研究有潜力挖掘身体体验和其他空间感知，以及参与社会生活和公共空间的政治。
接受理论发展于20世纪60年代，之后对当时弥漫文学批评(艺术和建筑史)的普遍改革进行了激烈的争论。 为了实现这种批判，接受理论将注意力从文化产品和最终产品上转移到听众或意义的产生者身上。 也就是说，它们并不存在于其他具有过分意义的文化物品之中，而是它们的意义来源于这种意义所进行的解释过程。 一旦“文本”或产品传入世界，
接受理论家认为，一旦“文本”或产品被发送到世界上，不同的个人和群体对它的接受会有所不同，在不同的情况下产生的意义也会有所不同。每一个接受者，或一群接受者，根据他们自己的历史、背景、信仰、欲望和身份，解释和使用一种文化产品。
实际上，根据艺术理论家迈克尔 · 安 · 霍利最近的评价，接受美学分为接受美学和接受史两个基本阵营。“接受美学”研究提出，观众通过与艺术作品的互动来创造艺术作品，但这种创造性关系受到原作者在作品中沉淀的形式、结构和意义所确立的可能性条件的限制。 也就是说，接受是由作者的原始意图所塑造或指导的，作者构想了一个预期的或”隐含的受众” ，文本或文化对象就是为这些受众构成的，即使用相同语言或共享某些文化参考的受众。 真实的个人或群体不可避免地只是部分符合作者对他们的概念，这导致了解释过程的两个方向: 接受者修改他们的信仰或身份以适应信息; 或者接受者误解或故意抵制作者的意图，并产生新的或替代的解释。 后者对接受美学的理论洞察力促进了大众文化，尤其是电影和低俗文学的研究，即观众根据他们的兴趣，特别是他们的身份，从文本中获得多重意义的可能性。10
“接受史”的支持者在接受多重意义的前提下，认为美学研究过于拘泥于形式主义，因为它们过于依赖文本而非客观自我。 这是因为有意义的和替代的产品仍然必须符合文化产品的内在逻辑。 这篇文章讨论了国外的社会环境对于接受的影响。 因此，研究“接受史”就从主要对象和生产者出发，考察其历史背景和接受者(或消费者)的日常体验。 在接受历史上，这个文本对象只存在于它的社会上下文中，事实上，这个文本对这个对象的影响很大。 接受历史可以从一个特定的社群开始，也可以从一个具有敲诈性的物体中接受和相互作用，从而转向与文化历史相反的方向11
在实践中，接受美学与接受史的分野并不十分明确。 正如霍利所说，两个阵营有着“共同的出发点” ，相信文化物品“主要是一种体验，其次才是一件艺术品。” 12我们知道，建筑的体验不同于其他形式的文化生产的体验。 建筑物的便携性较差，机械可再生性较差; 它们具有内在性和围合宜居住的环境。 阅读和观看文本或图像通常需要一定的选择，而体验建筑——尤其是公共建筑——往往是一个人在城市中穿行时必不可少的。 通过这种方式，人们总是“接受”建筑，因为他们看到、感觉到、使用它，并解释它的许多意义。 随着时间的推移，建筑物参与了一个接受过程，接受理论可以帮助我们理解这个过程的运作和意义。 接下来的文章将从接受美学和接受史两个方面进行分析。
首先，接受美学的洞察力有助于理解专业和现代建筑之间的差距。 例如，波士顿市政厅(Boston City Hall)的建筑师们为“隐含受众”而设计，他们认为这些受众会接受新颖、大胆、原创的形式，或者至少愿意接受有关当代建筑理念的教育。 正如我在下面讨论的，当波士顿人不符合这些特征时，建筑师和专业建筑评论家的挫败感变得明显。 接受历史需要了解隐含的受众和建筑物的实际受众之间的差异。 基于不同人对市政厅的描述，我比较了两类观众的接待历史: 对建筑感兴趣的专业人士和批评家的社区，以及作为市政服务或就业场所接触到建筑的各种波士顿人。
我的研究包括建筑学和大众媒体上的文献回顾，建筑历史档案，参与竞赛的建筑师的正式访谈，对市政厅员工的非正式访谈，以及对建筑辩论的持续关注。13然而，这篇探索性的文章只是开始勾勒出波士顿市政厅的影响和观众的背景，我在结论中指出了它的一些局限性。 我对波士顿市政厅采取的史学方法主要在内容和问题上与其他建筑史不同。 按照接受研究的逻辑，我必须把外行评论家的观点与专业人士的观点相提并论。城市工作人员或“街上的女人”的评论产生的意义沿着更慎重或争辩的声明的建筑评论家。 因此，接受理论为更具包容性的史学提供了一个解释框架。
鉴于围绕波士顿市政厅的流行和专业话语所产生的持久争议，它是一个研究接受的特别富有成效的地方。20世纪60年代的辩论继续进行，当然，随着转变，直到今天，提供了一个既有历史依据又与当代实践密切相关的案例研究。 尽管如此，目前分析的焦点是关于波士顿市政厅的专业和公共话语，因为它最初是在20世纪60年代和70年代初设计、建造和居住的，当时建立了今天持续辩论的基本框架。当时，外行评论家的观点在一些建筑历史学家和像威廉 · 怀特这样的社会理论家中发现了相似之处。 与此同时，竞赛组织者和当地政治家指望当代建筑的支持者支持他们对波士顿市政厅的赞助。 基于这一研究，本文不仅描述了波士顿市政厅是如何被接受的，而且还讨论了为什么波士顿市政厅会以某种方式被接受。 接受发生在与社会、政治和专业话语有关的场合，这些话语强烈地影响着所说话语的可能性和意义。 一个人如何定位与建筑的抽象概念，或者，与建筑的当地知识和经验的关系，将对人们如何接受建筑产生重大影响。
塑性市政厅
在市政领导人着手建造新市政厅之前，波士顿的旧市政厅已经服务了一个世纪。 建于1862年至1865年的旧市政厅取代了二十年前被改为市政府使用的县法院。 19世纪60年代的市政厅是一个宏伟的结构，由对称的两翼组成，侧面是一个较高的中央亭子，带有一个复式的“圆顶”(图2)。 拱形开口、成对的柱子和其他古典细节表明了文艺复兴时期对法兰西第二帝国风格建筑的影响。 老市政厅的建筑师，Gridley Bryant 和 Arthur Gilman，在他们的设计陈述中都特别提到了巴黎的先例---- 所选择的风格与19世纪巴黎现代化时期建造的新的市政机构有关。 两个装饰性的门柱构成了一个通向波士顿旧市政厅的轴向通道，穿过一个有草坪的平整广场。老市政厅的建筑师，Gridley Bryant 和 Arthur Gilman，在他们的设计陈述中都特别提到了巴黎的先例---- 所选择的风格与19世纪巴黎现代化时期建造的新的市政机构有关。 两个装饰性的门柱构成了一个通向波士顿旧市政厅的轴向通道，穿过一个有草坪的平整广场。
穿过成对的多利克圆柱，进入一个门厅，然后沿着一条线性通道，市民到达了建筑物的对称中心点，一个带有格子花纹大理石地板的大型楼梯厅。 根据布莱恩特和吉尔曼在1866年的说法，这些“宏伟的楼梯” ，配有达科阿克式栏杆和爱奥尼亚式柱子，有一种“极其宽敞和壮观的效果，无论是尺寸还是设计和装修的优越性，都可能无法与全国任何建筑相提并论。”
公民特别感兴趣的是第四层的会议厅，它被27英尺高的天花板和栏杆和”复合”令中的古典风格细节所扩大。 在广场房间的三面都有长凳坐席，会议厅回顾了早期美国会议室和当代教堂的空间安排，这是波士顿人熟悉的公共话语空间。 它有250人观察理事会会议的空间。 然而，这座建筑缺乏足够的空间来容纳19世纪后期迅速增长的城市官僚机构ーー1911-1912年建造了一个办公附属建筑来容纳它。 到了20世纪50年代，类似的拥挤问题，加上旧市政厅的年龄和条件，导致市政当局计划更换。14
新市政厅的设计和建造是为了成为波士顿旧市中心的一大块区域的焦点，根据贝聿铭和一系列顾问准备的城市重建计划进行了重新开发。 政府中心还包括联邦和州政府办公大楼，以及其他一些新建筑，占地六十英亩。 监督城市重建计划的是政府中心委员会，由市政官员、建筑专业人士和商业领袖组成。 正是这个委员会为市政厅的设计建议并进行了一次全国性的竞赛，以表明波士顿并非“处于休眠状态，而是准备并愿意进行现代化改造”15委员会于1961年10月16日宣布了这项竞赛，并向所有美国建筑师分发了文件，其中规定12月是第一次提交的截止日期。 到第二年二月，由波士顿一家百货商店的主席哈罗德 · D · 霍奇金森，以及四位杰出的建筑
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[240036]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
