英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
选择性注意和威胁：快速定向与慢速解脱和两个版本的点探测任务
临床心理，社会与行为科学学院，荷兰乌得勒支大学，荷兰临床心理学系，阿姆斯特丹大学，阿姆斯特丹，荷兰
摘要：点探测任务经常用于评估焦虑者的注意偏向，但是有一些方面还需要澄清。首先，一直以来被作为注意力偏向指标的结果，不能区分不同的注意选择过程：定向和解脱。其次，还不了解已经使用的不同版本的点探测任务各自的优点。133名被试完成了两个版本的点探测任务：觉察任务（即是否有探测点？）和分辨任务（即是哪种探测点）。已有的分析允许定向和解脱之间存在差别。主要发现是焦虑特质与注意的解脱困难有关，与注意的定向速度没有相关。考虑到这两个版本的点探测任务各自的优点，结果显示为觉察任务可能优于辨别任务。本文对过去和未来的研究启示进行讨论。
关键词：焦虑；注意偏向；解脱；点探测任务
引言
使用点探测任务研究焦虑特质者的注意偏向已被广泛开展（(MacLeod, Mathews, amp; Tata, 1986; Mansell, Clark, Ehlers, amp; Chen, 1999; Mogg, Bradley, Dixon et al., 2000）。然而令人惊讶地是，点探测任务并没有说明注意的过程反映了什么和注意的那些方面被测量。第二个显著特点是使用没有明确各自优点的不同版本的点探测任务。现有的文献存在这两个问题。
与正常的被试相比，焦虑患者更注意到危险性信息而不是中性信息。这种“注意偏向”最初在情绪stroop任务中显示出来（Williams,Mathews, amp; MacLeod, 1996）。然而，结果是否反映了注意资源分配过程的偏向仍需要思考。De Ruiter and Brosschot (1994)认为对stroop任务结果的一种潜在的可替代的解释是认知回避。已有研究证明评估危险性信息的注意偏向更直接的方式是点探测任务（MacLeod et al., 1986）。在这个范式中，两个单词同时呈现在电脑屏幕上，之后在先前出现单词的任意位置上出现一个小点。被试被要求尽可能快地觉察并且按键作出反应。对特定单词的视觉注意导致在电脑屏幕相应区域的点的快速觉察，而对出现在不同区域点觉察较慢。由此推断，焦虑患者的注意偏向是对代替与焦虑有关的刺激的觉察快于中性刺激（Bradley, Mogg, White, Groom, amp; de Bono,1999; Mathews, Ridgeway, amp; Williamson, 1996）。
然而，需要注意两点。第一，情绪stroop任务和视觉点探测任务都没有明确任务到底测量了什么。Posner and Petersen (1990)将人类的注意系统划分为几个子系统，其中两个子系统与目前的情境有关：对刺激的定向和从刺激解脱。注意到在以往的点探测实验中注意偏向的测量是对刺激的注意定向和从刺激解脱的复合评分，也就是说，传统的注意偏向“指标”的计算是，在威险性-中性刺激对中，对取代中性刺激点的平均反应时减去对取代危险性刺激点的平均反应时。等式为：注意偏向指标=RT中性刺激位置点-RT危险性刺激位置点（Bradley, Mogg, Falla, amp; Hamilton, 1998; MacLeod et al., 1986;Mogg, Bradley, amp; Hallowell, 1994）。正分数来源于对危险性刺激较小的反应时或者是对中性刺激较大的反应时，说明对中性刺激出现的点的反应较慢，因为从危险性单词解脱注意较慢。因此，焦虑个体的高注意偏向分数可能是由于更好的对危险性刺激的注意定向或者是从危险性刺激解脱注意更困难，或者两者都有。
为了明确焦虑者的选择性注意过程，Amir, Elias, Klumpp, and Przeworski (2003),Fox, Russo, Bowles, and Dutton (2001), and Yiend and Mathews (2001)采用了线索-靶子范式，被试被要求对中性目标作出反应，中性目标有时由情绪性刺激或中性刺激给出提示。Yiend and Mathews使用危险性和中性图片作为提示，结果报告为与低焦虑学生（19名）相比，高焦虑学生（20名）将注意从危险性图片上解脱更困难，但是在对危险性提示的注意定向上两组之间没有差异。Fox等人采用愤怒，开心和中性脸作为提示信息，并且他们发现高焦虑被试组相对于低焦虑被试组从危险性刺激解脱注意有一个延迟。Amir等人采用单词作为提示信息并且在具有社交恐惧症患者（18名）与无焦虑控制组（20名）的对比中报告了同样的模式。因此，提示范式的结果表明焦虑症个体的主要注意特点是危险性刺激下延迟注意的解脱。
近年来，Koster, Crombez, Verschuere, and De Houwer (2004)采取点探测任务，加上只有中性刺激组实验，寻求注意的两个方面之间的区别。对危险性刺激的的快速定向会导致对呈现在危险性刺激位置的点的更快的反应相比于对呈现在中性刺激位置点的反应。相比于当中性刺激呈现在另一个位置，危险性刺激呈现在另一个位置时，从危险性刺激的注意解脱困难会导致对呈现在中性刺激位置点更慢的反应。在一个44人的学生样本中，Koster等人没有发现注意定向得到加强。但是，他们发现所有的被试出现从危险性刺激的注意解脱困难。传统注意偏向指标和焦虑特质之间有显著相关，相关系数为0.42，但是研究者并没有报告选择性注意新的指标和焦虑之间的相关性。综上考虑，这些结果似乎表明点探测任务的结果反映了从危险性刺激的注意解脱困难。
关于点探测任务精确性的第二点值得关注的是，经过多年的研究的改变，适应和发展，目前研究可以采用多样化的任务范式。两种点探测任务最常采用。第一个是Macleod等人 (1986)采用的简单探测任务，高低焦虑被试被要求对随机出现在危险性和中性刺激位置的点作出反应（Brosschot, de Ruiter, amp;Kindt, 1999; Dalgleish, Moradi, Taghavi, Neshat Doost, amp; Yule, 2001; Mansell, Clark, amp; Ehlers, 2003;Mathews et al., 1996; Mogg, Mathews, amp; Eysenck, 1992; Tata, Leibowitz, Prunty, Cameron, amp; Pickering,1996; Wenzel amp; Holt, 1999）。
第二个版本的点探测任务，被试被要求觉察探测点并且区别两种探测点（“：”与“...”或者“E”与“F”或者“uarr;”与“darr;”）或者在不同版本的计算机上区别探测点不同位置（左与右或上与下）（焦虑者的注意研究：Bradley, Mogg, Falla et al., 1998; Bradley, Mogg, Millar, Bonham Carter et al., 1997;Bradley, Mogg, amp;Millar, 2000; Bradley, Mogg, White et al., 1999; Chen, Ehlers, Clark, amp;Mansell, 2002; Fox,2002; Keogh, Dillon, Georgiou, amp; Hunt, 2001; Mansell et al., 1999; Mansell, Ehlers, Clark, amp; Chen, 2002;Mogg amp; Bradley, 1999; Mogg, Bradley, De Bono, amp; Painter, 1997; Mogg, Bradley, Dixon et al., 2000; Mogget al., 1994; Mogg, McNamara, et al., 2000; Mogg, Millar, amp; Bradley, 2000）。
这两种点探测范式是否测量了同一个现象并不明确，Mogg and Bradley (1999)在非临床学生人群中比较了两个不同的任务（探测点的类型与探测点的位置）。没有发现两种任务之间选择性注意的模式和影响的大小有差异。然而，这些任务都没有在一个研究中进行比较，并且没有采用最初的觉察任务。另一个模糊点是觉察任务和辨别任务本身的差异是否导致了结果的显著差异，例如辨别两种探测点的影响，除了要觉察他们，还要受到辨别任务中增加的刺激类型的影响。因此，在同一个研究中比较觉察任务和辨别任务是有必要的。
总而言之，本文试着明晰在一个点探测任务中选择性注意对危险性刺激的定向和从危险性刺激解脱的过程，并且测量焦虑组和控制组相比在这些方面是否有差异。基于以往采用的不同的范式，我们预测在一个点探测任务中，与非焦虑被试相比，焦虑被试在从危险性刺激解脱注意上有差异，但在对危险性刺激的注意定向上没有差异。第二点，我们决定比较两种点探测任务（觉察任务与辨别任务），通过测量两种任务的传统注意偏向指标之间的相关和焦虑组之间的相关。
方法
研究设计
本文采用了多因素混合设计。焦虑水平作为被试间变量，选择性注意和点探测任务类型为被试内变量。
被试
马斯特里赫特大学的133名学生参与了本研究，以小的报酬作为奖励。他们的年龄范围是18到40岁（平均年龄21.6岁），其中111名女性被试。
材料
来源于Hermansamp; De Houwer（1994）研究的配对单词作为情绪性刺激。危险性单词（例如死亡，肿瘤）被评定为非常消极和轻微消极。配对的单词的词汇频率和音节数相同。在觉察任务中，采用了48个危险性-中性和48个中性-中性词对，词对呈现后由单个点表示的探测点呈现。在危险性-中性词对呈现后，探测点随机出现在危险性单词或是中性单词的位置。探测点直到被试按键作出反应才消失。另外192个中性-中性词对呈现之后没有探测点出现，只呈现1秒。
辨别任务与觉察任务主要在两个方面有不同：第一点，辨别任务中探测点由单个点或两个点构成（.与..），被试通过两个不同的按键来辨别它们。第二点，辨别任务不采用中性-中性词对。只呈现48个危险性-中性词对，在两个任务中是重复使用的。这个任务可能不可以用于计算注意的定向和解脱，因为没有中性-中性词对。
实验软件
采用微型实验软件（第二个版本）（Schneider, 1988）在一个英特尔200MHz的电脑上编制和呈现点探测任务，同时拥有高分辨率的监视器（更新频率60Hz）。采用梅尔平行反应箱获得点探测任务的反应时。
程序
单个测量被试，并且向他们详细地解释测量步骤，每个人都有书面知情同意书。实验开始前会在电脑屏幕中央呈现一个固定交叉500毫秒。然后随机上下呈现一个词对，词对垂直距离为3厘米。词对小写，白色，在黑色背景上呈现500毫秒。两个点探测任务都有16个练习实验。被试被要求尽可能快且准确地作出反应。两个任务的序列是随机的，一半的被试先做觉察任务，一半的被试先做辨别任务。两个任务之间，被试可以休息3分钟。点探测任务的最后，所有的被试完成Spielberger 焦虑状态和特质问卷的状态和特质这个版本（STAI: Spielberger, Gorsuch, Lushene, Vagg, amp; Jacobs, 1983）。在报告期间，被试被问到是否熟悉计算机任务并且感谢他们的参与。
结果
反应时数据的处理
有错误的实验被舍弃（觉察实验1.8%的错误率，辨别实验4.8%的错误率）。低于200毫秒的反应时被排除，为了消除预期反应（觉察任务中0.2%，辨别任务中没有）。为了降低极端值的影响，超过平均数三个标准差的反应时被排除（觉察任务中有1.3%，辨别任务中有0.7%）。
鉴于点探测任务额实施顺序，既没有主效应也没有交互效应。在报告过程中，被试被问到是否了解计算机任务。有相关知识的被试（17名）与没有相关知识的被试（116名）之间没有显著差异（p〉0.20）。
注意偏向：对危险性刺激的注意定向和从危险性刺激解脱注意
觉察任务的结果被用来测量对危险性刺激的注意定向和从危险性刺激解脱注意之间的差异与与焦虑特质是否有关。（见表1 反应潜伏期的平均值和标准差）。
表1觉察任务中中性-中性和危险性-中性实验下潜伏反应时的平均数和标准差（单位：毫秒），a-b代表对危险性刺激的注意定向，c-a代表从危险性刺激的注意解脱
<t
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料</t
资料编号：[486135]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
|
词对 |
探测点位置 |
高焦虑组（n=20） |
低焦虑组（n=20） |
||
|
M |
SD |
M |
SD |
||
|
a中性-中性 |
中性 |
411.16 |
74.6 |
368.15 |
49.4 |
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
