英语原文共 7 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
通过内隐关联检验评估强迫症患者的内隐侵袭性
BarbaraCludius a,*,AlexanderF.Schmidt b,SteffenMoritz a,RainerBanse c,LenaJelinek a
摘要：
背景和目标：认知模型强制性强迫症（OCD）突出显示的认知偏差用于发展障碍。 这些偏见之一，一种激动的重新感觉的感觉与更高的愤怒得分和对自我报告量表的潜在侵略有关，特别是在强制检查的患者中。 然而，自我报告评估的有效性是妥善的准确性，社会期望性和低特征性沙门氏症行为的元认知意识。本研究的目的是通过使用间接内隐测量扩展对OCD个体的潜在攻击的研究。
方法：采用侵略性内隐关联测验（IAT）评估58例OA患者和25例健康对照者，这是一项反应时间任务，用于评估“侵略性”与“我”的概念与其他人相关联的强度。
结果：与我们的预期相反，具有检查症状的OCD患者比健康对照显示更平和的隐含的自我概念。 在OCD样本中检查症状沙内隐侵略性之间的负相关性证实了这一结果。
限制：自我报告措施侵略者被纳入研究。
结论：与以前使用自我报告措施的研究相比，我们的研究表明，侵略的内隐面临确实与检查强迫症患者的受控方面有所不同。 未来的研究是必要的，以更好地了解侵略性在OCD中的作用，并为癫痫发生带来影响。
关键词：
侵略性；愤怒；内隐联想测验IAT；强迫症；检查
1.背景介绍
强迫症（OCD）的特征在于不想要的侵入性思想，冲动或残象（obsession），和/或重复的，通常是仪式性的行为，目的是中和强迫内容或防止不太可能发生的事件。 痴迷的内容可以有很大的差异。 痴迷的共同主题涉及侵略，污染以及淫乱的想法。 强制行为同样多样化，涉及到行为，例如洗涤，检查以及排序和/或隐蔽行为，例如，积极地唤起一个人的想法（美国精神病学协会，2013）。
由于OCD症状和亚型的多样性和复杂性，很难得出OCD的心理模型，解释了所有观察到的现象学。弗洛伊德（1909）提到爱与仇恨的作用，强烈地镇压了仇恨，将其作为OCD的潜在冲突。他进一步声称超敏性（“Uuml;bermoral”）是患有OCD的个体的特征。这个概念进一步追求的是心理动力学模型的OCD，表明高渗性的反应形成作用于侵略性的和非哺乳动物的脉冲。这种侵略是预计将针对其他人，不公开表达，但表现为幻想或形式无法识别（即强烈的侵略）。假设自己不是自适应地处理它，而是具有强迫症状的人们强烈地压制侵略性的冲动（从另一角度看，参见Kempke＆Luyten，2007）。更多最近的认知模型假定强迫症是由于认知偏见而部分产生的。这些认知偏倚之一是一种责任感，据此，患者对自己或其他个人负责的潜在危害评估思想（强迫症工作组，1997年; Rachman，1993年，1997年，2002年; Salkovskis ，1985,1989,1996）。这种责任感已经开始了与OCD的类型相关（Salkovskis，1985），但与检查强制最相关（Foa，Sacks，Tolin，Prezworski，＆Amir，2002; Rachman，2002）。 值得注意的是，拉赫曼（Rachman，1993）进一步提出，这种责任感可能与更高的愤怒分数相关联，因为OCD的人将内部而不是外部的强迫思想归咎于责任。
根据Rachman（1993）的假设，并支持弗洛伊德（1909）的假设，OC症状，特别是检查，与幽门螺杆菌研究相关。在没有OC症状的学生中，与OC症状相比，大学生得分高于自我报告的症状报告。然而，这些差异在控制抑郁症之后就消失了，除了OC检查之外，这种检查依然与之相关联（Whiteside＆Abramowitz，2004）。在临床样本中获得了类似的结果，但是在本研究中，OCD和愤怒亚型之间的关系并没有被直接评估（Moscovitch，McCabe，Antony，Rocca，＆Swinson，2008）。在专门研究中包括有大量检查强制的个人，“检查员”比学生控制组报告更大的特质愤怒。令人惊讶的是，自我报告检查与“检查者”（Radomsky，Ashbaugh，＆Gelfand，2007）的性状较差有关。与上述结果相反，在Whiteside和Abramowitz（2005）的一项研究中，与健康对照组相比，OCD患者的自我报告的愤怒水平仅显示出最低程度的水平，这可归因于一般痛苦。然而，由于一般遇险可能是愤怒的后果，控制遇险可能会消除标准差异。在青少年患有OCD的患者中，没有明确的愤怒。然而，自我报告的缩小，患者和健康对照组之间无差异（Shoval，Zalsman，Sher，Apter，＆Weizman，2006）。
此外，遵循弗洛伊德的假设（1909年），通过使用自我评估措施来评估“愤怒的内在经验与愤怒的外在表达”（“国家特征愤怒表达盘点研究”，“怀特塞德” 2004年，Abramowitz，Radomsky，Ashbaugh，Gelfand，＆a，2007），“愤怒向内抑制”（Moscovitch等人，2008年的侵略问卷）或“潜在侵略”（Moritzet等人的责任和人际行为与态度问卷） ，2009，Moritz，Kempke，Luyten，Randjbar，＆Jelinek，2011）。学生评价患有糖尿病发作倾向，抑制或内在化的健康对照（Moscovitch 等人。，2008; Whiteside＆Abramowitz，2004）。在与健康和精神病治疗相比，在OCD患者的在线研究中评估了对其他人的潜在侵略性（Moritz 等人。，2009）。结果重复，并且包括个人评估在内;与健康对照组相比，OCD患者潜在攻击得分较高（Moritz等，2011）。此外，在OCD患者中，抑制愤怒与认为不良思想具有道德意义或增加风险的倾向相关（Whiteside＆Abramowitz，2005），以及OCD完美主义与不耐受不确定性检查相关症状的患者与抑制愤怒有关（Radomsky等，2007）。因此，反复发现压抑的愤怒与OCD有关，特别是与OCD的检查相关的症状。
以上所有研究都使用自我报告调查表来评估OCD参与者的愤怒和压制（潜在）侵略。然而，自我报告评估的一个主要缺点是被不准确的报告或社会需求所迷惑（Greenwald＆Farnham， 2000），这在评估规范性拒绝的处置，如特征侵略性方面尤为重要。 此外，自我报告措施依赖于元认知意识，但个人本身不容易获得某些特征或行为（Baumeister，Vohs，＆Funder，2007）。 为了解决自我报告本身固有的一些原因，最近的研究采用间接措施。 在这里，代替直接询问参与者，行为的隐含关联和前兆来源于对刺激的看似无关的反应（Nosek，Hawkins和Frazier，2011）。
根据反应冲动模型（Strack＆Deutsch，2004），行为是由两个补充信息处理系统构成的。冲动系统很快就不需要注意资源。通过立即评估刺激导致激励导向和相应的行为模式共同化来产生行为。在反应系统中，行为是由关于事实和价值观的知识驱动的，是故意决策过程的结果。根据模型，研究表明，自动（Banse，Messer，＆Fischer，2015; Richetin，Richardson，＆Mason，2010）以及受控的（例如，Bettencourt＆Miller，1996; Schmidt，Zimmermann，Banse，＆Imhoff，2015 ）反应性侵略的前兆，确定个人是否会表现出明显的侵略行为或抑制侵略倾向。要充分了解侵略行为，对侵略行为的反应和冲动前兆进行评估是非常重要的。虽然明确的自我评价用于揭示更多的反应过程，但隐含的措施更多地触发了冲动系统中的自动或关联过程（例如，Asendorpf，Banse，＆Muuml;cke，2002; Krieglmeyer，Wittstadt，＆Strack，2009）。
在开发的各种内隐措施中，内隐关联检验（IAT; Greenwald，McGhee，Schwartz，1998）与其他内隐范式（Bar-Anan＆Nosek，2014）相比，显示出更好的心理测量特性。 IAT以前被雇用来评估侵略行为与自我之间的隐含联系（Banse等人。，2015; Grumm，Hein，＆Fingerle，2011; Richetin等，2010; Schmidt等，2015）。已经显示出可以预测明显的和可观察的侵略行为（Banse等，2015），对参与者（Richetin 等人。，2010）激发的实验者（即侵略行为的机会）的负面评价以及受阻自治者的反应性侵略，监管资源（Schmidt 等人。，2015）。本研究的目的是通过使用间接隐含的侵略措施，进一步揭示OCD（潜在）侵略的动态。为此，用OCD和健康对照的患者用修改版本进行了测试
侵略性IAT（Agg-IAT; Schmidt 等人。，2015）。不可比拟的研究使用内隐措施来评估OCD中的侵略行为，我们基于假设动力学和认知过程以及以前使用自我报告措施的研究。对OC检查症状的患者进行了较高的内隐侵略（与强制性强制性库存进行评估评估）与使用Agg-IAT评估的健康对照相比较。 在OCD患者中，我们进一步预测了Agg-IAT检查症状和侵袭评分之间的积极关联。
2 方法
2.1 研究对象
该样本由58名强迫症（OCD）患者和25名健康对照组成。患者通过德国汉堡 - 埃彭多夫大学医学中心精神病学和心理治疗诊所的认知行为病房或本地认知行为治疗（CBT）治疗师进行招募。健康对照通过口头招聘，口头招聘和已建立主题池。如果符合以下任何排除标准：18岁以下或68岁以上，任何神经系统疾病，精神病症状，躁狂症，当前物质或酒精依赖或智力迟钝（IQ低于70），参与者被排除。参与者分别进行了测试。在知情同意后，他们填写了几份问卷（见下文）。经过短时间的社会人口访视和精神病理访谈（MINI和住院病人也是Y-BOCS和HDRS，见下文），参与者使用笔记本电脑进行Agg-IAT（见下文）评估，以及其他实验任务（其他地方已经报告） Jelinek，Hauschildt，Hottenrott，Kellner，＆Moritz，2014）。
2.2 测量方法
使用美国国际神经精神病学访谈（MINI; Sheehan 等人。，1998），患者验证了OCD诊断，而在任何精神障碍患者的情况下，排除了对照参与者。 在患者中，使用耶鲁 - 布朗强迫症量表（Y-BOCS; Goodman 等人。，1989; German＆amp;Buuml;ttner-Westphal，1991）和强制性强制性库存修订（OCI）评估了OCD症状的严重程度 -R; Go nner，Leonhart，＆Ecker，2008）。 国际自我报告措施由18项评分为5分李克特量表（0frac14;完全不超过4frac14;）组成，包括六个子量表：洗涤，检查/怀疑，痴迷，精神中和，订购和囤积 测量由症状引起的痛苦。 子类型的推荐截断分数为：检查frac14;6，洗涤frac14;3，痴呆frac14;5，囤积frac14;5，排序frac14;7，中和frac14;3（Gontilde;ner，Leonhart，＆Ecker，2007）。该清单显示出良好至优异的心理测量属性（Foa，Huppert等，2002; Go 等人。，2008）。 抑郁症的症状使用汉密尔顿抑郁评定量表（HDRS; Hamilton，1960）的17项选择进行评估。 为了估计患者和健康对照中的口头智力，使用多项选择词汇测试（MWT-B; Lehrl，1995），其与健康成年人的全球智商（Lehrl，Triebig，＆Fischer，1995）相关。 根据MINI，36名OCD患者符合额外情感障碍（主要抑郁症或心境恶劣）的标准，36例补充了焦虑症的标准。 书面知情同意书得到所有参与者的评估。 该研究由德国汉堡医学委员会伦理委员会批准。
2.3 内隐联想测验
内隐联想测验（IAT）测量内存中的自动关联。反映时间任务反映不同概念之间关联的强度。 IAT使用程序Inquisit（“Inquisit，Version 1.32”，2001）进行管理。提出了目标类别“我”和“其他”以及“和平”和“侵略性”的描述类别的刺激（刺激如表1所示）。与使用Agg-IAT（Banse 等人。，2015; Schmidt 等人。，2015）的再次研究相似，“我”维度由与自我（me）和职业标签（其他）相关联的德语单词组成。在咄咄逼人的和平维度上，他们被评为中等成绩的职业。他们被选为IAT的“其他人”，而不是更常用的“他们”和“其他人”的标签，以确保参与者不会将“他人”与特别侵略或和平的人相关联。 Agg-IAT（Banse 等人。，2015）的原始版本仅使用男性职业标签。当我们测试男女参与者和德语允许性别职业标签时，引入了一个修改版本，其中包括半女性和半男性职业标签（Schmidt等人。，2015）。不具有内在一致性的和平侵略性维度为0.94（N = 21，男性评估者）。
任务由五个块组成。第一个两个块是实践块，每个都有20个试验。首先，分配刺激类别：进取“（topleft）和”和平“（topright），然后进入目标类别：”别人“（左上）和”我“（topright）被实践。在第一个障碍中，刺激出现了一次，在第二个块中，每个刺激出现两次.84个时刻（第一个被使用的代码块被从分析器中分离出来）的参与者被要求将刺激分类为两个组合类别，分配给同一个关键字的目标和属性类别。在第三个方面，“侵略”和“别人”被分配到一个关键字，“和平”和“我”分配给各自的另一个。在响应键和“和平”和“其他人”共享的第五个“侵略性”和“我”中另一个键。另外四个人再次作为一个练习块，包括20个试验，其中切换的键分配（从块3到块5 ）的“侵略性”和“和平”类。 IAT的设计使得参与者能够明确地指出，刺激是否属于右下角的屏幕上的类别。因此，参与者使用相应的响应键将四个概念的刺激分类为两个响应选项。当类别对匹配个人的隐式关联时，需要较短的响应延迟。
参与者将尽可能快地尽可能快地尽可能快地尝试尽可能多地尝
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[486126]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
