英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
元对比掩蔽范式中对“不可见”箭头的意识
摘要：潜意识知觉研究中的一种常见策略是使用图形掩蔽或元对比掩蔽来使启动刺激对意识“不可见”。然而，最近的几项研究质疑元对比掩蔽研究中的启动刺激(通常是箭头或方块和方块)的身份是否不可能有意识地被感知。在一系列研究中，我们同时在3个启动掩蔽刺激起始异步(27、40和67ms)中与启动感知、目标反应时间启动和启动识别相关。我们发现，启动认知度的提高伴随着更好的启动识别性能。在27ms条件下，只有在最高意识等级时才能获得显着的启动识别；对于另外两个刺激呈现异步，大多数知觉等级与超过偶然水平的启动识别有关。在这些范式中获得的启动效应在某种程度上发生在参与者可能意识到启动刺激的时候。我们的结果共同表明，启动的元对比掩蔽并不一定排除它们的意识。启动效果可能至少取决于对启动刺激的部分觉察。
大多数无意识知觉研究使用图形掩蔽来减少或消除主要知觉，目的是将知觉的早期阶段与有意识意识分开(参见Snotgras，Bernat，amp;Shevrin，2004)。例如，许多关于语义启动的研究在随机选择的字母的前向和后向掩蔽之间短暂地呈现启动词，以降低对启动的意识。另一种掩蔽方法是使用元对比掩蔽，在这种掩蔽中，掩蔽紧紧围绕启动的外轮廓，但不像图形掩蔽范式那样将其掩盖(Alpern，1953；Schilleramp;Wiener，1963)。元对比掩蔽中的刺激往往是基本的图形形状，如正方形、圆形、菱形或箭头。就像图形掩蔽的启动一样，一些研究者声称元对比掩蔽的启动可以无意识地发挥它们的影响，正如当观察者对启动刺激(客观阈值；启动识别drsquo;=0；例如Klotzamp;Neumann，1999)不敏感时发生的启动效应所表明的那样。
虽然大多数元对比掩蔽研究表明，被掩蔽的启动是无意识感知的，但最近的证据支持元对比掩蔽中有意识地意识到启动刺激的可能性。例如，Schwiedrzik，Singer和Melloni(2009)报告说，练习提高了人们对以前“看不见”的元对比掩蔽启动的认识。此外，Vermeiren和Cleeremans(2012)报告说，在类似于之前关于元对比掩蔽刺激的潜意识知觉的研究中，在任务条件下稍微或高于机会drsquo;到启动刺激，进一步质疑元对比掩蔽刺激的无意识。Ansorge、Becker和Breitmeyer(2009)在元对比范式中发现了有意识的运动知觉(即用作启动刺激和目标刺激的正方形和菱形之间的感知旋转)的证据。这一发现提出了一种可能性，即有意识的运动感知可能会给参与者一个可靠的线索，可能会影响对目标刺激的启动效应。然而，他们认为残留的意识知觉并不是获得(隐性)反应时间启动效应的原因。总而言之，这些研究提出了这样一种可能性，即对启动刺激的部分意识可能是获得启动效应的原因。
我们在这篇文章中特别关注的是，在使用元对比掩蔽的无意识知觉范式中，启动知觉出现的众多可能性可能会影响这些范式中的启动效应。重要的是，我们的调查将意识与识别准确性和目标响应时间(RT)启动联系起来，从而增加了争议。我们的方法基于Vorberg，Mattler，Heinecke，Schmidt和Schwarzbach(2003)，他们使用一个简单而优雅的范式来研究启动和启动知觉对目标识别的影响。在每项试验中，Vorberg等人使用一个向左或向右的启动箭头，后面跟着一个更大的、向左或向右的目标箭头，该箭头遮蔽了前面的启动箭头(例如，请参见图1中的刺激)。在一些实验中，参与者被指示尽快识别目标箭头的方向。启动和目标指向相同方向的一致试验比启动和目标指向相反方向的试验(即不一致试验)对目标方向的判断更快。虽然这一结果并不令人惊讶，但Vorberg和他的同事们也表明，在其他测试条件下，对启动刺激（即第一个箭头）的识别不能超过偶然水平(即，在简单的左右识别任务中，Chance=50%正确；识别dlsquo;=0；见他们的图C，第6277页)。这就得出了这样的结论：启动效应是由对启动箭头方向的无意识感知引起的。然而，这些启动是可以检测到的，因为与仅有目标的试验相比，参与者可以指示是否呈现了启动(与目标一起)，即使他们不能识别启动箭头的方向(另见Klotzamp;Neumann，1999，关于元对比广播掩蔽范式中启动可检测性的类似演示)。综上所述，Vorberg等人认为参与者可能意识到在目标掩蔽之前显示了一些东西(例如，检测；启动与空白域)，但他们不能可靠地识别启动箭头的方向。
在一项试点实验中，我们通过使用27ms和53ms的两个启动-目标刺激呈现异步(SOA)复制了Vorberg等人的基本目标RT启动效应(Haaseamp;Fisk，2010)。SOAs越长，引发效应越大，这与Vorberg等人的研究结果一致。随后，与Vorberg等人相反的是，我们发现在一些测试条件下，启动刺激的显著高于机会识别。在其他试点实验中，我们发现，将知觉运动作为启动识别的线索告知参与者通常会在几个条件下产生最佳的识别性能(例如，40ms，知情启动识别dlsquo;：95%置信区间= 0.13到 0.32；Haaseamp;Fisk，未发表的数据，基于Haaseamp;Fisk，2010)。基于动作的提示的使用，如“跳跃”，可能会影响参与者的标准内容(Kahneman，1968；Maksimov，Murd，amp;Bachmann，2011)。Maksimov等人的结果表明，根据启动和目标的一致性绘制识别性能图可能会显示出这种范式中某种程度的启动意识。Vorberg等人的研究成果没有显示这些数据，部分原因是数据包含一定的偏差(例如，一些参与者可能自然倾向于将启动识别为与目标具有相同的方向，特别是在启动感知困难的情况下)。综上所述，我们的试点结果提高了元对比掩蔽范式中启动效应的可能性，部分原因是对启动刺激的觉察。
本研究的第二个目标是检查连续量表如何成为确定启动刺激意识的更好方法。启动知觉的典型衡量标准是二分法(例如，在场与缺席的判断)。问题是，与评分表相比，二分反应类别对有意识的启动意识的敏感度可能更低(Bernstein，Amundsonamp;Schurman，1973；Ramsoslash;yamp;Overgaard，2004)。我们实验室以前的图形掩蔽研究表明，参与者可以对他们在每次试验中对掩蔽刺激的经历进行排名或评级，这些排名或评级与识别性能呈正相关(Haaseamp;Fisk，2001；Fiskamp;Haase，2005)。我们进一步探讨了这一效应，这是最近在元对比文献(例如，Peremanamp;Lamy，2014)中才做的。我们的前两项研究使用了六分评分法，使用了我们初步研究中的一个显示条件(40毫秒SOA，提示信息条件)。我们预测，在之前基于二分法反应的研究中可能遗漏的启动意识的证据，可能会通过一种规模的、持续的意识测量来揭示。
本研究的具体目标是探索边际启动知觉影响启动效应的可能性，从而对元对比范式中的启动效应进行有意识的知觉解释。首先，进行了两项研究，以进一步调查参与者是否有意识地意识到元对比掩蔽的启动刺激。研究1和研究2的参与者被要求报告元对比掩蔽的启动的方向(左或右)(类似于Vorberg等人[2003]的实验1D)，然后对他们的启动知觉进行0到5的评分。这些数据是为每个试验收集的。第二项研究类似，但包括了额外的实践试验，以减少数据中的噪音。我们预测，参与者意识的提高(即在评分表上的报告越高)将与启动识别性能的提高相关。随后，进行了第三项研究，以实验方式在三个主要目标SOA上同时检查目标RT启动效应，以解决启动识别性能是否可以从目标RT启动中分离出来的问题(Ansorge等人，2009年)。在这些实验的每一次试验中，参与者报告了目标方向(用于测量启动效果的快速反应)、启动方向识别以及对启动方向的主观知觉(从0到5分)。我们预测，参与者在较长的启动持续时间(40毫秒和67毫秒)时将有较高的启动识别性能，但较短的启动(27毫秒；基于Haaseamp;Fisk，2010)将没有或最小的启动识别灵敏度。此外，我们预测，启动效应(如果获得)将与启动的意识相关，从而对启动效应是无意识的说法提出了质疑。
实验1和实验2
方法
参与者
34名希本斯堡大学(Shippensburg University)本科生因参与研究1(22名女性，12名男性)而获得额外学分。另外一名参与者的数据因极端反应偏差而被删除(在96%的试验中使用最高认知度，同时实现随机启动识别性能)。在研究2中，20名希彭斯堡大学的本科生因他们的参与而获得额外的学分(10名女性，10名男性)。所有参与者都按照美国心理协会的原则进行伦理治疗，包括知情同意和实验后汇报。
硬件，软件和刺激
参与者在一个1.5米times;1.75米的小封闭房间里接受测试，房间里有标准的头顶荧光灯(3000 cd/m2)照明。在常规照明下进行测试，以最大限度地减少在黑暗环境中测试过程中可能出现的多个明亮闪光造成的眼睛疲劳。使用两台Dell OptiPlex GX 260 PC(Windows XP和DirectX 9)收集数据，这两台PC运行用于控制实验的EPrime软件(版本1；Schneider，Eschmanamp;Zuccolotto，2002)。刺激显示在戴尔17英寸液晶显示器上(刷新率=75 Hz；13.33ms)。德克·沃伯格(Dirk Vorberg)优雅地提供了指定箭头刺激的主坐标(即顶点)。启动由左或右箭头形状的实心黑色区域组成(图1a)。目标箭头由一个较大的箭头图案组成，中心为白色，周围为黑色。因此，当目标出现在启动之后27到100毫秒的任何位置时，假设通过元对比掩蔽启动。在本文报告的照明条件下，屏幕白区的亮度约为48cd/m2，黑目标的定义特征的亮度约为38cd/m2.1。主箭头从大约46 cm的观察距离对准了2.78°times;1.19°的视角。目标点覆盖4.97°times;1.79°视角。固定点与两个箭头之间的距离为视角的2°(中心到中心)，以显示周边视觉中的一些主要区域和目标区域。图1b总结了每个试验的刺激事件序列。刺激图形作为位图文件存储并从计算机硬盘驱动器读取。随机选择的启动和目标对的一半指向相同方向(一致试验)或相反方向(不一致试验)。
刺激以40ms的SOA呈现(即，13ms的主刺激加上27ms的空白刺激间间隔[ISI])，因为我们的试点实验(Haaseamp;Fisk，2010)中的40ms SOA、线索知情条件具有最高的启动识别性能。一个由40位女士组成的SOA产生了一系列试验，其中一些试验表明启动意识，另一些试验表明没有意识(另见van den Bussche等人，2013年，了解类似的策略)。在这种范式中，较短的SOA可能会导致大部分认知评级较低，只有一些与高于机会的表现有关，而评级较高的试验太少，无法得出强有力的结论(Haaseamp;Fisk，2010,2011)。同样在我们的试点工作中，最短的主要目标SOA(27ms)在识别性能方面非常接近，尽管在相对值上略高。在研究2中，有三组，每组8个实践试验。练习试验期间的主要持续时间被设置为133.33毫秒、66.67毫秒和13.33毫秒，在三组试验中以递减的方式进行(均随后是27毫秒的ISI)。最后一组练习实验与实验实验的启动-掩蔽SOA相同，为40ms(13ms的刺激加上27ms的ISI)，与研究1相同。研究2的所有其他方面与研究1相同。
程序
参与者的任务是确定启动刺激的方向并对其知晓程度进行评级。这样做是为了将重点放在潜在参与者对启动刺激的认识这一关键问题上(参见Vorberg等人，2003年，实验1D)。在研究1和研究2中，没有要求对第二个箭头(在启动研究中通常称为目标)做出反应。参与者被指示注视加号并观看刺激演示(图1b)。参与者被指示指出启动箭头(即第一个箭头)的方向。在启动识别之后，参与者被问到他们有多清楚他们看到了启动箭头的方向，用6分制，从0=完全不知道到5=轻微知道。我们没有对上端点使用更强的锚，因为参与者很少在这些简短的启动目标SOA下对启动箭头的方向有极端的认识。使用弱的“稍有觉察”的主播也有助于防止过于保守的反应标准，例如在大多数试验中给出0分的反应。参与者被指示使用天平来反映他们对简要呈现的第一个箭头的方向的认识程度。更高的数字被描述为意味着更多的意识。参与者经历了72个试验的三个区块，区块之间有参与者定时的休息。启动方向和目标方向是随机的，就像在Vorberg等人中一样，要么略高于固定点，要么略低于固定点。研究2的过程与研究1相同，只是在收集实验数据之前增加了一些容易看得见的启动的练习。
数据分析
研究结果采用基于高斯信号检测理论(SDT)的方法进行分析，该理论早先在有意识与无意识知觉争论的背景下使用(例如，Fiskamp;Haase，2005；Haaseamp;Fisk，2001；Haase，Theios，amp;Jenison，1999)。尽管SDT经常被描述为对有意识和无意识过程持中立态度(Macmilanamp;Creelman，2005)，但在其历史的早期，源自高斯SDT的技术表明感觉状态存在于一个连续体上(Swets，1961；然而，关于这一复杂问题的最新潜在进展，请参见Krantz，1969；Ecotbar，2013，以了解相反的观点)。感官能量和意识之间的这种潜在的持续关系可以合理地用来质疑知觉过程是否应该被划分为不同的状态，如有意识的或无意识的。这种连续的表征(或近似)反映了一种直观的概念，即意识意识是一种分级现象(也许，在我们的理解中，这是一种粗略的近似)，而不是像意识和无意识等术语所暗示的那样，是一种要么全有要么全无的状态。当然，解决这个问题是一项艰巨的任务，但我们希望在意识研究中能够在这个问题上不断取得进展(参见。Ramsoslash;yamp;Overgaar
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[420293]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
