The Discovery of Grounded Theory
Most writing on sociological method has been concerned with how accurate facts can be obtained and how theory can thereby be more rigorously tested. In this book we address ourselves to the equally important enterprise of how the discovery of theory from data——systematically obtained and analyzed in social research—— can be furthered. We believe that the discovery of theory from data——which we call
grounded theory——is a major task confronting sociology today, for, as we shall try to show, such a theory fits empirical situations, and is understandable to sociologists and layman alike. Most important, it works——provides us with relevant predictions, explanations, interpretations and applications.
As sociologists engaged in research soon discover, there areas yet few theories of this nature. And so we offer this book,which we conceive as a beginning venture in the development of improved methods for discovering grounded theory. Because this is only a beginning, we shall often state positions, counter-positions and examples rather than offering clear-cut procedures and definitions, because at many points we believe our slight knowledge makes any formulation premature. A major strategy that we shall emphasize for furthering the discovery of grounded theory is a general method of comparative analysis.Previous books on methods of social research have focused mainly on how to verify theories. This suggests an overemphasis in current sociology on the verification of theory, and a resultant de-emphasis on the prior step of discovering what concepts and hypotheses are relevant for the area that one wishes to research.Testing theory is,of course, also a basic task confronting sociology.
We would all agree that in social research generating theory goes hand in hand with verifying it; but many sociologists have been diverted from this truism in their zeal to test either existing theories or a theory that they have barely started to generate.Surely no conflict between verifying and generating theory is logically necessary during the course of any given research. For many sociologists, however, undoubtedly there exists a conflict concerning primacy of purpose, reflecting the opposition between a desire to generate theory and a trained need to verify it. Since verification has primacy on the current sociological scene, the desire to generate theory often becomes secondary, if not totally lost, in specific researches.
Our book——especially when we discuss the current emphasis on verification—will indicate many facets and forms that the resolution of this conflict takes among sociologists, but this discussion should not be taken as indicating that we endorse the existence of such a conflict. Rather, our position is that a conflict is created when sociologists do not clearly and consciously choose which will receive relative emphasis in given researches because of too great an adherence to verification as the chief mandate tor excellent research。
The basic theme in our book is the discovery of theory from data systematically obtained from social research. Every chapter deals with our beginning formulation of some of the processes of research for generating theory. Our basic position is that generating grounded theory is a way of arriving at theory suited to its supposed uses. We shall contrast this position with theory generated by logical deduction from a priori assumptions. In Chapter II we shall discuss what we mean by theory and compare it with other conceptions of theory.
The interrelated jobs of theory in sociology are;(1) to enable prediction and explanation of behavior; (2) to be useful in theoretical advance in sociology;(3) to be usable in practical applications——prediction and explanation should be able give the practitioner understanding and some control of situations; (4) to provide a perspective on behavior——a stance to be taken toward data; and (5) to guide and provide a style for research on particular areas of behavior. Thus theory in sociology is a strategy for handling data in research, providing modes of conceptualization for describing and explaining. The theory should provide clear enough categories and hypotheses so that crucial ones can be verified in present and future research; they must be clear enough to be readily operationalized in quantitative studies when these are appropriate?The theory must also be readily understandable to sociologists of any viewpoint,to students and to significant laymen. Theory that can meet these requirements must fit the situation being researched,and work when put into use. By fit we mean that the categories must be readily ( not forcibly ) applicable to and indicated by the data under study; by 'work' we mean that
they must be meaningfully relevant to and be able to explain the behavior under study.
To generate theory that fills this large order, we suggest as the best approach an initial, systematic discovery of the theory from the data of social research. Then one can be relatively sure that the theory will fit and work. And since the categories are discovered by examination of the data, laymen involved in the area to which the theory applies will usually be able to understand it,while sociologist who work in other areas will recognize an understandable theory linked with the data of a given area.
Theory based on data can usually not be completely refuted by more data or replaced by another theory. Since it is too intimately linked to data, it is destined to last despite its inevitable modification and reformulation. The most striking examples
are Webers theory of bureaucracy and Durkheim theory of suicide. These theories have endured for decades, stimulating a variety of research and study, constantly exciting students and professors alike to try to modify them by clever ways of testing and reformulation. In contrast, logically deduced theori
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
扎根理论的探索：质性研究的策略
大多数关于社会学方法的著作都关注如何获得准确的事实，以及如何对理论进行更严格的检验。在这本书中，我们致力于同样重要的事业——从社会研究中系统地获得和分析的数据中发现理论——可以进一步发展。我们相信，从数据中发现理论——我们称之为扎根理论——是今天社会学面临的一项主要任务，因为，正如我们将试图表明的那样，这样的理论适合经验情况，并且对社会学家和外行人都是可以理解的。最重要的是，它能起作用——为我们提供相关的预测、解释、解释和应用。
从事研究的社会学家很快就发现，这方面的理论还很少。因此，我们提供这本书，我们认为这是一个开始的风险，在发展改进的方法，发现扎根理论。由于这只是个开始，我们往往要陈述我们的立场、反对意见和例子，而不是提供明确的程序和定义，因为在许多情况下，我们认为我们的知识浅薄使任何提法都为时过早。为了进一步发现扎根理论，我们需要强调的一个主要策略是比较分析的一般方法。
以前的社会研究方法的书籍主要关注如何验证理论。这就提出了当前社会学在理论验证方面的一个主要问题，且结果着重强调你想要研究的领域相关的前一步概念和假设。当然，检验理论也是社会学面临的一项基本任务。我们都认为，在社会研究中，生成理论与验证理论是密切相关的，但许多社会学家在热衷测试现有理论或他们刚刚开始生成理论时，已经偏离了这一真理。对许多社会学家来说，在任何既定的研究过程中，验证理论和产生理论之间肯定不存在逻辑上的冲突。
然而，毫无疑问，存在着目的至上的一致性，这反映了产生理论的愿望和经过训练的验证理论的需要之间的对立。既然在当前的社会学领域中，验证是首要的，那么在具体的研究中，产生理论的愿望即使不是完全丧失，也往往是次要的。我们的书——尤其是当我们讨论当前对验证的强调时——将指出社会学家解决这一冲突所采取的许多方面和形式，但这一讨论不应被视为表明我们赞同这一共识的存在。相反，我们的立场是，当社会学家不清楚地、有意识地选择哪一种会在给定的研究中得到相对的重视时，就会产生一种结论，因为他们太过坚持把验证作为优秀研究的主要任务。
本书的基本主题是从社会研究中系统地获得的数据中发现理论。论坛每一章都涉及到我们对一些过程的初步构想。我们的基本立场是，生成扎根理论是一种方法，以达到理论适合其假定的用途。我们将把这一立场与由先验假设的逻辑演绎所产生的理论作一比较。第二章我们将讨论理论的意义，并将其与其他理论概念进行比较。
社会学中相互关联的理论工作。(1)使预测和解释行为成为可能；(2)有用埃瓦维社会学的理论进展；(3)可用于实际应用—预测和解释应该能够给从业人员理解和一些控制的情况；(4)提供一个关于行为的观点——一个对数据的立场；(5)引导和提供方式为对特定行为领域的研究。因此，社会学理论是一种处理研究数据的策略，为描述和解释提供了概念化的模式。该理论应提供足够明确的类别和假设，以便在目前和未来的研究中验证关键的；它们必须足够清晰，以便在适当的定量研究中易于实施。这个理论对于任何观点的社会学家、学生和有重大意义的人（非专业人员）来说都必须是容易理解的，能够满足这些要求的理论必须适应所研究的情况和投入使用时的工作。我们所说的“适合”是指这些类别必须易于(而非强制地)适用于所研究的数据，并由所研究的数据表明，我们所说的“工作”是指它们必须与研究对象有意义的相关，并且能够解释研究对象的行为。
为了产生满足这个大顺序的理论，我们建议最好的方法是从社会研究的数据中对该理论进行初步的、系统的发现。然后，人们就可以相对肯定地说，这个理论将会适用并起作用。由于分类是通过对资料的研究而发现的，所以所涉领域的门外汉通常也就会有所欠缺忍受它，而在其他领域工作的社会学家将认识到一个与假设领域的数据相联系的可理解的理论。
建立在数据基础上的理论通常不会被更多的数据完全驳倒，也不会被另一种理论所取代。由于它与数据密切相关，因此尽管它对表进行了不可避免的修改和重新制定，但它注定会持续下去。最显著的例子是韦伯的官僚主义理论和迪尔凯姆的自杀理论。这些理论已经存在了几十年，激发了各种各样的研究和学习，不断地刺激着学生和教授，试图通过测试和重新制定的巧妙波动来修改它们。相反，基于一些众所周知的理论或“社会制度”和“社会行为”等不合理的假设进行逻辑推导的理论，会使其追随者在试图推进社会学的过程中误入歧途。然而扎根理论——需要对大量的数据进行艰苦的研究——值得我们所有人在研究中花费宝贵的时间和精力去研究和教学。
扎根理论可以帮助防止投机取巧地使用那些适用性和工作能力可疑的理论。我们经常在期刊上读到一篇高度实证的研究，其结论有一个从逻辑推导的理论中得到的附加解释。作者试图给他的数据一个更一般的社会学意义，以及解释或解释他的发现。他使用这一策略是因为他没有接受过从他所报告的数据中生成理论的训练，这样的理论将有助于从总体上解释这些数据。他这样做还因为他所受的训练只是研究和证实他的事实，而不是研究和产生他对这些事实的解释。解释在后面添加。例如，许多研究异常的论文都以默顿的社会反常理论为基础进行了解释，这是运用逻辑推理理论的一个经典例子。一个作家。当然，我们可以借用另一位社会学家的理论来说明它的普遍意义，但是，由于这种理论适用且行之有效，我们很容易就能看出它在这种新形势下是否明确适用和相关。不可能是薄弱地联接，省略了许多其他可能的解释，就像通常附加的解释一样。另一种扎根理论中不可能出现的机会主义的理论运用是所谓的“例证”。研究人员可以很容易地找到例子，梦想，推测，或逻辑推理的理论后，想法发生。但是，由于思想不是从例子中产生的，即使作者愿意，这个例子也很少能正确或改变它，因为这个例子是有选择地选择来证实它的力量的。因此，当证据不存在的时候，人们就会得到证据的形象，而理论也会得到它所没有得到的丰富的细节在基于理论和逻辑演绎理论之间也有一个中间地带，在这个中间地带，社会学家系统地选择例子，然后允许反馈，对他的公式进行理论控制，但通常很难弄清楚这是什么时候发生的，即使我们清楚地知道
- Wright Mills的大部分工作，我们相信，只有很少的理论性控制，尽管他声称数据约束了他的理论。
与此相反，扎根理论是从数据中推导出来的，然后用数据的特征例子加以说明将扎根理论与逻辑演绎理论进行对比，并讨论和评估它们在适应和工作能力(预测、解释和相关)方面的相对优点，我们有接受者的位置的充分性理论社会学今天不能脱离的过程，从而生成一个佳能判断的有效性理论是如何生成和我们认为它可能是一个更好的理论程度，它已经从社会研究归纳发达。我们还认为，评估一个理论的其他标准，如逻辑一致性、清晰性、简约性、密度、范围、集成，以及它的适用性和工作能力，也在很大程度上取决于该理论是如何产生的。他们不像一些逻辑演绎说服的理论家所宣称的那样。完全独立于程序。一代的女性。这种独立的概念常常被当作从任何来源产生理论的许可证偶发事件，幻想，梦想生活，常识，或者猜想——然后把它打扮成一个逻辑推理。也许我们需要在这里强调一下我们稍后将更明确地讨论的内容。从数据中产生理论意味着大多数的假设和概念不仅来自于数据，而且是在研究过程中系统地根据数据得出的。理论的产生涉及到研究的过程。相比之下，某些想法甚至“模型”的来源可以来自于数据之外的其他来源。科学家的传记中充满了从数据之外的来源获得的偶尔灵光乍现的见解和开创性想法的故事。但是，从这些见解中产生的理论必须与数据联系起来，否则理论和经验世界就会出现不匹配的危险。我们将再次更充分地讨论这个问题，特别是在第十一章“洞察力、理论发展和现实”中。对许多同事来说，我们的立场充其量不过是一种假设，在未来的岁月中有待检验；然而对许多人来说，这是被证明的事实；对另一些人来说，这是一种信仰。无论同事们如何回应，我们的立场都是不合逻辑的；这是现象学。如果我们不相信可能使用理论的人会得出可能被认为是成功的结果，我们就不能提出理论产生的过程。此外，我们相信，扎根理论将比逻辑推断的理论更成功。假设。我们赶紧补充说，我们的立场并不意味着新理论的产生应该与现有的扎根理论分开进行。(我们将在第二章讨论这个问题。)
这本书的目的本书旨在强调只有社会学家才能做的基本社会学活动:生成社会学理论、描述性、民族志、事实调查、验证，都是由其他领域的专业人士和各种调查机构的外行完成的。但是这些人不能从他们的理论中产生社会学理论工作。只有社会学家被训练去想要它，去寻找它，并生成它。除了提醒同事们一项有点被忽视的任务之外，我们还试图通过这本书来加强产生理论的授权，帮助为验证的教条主义方法提供辩护，并重新唤醒和拓宽社会学家利用他们的时间和努力可以做什么的图景。它还应该帮助学生保护自己，防止验证者教他们否认自己科学智慧的有效性。通过生成一个合法的企业，建议的方法，我们希望提供一个防御的成分内化专业授权决定，社会学家研究和编写验证的说辞，和同事种他们自由的抗议活动在严格的研究验证规则(因此扼杀创意所需能量发现理论)。
为了激励所有的社会学家去发现扎根理论——从那些仅仅处于职业生涯论文阶段的人到那些已经“退休”的教授——我们。希望对产生理论的努力的平衡做出贡献，这些理论现在常常局限于社会学事业的早期阶段。例如，地提出我们的一些最好的社会学研究理论经济效益最高的选择了主要的论文或研究当论文完成了相似的研究可以通过成熟的社会学家，和更快的速度(更少的摸索，清晰的目的)和更复杂的理论经济效益。的确，理论家的成长与他的作品日益成熟有关，这一点在高夫曼等人的作品中可以清楚地看到。利普塞特和威尔伯特·摩尔。然而，许多成熟的社会学家忽视了他们在论文和早期专著中所表现出的费吉灵的理论生成潜力，他们停止或放慢了对专著的研究和写作，转而转向学术研究和对他人作品的掌握，尤其是早期的“伟人”理论。一位受人尊敬的学者在最近的一次社会学会议上，他实际上说，他希望看到年长的社会学家停止撰写专著，开始为教授下一代学生而担忧。我们敦促他们继续写专题论文，并试图生成理论。
在这本书中，我们呼吁更多的理论，但不是任何理论。产生扎根理论的一般比较方法将在第一部分中讨论，提供了判断所有理论的价值的标准，以及扎根理论，这一主题贯穿全书。我们的目的是为同事提供一种有效的方法来评估他们将在研究中教授、应用或使用的任何理论的价值，来描述、解释、预测、解释和测试。
这本书对那些已经深入参与生成理论的社会学家有什么用处?许多人可能能够有效地利用它来帮助他们的理论系统化；因为，除非他们采取更多的方法，否则他们的理论往往会以单薄、目的不明、不充分整合而告终(见第六章)。与验证的方式相反，他们应该鼓励它。我们的战略不应该坚持让分析者进行一定程度的明朗化和过度的解释，通过“麻醉读者的想象力，把他们打到智力屈服的地步”来强迫他们接受理论。我们提出的使理论翻译系统化的建议允许，甚至要求，同时包含命题和使命题的信息丰富的空间
我们的主要目的是激励其他理论家编写和发表他们产生理论的方法。我们相信，他们会和我们一起告诉那些没有尝试提出理论的人，在这个验证的时代，这不是一件累赘的事情。虽然困难，但这是一次激动人心的冒险。
在我们试图讨论发现扎根理论的方法和过程时，我们将在很大程度上，讨论开放，激发而不是冻结思考的话题。我们的建议被有意地穿插着偶尔的坦率的争论——我们希望总是有目的的——尽管不是以停止建议的过程或它们背后的逻辑为代价。在使用研究的例子时，我们大量地借鉴了自己的工作——这是有充分理由的。我们知道别人的作品已经出版；我们更了解我们自己作为过程中的工作——当然，探究理论作为一个过程是这本书的中心主题。
在第一部分比较分析中，我们将提出一种策略，藉此社会学家可以促进基于理论的发现，包括实质的和形式的。这一策略涉及到几个比较组的系统选择和研究。在第二章中，我们讨论了我们使用比较分析的目的。在第三章中，我们讨论了理论抽样——为比较分析收集数据的过程，旨在产生实质性和形式化的理论。第四章讨论了从实体理论到形式理论的过渡。第五章给出了定性数据的比较分析方法。在第六章中，我们从几个重要问题的角度对以往的一些比较研究进行了梳理和评价。
在本书的第二部分中，数据的灵活使用详细地考虑了从定性(特别是纪实)和定量数据中产生的理论。在扎根理论的书的含义的第三部分，我们考虑了接地理论的可信性(第九章)和它的实际含义(第十章)。最后，在第十一章，我们讨论了洞察力，理论的发展和现实。结语部分总结了我们在理论与研究关系上的立场。在继续这些章节之前，我们将讨论当代对验证的强调，逻辑演绎推理的重要风格，它鼓励了验证的驱动。定性数据和定量数据之间的区别——这种区别对生成毫无用处。
验证与大理论理论验证是当代社会学的主题。大约30年前，人们认为我们有很多理论，但很少得到证实——由于定量方法的日益复杂，这一假设变得非常可行。随着这种重心的转移，新理论的发现受到了忽视，在一些大学里甚至被忽视了。那些仍然希望创造理论的人不得不忍受他们的同事或教授的消极态度，有时甚至是惩罚性的态度。强调真实性的部分趋势来自于许多社会学家的假设，他们认为我们伟大的先辈们韦伯、迪尔凯姆、西梅尔、马克思、米德、帕克已经产生了足够数量的杰出理论或足够的社会生活领域，足以持续很长一段时间。尽管我们，他们社会学的后代，永远无法与他们的天赋相媲美，但我们确实知道如何用我们新发现的验证能力来修改和重新构建他们的理论，所以那是社会学的下一个任务。结果，我们的许多老师把社会学变成了伟人理论的宝库，并以一种学生几乎无法抗拒的魅力来教授这些理论。目前，学生们接受的训练是掌握伟人理论并对其进行小范围的检验，但几乎不去质疑该理论作为一个整体的地位或产生的方式。因此，许多具有潜在创造力的学生把自己局限于解决大理论中遗留给他们的小问题。少数人(如帕森斯和默顿)有足够的洞察力，通过这种魅力的观点，伟大的人产生自己的伟大理论。但是，即使这些少数人缺乏从数据中产生理论的方法，r至少没有写过他们的方法。他们通过训练年轻的社会学家去测试他们老师的作品，而不是去模仿，向广大“无产阶级”尝试者扮演了理论资本主义的角色
面对这种普遍的态度，我们进行宣传，然而，大师们没有提供足够的理论来涵盖社会生活
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[414293]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
