英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录 译文
儿童对疾病成因的理解：对传染性的理解和对内在正义的运用
玛丽·凯斯特（Mary C. Kister）和夏洛特·J·帕特森（Charlotte J.Patterson）弗吉尼亚大学
玛丽·C·坎斯特（Kister）和夏洛特·J·帕特森（Charlotte J.）内在：了解传染性和使用内在正义。儿童发展，1980，51，839-846。对4个年级（学龄前，幼儿园，二年级和四年级）的15名健康儿童进行了访谈，以评估他们对传染病的理解以及他们对疾病和事故的直接司法解释。与年龄较大的儿童相比，年龄较小的儿童更有可能将传染概念过度扩展为不适当的疾病（即，非传染性疾病和意外事故），并且不太可能理解人与人之间的距离对传播传染性疾病的可能性的影响。年幼的孩子比年长的孩子更有可能为事件援引内在的司法解释。所有年龄段的孩子都使用内在的司法解释，因此生病的几率比发生事故或不幸的几率高。最后，内在正义的使用反过来又与了解疾病的合理原因有关。即使消除了年龄的影响，孩子们对于传染性疾病使用内在的正义解释仍然是负面的与他们对传染病的理解密切相关。尽管在历史上具有临床意义，儿童对疾病起因的理解很少是严格研究的课题。坎贝尔（Campbell，1975，1978）的一项工作是最近的一个例外，该工作研究了儿童对待常见疾病的态度和定义是否受到母亲的影响。但是，大多数研究关注认知发展影响儿童对疾病成因的理解。
认知发展传统中的一系研究涉及对疾病物理机制的理解的发展。尽管稀少，但该文献是很有说服力的，那就是疾病的观念在童年时期就发生了很大的发展。但是，对此发展的精确描述，还不曾出现。
另一项研究，始于伯爵关于道德发展的工作，研究了儿童对疾病的观念，以证明他们对内在正义的信念。在医学文献中，长期以来有报道称儿科患者可能会表达对他们疾病的内疚感。因此，出现了一个问题，即幼儿是否采用内在的正义观念来解释疾病。但研究结果不一致。布罗迪几乎找不到这种想法的证据，但库克报告说无论是健康的儿童还是生病都儿童，对疾病都采用内在正义解释。在相关研究中，怀特，埃尔索姆和普拉瓦发现，年幼的孩子经常运用内在的正义来解释死亡。与其他不幸相比，关于对疾病用内在公正解释的可能性目前尚无资料。
本研究的重点是关于儿童对疾病成因的理解的三个主要问题。首先，用传染病作为疾病的物理原因的代表，我们试图确定在理解这些原因方面是否存在发展趋势尽管大多数孩子可能会相对较早地接触传染病的概念，他们可能无法掌握其适当的应用直到童年后期。新学到的概念的过度扩展经常被观察到；我们预料孩子们可以将传染病的概念不适当地应用于非传染性疾病中，甚至可能是事故中。我们还预料年幼的孩子可能不会意识到两个人之间的距离会影响一个人可能将疾病传播给另一个人的可能性。
第二个主要问题是健康的儿童是否使用内在的正义来解释疾病和事故以及如皮亚杰所述的不幸。我们研究了儿童使用内在正义来解释传染性疾病、非传染性疾病和事故，并与皮亚杰所述的不幸进行比较。我们预测许多幼儿可能会诉诸内在的正义来解释疾病、事故以及不幸。
我们的第三个主要问题是关于疾病的物理成因的知识范围和使用内在的正义解释之间的关系。随着事件的合理的原因变得更加突出，儿童应不再倾向于以内在的正义来解释该事件。因此，我们希望对产然有良好理解对孩子比其他人更有可能拒绝用内在的正义解释传染性疾病。
方法
科目
受试者主要是15人来自中产阶级家庭的孩子，这些孩子处于四个等级阶段（学前教育，幼儿园，二年级和四年级）。因为没有理由预期性别在内在公正思维或对疾病机制的理解方面存在显著的性别差异，因此不曾试图进行性别平衡。学龄前样本包括9名男性和6名女性（平均年龄4-8）。在幼儿园阶段，有6名男性，9名女性平均年龄5-6）。在二年级，有7名男性和8名女性（平均年龄为7-4）。在四年级，有5名男性，10名女性（平均年龄9-6）。
程序
所有孩子都被一位女实验员单独接见，并且她录制了所有的对话.实验员自我介绍后，解释说她有兴趣“找出孩子为什么生病和受伤的原因”，并要求孩子帮助她。所有的孩子都同意这样做。
对于这三种疾病，分别提出了三组问题（对疾病的了解，对传染的理解以及对内在正义的解释的使用）。在受试者之间随机分配不同疾病的讨论顺序。此后，还评估了每个孩子使用内在正义来解释与健康无关的不幸，以及每个孩子发现任何两个连续事件为因果关系的趋势。
熟悉疾病 在采访中，感冒为例，是一种常见的传染性疾病，以牙痛为例，是一种常见的非传染性疾病，而刮擦的膝盖是一种常见事故。在每种情况下，实验员都会问孩子：“您知道生病是什么意思吗？然后，她描述了这种疾病，并询问孩子是否曾经得过这种疾病。如果孩子回答说他或她得过或认识某个人得过，实验员会与孩子讨论疾病，直到她满意地认为孩子熟悉相关症状，并且不会将其与其他疾病或听起来相似的其他词混淆。如果孩子不熟悉疾病，则用另一类相同的疾病（即传染性，非传染性或意外性）替代。十三个孩子（五名小学生，五名幼儿园的孩子和三名二年级学生）对牙痛并不熟悉；对于这些孩子，“头痛”被认为是非传染性疾病。在所有其他情况下，孩子们都自称知道所讨论的疾病。
了解传染性 然后，孩子被问到他是否认为所讨论的疾病具有传染性。在整个访谈中，要求儿童评论与其相同性别主角的故事。但是，为了便于说明，本文仅使用男性示例。实验员问道：“如果一个和你年龄一样大的男孩去上学，而坐在他旁边的那个女孩有鼻炎，他是否需要小心，以免被她传染呢？”选择题之后，孩子有机会阐述：“为什么？”或“为什么不呢？”为避免与代词混淆，孩子在讲故事的时候总是异性。此外，在与年幼的孩子讲述时，使用手势以确保孩子了解谁生了病，谁健康。然后，实验员改写了这个问题：“男孩会感染疾病吗？
如果孩子把这种疾病标记为感染性的，那么他被问到两个人之间的距离是否会影响疾病从一个人传给另一个人的可能性：“假设这个男孩真的不想得这种病。让他坐在病后的女孩旁边、坐在她对面更好，他坐在哪儿会造成什么不同吗？”再次，给孩子机会解释：“为什么[不]？”故事和问题涉及传染性疾病（感冒），非传染性疾病（牙痛）和事故（膝盖刮擦）。
用内在的正义来解释疾病和事故 ——然后，孩子们被告知一个故事，在这个故事里，一个孩子犯了一个小错误，然后就得病了。同样，这种形式由选择题和开放式的理由组成：“一旦你这个年龄的男孩违背了他的母亲，这是一件好事吗？”嗯，那天下午，他感冒了。你认为他是因为他不服从母亲而感冒的吗？是什么让他得了感冒？让我们假装他没有不服？
从他的母亲。你认为他还是会得感冒吗？为什么[不]？所有的孩子都同意，孩子背叛母亲不是“好”。儿童对非传染性疾病和事故的内在公正的看法采用相同的形式进行评估。
用内在的正义来解释与健康无关的不幸 ——为评估对与健康无关的不幸采取内在正义解释的倾向，每个孩子还得到一个类似于皮亚杰在对内在正义进行初步探索时使用的故事。（Piaget，1932年）。在这个故事中，一个男孩违背了他的母亲，后来他穿过桥时，桥就断了。题干的性质和问题的结构都与其他故事中使用的问题相一致。
控制故事 ——为确认某些儿童是否仅将两个连续事件确定为因果相关的可能性，我们预先向每个孩子发送了以下“控制故事”：“一个和你一样大的男孩帮助他的母亲打扫了房间。这是一件好事吗？那天下午，他丢了一些钱。他是否因为帮助母亲而丢钱的？是什么让他丢了钱？假设他没有帮助他的母亲。你认为他会失去那笔钱吗？为什么[不]？”所有的孩子都同意，帮助孩子母亲是“友好的”。
在一个内在的司法框架内，将两个连续但不相关的事件因果相连，这些事件必须具有一致的情感基调。不正确地将两个情感基调不一致的的事件(例如，好的行为-坏的结果，如在对照故事中)之间的关系归为因果关系的孩子，可能会倾向于认为所有连续的事件都是因果相关的，但不会像皮亚杰描述的那样，被认为是相信内在的正义。因此，除非一个孩子通过了这个控制故事，否则他或她对其他故事的回答将被视为无效。
如果一个孩子否认了帮助母亲的主要人物和丢钱之间的因果关系，或者以一种有效的方式证明了因果关系(例如，在打扫期间钱丢失了)，那么他或她就会被认为通过了控制故事。其他的回答被记为失败。
应答编码
传染性 ——每个孩子对传染病的理解被编码为两个不同的方式。第一种是倾向于将传染的概念延伸到不适当的疾病上。第二种反映了人们对两个人之间的距离会影响传染性疾病从一个人传染给另一个人的可能性的理解程度。
对于男孩或女孩是否会患上每种疾病的强制选择问题，一个孩子对这两个问题的回答都是肯定的，这被编码为这种疾病具有传染性。构建了一个四层的有序比例尺。那些说没有疾病可以传播的孩子得到了0分。如果一个孩子将这个概念过度扩展到非传染性疾病和意外事故，他会得到1分;如果他将这个概念过度扩展到只有一种不适当的疾病，他会得到2分。如果他以适当的方式应用了传染的概念，而没有过度延伸，他的得分为3分。
要理解距离会影响疾病传播的可能性，一个孩子必须回答说，男孩或女孩应该坐在患有疾病的女孩或男孩的房间对面。如果孩子说，距离对他或她认为会传染的所有疾病都有影响，那么他或她就会得到一个积极的分数;如果他或她始终回应说距离没有影响，那么他或她就会得到一个消极的分数。
对于传染问题的开放式解释产生的有效信息很少，也没有进行进一步的分析。
内在的正义 ——每个孩子也被分配了每个内在的法律得分小故事（一个不幸的故事和三个疾病的故事），使用以下顺序量表：0 =控制故事失败（反应被认为是无效的）；1 =通过控制故事，对两个选择问题(即，对第一个问题回答“是”，对第二个问题回答“否”)；2 =通过了控制故事，在回答强迫选择问题时，只给出了一个反映内在正义思维的回答；3 =在回答强迫选择问题时，通过了控制故事，但没有给出反映内在正义思维的回答。这个孩子还被分配了一个总分，该分数包括四个故事中每个故事的分数总，这反映了他对内在正义概念的普遍使用。这些总分从0（失败的控制故事）到12不等，其中12分是最成熟的。
内在正义问题的开放式辩护被用来验证，那些给出暗示内在正义思维选择回答的儿童，在他们的思想中并没有一个内在正义与疾病或不幸之间的合理因果联系。例如，一个孩子回答说在雨中不服从穿上外套导致感冒。在这种情况下，面试官会用与健康无关的不服从事件来代替，例如，在被问到没有整理好自己的房间。有14位（23％）受试者需要这样的澄清。
可靠性 ——儿童对选择题的回答由两个独立工作的评估者进行编码。按协议总数除以协议数加上分歧数计算，所有项目之间的信度为93。分歧随后通过两位评分员的讨论得到解决。
结果
初步分析没有发现明显的性别差异;因此，所有进一步分析的数据都是跨性别的。
儿童对传染病的理解
表1列出了每个年级有或没有将传染病概念过度扩展到不适当到疾病上的儿童人数。几乎所有儿童都知道某些疾病具有传染性。只有一个孩子（学龄前儿童）回答说，有所疾病都不具有传染性。年幼的孩子比年长的孩子更有可能过度扩展传染病的概念。而15个学前儿童中，有10个回答说，膝盖擦伤和牙痛（或头痛）都是具有传染性的，15个四年级学生中的只有1个过度扩展了传染病的概念。该年龄趋势非常显着， p lt;.0001。因此，虽然孩子们显然在很小的时候就知道疾病是可以传染的，但在年幼的儿童中仍然有许多关于如何适当应用这一概念的困惑。
- 该分数包含在有序量表中，因为人们认为这种对连续事件的不加选择的因果关联反映了一种比内在正义更不成熟的思维形式。如果对这个控制故事的回应被忽略，那么这些孩子的答案中有68％会被归类为内在正义对策，也就是说，内在正义思想的发生率似乎更高。
- 尽管x2分析通常需要更大的期望单元来确保统计有效性，但是该测试结果的显着性水平可以弥补较小的期望单元能引入的任何误差（Bradley，Bradley，McGrath和Cutcomb 1979）。
表2列出了每个年级中了解或不了解两个人之间的距离会影响疾病传播可能性的儿童人数。大多数年龄段的儿童都理解这一概念。九个学龄前儿童，八个幼儿园儿童，13个二年级学生和13个四年级学生对他们认为具有传染性的每种疾病都做出了正确的回应。七个孩子（三个学龄前儿童，两个幼儿园儿童，一个二年级学生和一个四年级学生）对不同疾病对反应不一致。例如，一个孩子回答说，距离对牙痛的传播有影响，但对感冒的传播没有影响。一共只有10个孩子的回答始终不正确。比较在每个年级水平上回答正确和回答错误的儿童数量中，没有一个产生显着影响，^2（3）= 6.08，p lt;.10。当年龄类别降低到年龄较小（学前班和幼儿园）而不是年龄较大（二，四年级）的孩子时，以往，年龄趋势是显着的，^2（1）= 5.30，p lt;.025。因此，尽管所有年龄段的大多数儿童都表现出对距离影响的理解，但有一些证据表明，随着年龄的增长，他们的理解能力也会增强
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[410259]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
