在PIRLS和PISA之间：10到15岁的同龄人阅读能力的提高外文翻译资料-外文翻译网

在PIRLS和PISA之间：10到15岁的同龄人阅读能力的提高

原文作者 Galina A. Zuckerman ；Galina S. Kovaleva ；Marina I. Kuznetsova

摘要：阅读素养时俄罗斯的10岁小学生在PIRLS评估中格外高，通过PISA衡量的15岁学生的阅读素养水平仍然很低。为了阐明这一争议，我们开发了结合PIRLS和PISA方法的“推挽”诊断方法。这个新工具比较了至少五年受教育程度的阅读素养。通过“推拉”，我们评估了4、6和9年级（3110名学生），并证明了在俄罗斯中学学习两年（5和6年级）未能提高学生理解信息文本的能力，从而使5年级的学习有了适度的提高多年的教育。通过测量和监视阅读素养的动态，推拉式方法可以发现10-15岁读者阅读和理解信息文本的俄罗斯教育方法的死胡同。

关键词：PISA；PIRLS；评估阅读素养；推挽诊断方法；

1 .为什么我们需要新的方法来评估阅读素养？

在最近的十年中，我们对阅读对于个人和整个社会发展的重要性的理解有了显着增长（OECD，2010a ）。国际学生评估计划（PISA）评估显示，高水平的阅读素养可以相当肯定地预测学生会从高中毕业，并成功地继续其学业。发现基于PISA结果的高水平的阅读素养比其平均绩点（同上）更可靠地预测个人的未来经济状况。人们发现，一个国家的平均识字水平比对教育成绩的任何一般衡量指标都可以更好地指示未来的经济增长（同上）。

这些和同样重要的信息来自发达经济体和建立民主国家。对于俄罗斯来说，教育和年收入之间的关系不是很明显，对中学生阅读素养的关注日益增加，这主要是因为我们相信书面文字的价值。目前正在决定俄罗斯教育体系命运的人们在一个书呆子的环境中长大，他们中的大多数人认为写作是文明过去和未来的基石。本文的作者同意约瑟夫·布罗德斯基（Joseph Brodsky）的话，他写道，语言和文学是“比任何形式的社会组织都更古老，更不可避免，更持久的事物”（布罗德斯基，1987年））。因此，确保青年掌握书面语言技能既是历史悠久的教学必需品，也是道德和社会义务。我们首先提到这一点是为了强调文化素养的价值的文化意义，因为文化素养已将世代相传了数百年

这项研究的目的是回答许多人最近提出的问题：为什么俄罗斯学生在两项评估读写能力的国际比较研究（国际阅读素养研究（PIRLS））中得出的结果之间存在如此巨大的差距和PISA。PIRLS在小学阶段结束时，即从掌握阅读过程到使用阅读作为进一步扩展和扩展教育的主要方式之一的过程中，评估了识字能力（Mullis，Martin，Kennedy，Trong和Sainsbury，2009年））。PISA评估了15岁儿童的识字能力，他们正在从使用阅读作为学习的方式，过渡到将阅读作为适应现实生活的方式。实际上，两项调查都评估了学生是否准备好使用文本来应对即将到来的发展和教育任务的挑战的新方法（经合组织，2010a）。在PIRLS中，俄罗斯四年级学生（分别在2001年，2006年和2011年）表现三次，远远高于国际平均水平（Mullis，Martin，Foy，Drucker，2012年，Mullis等人，2003年，Mullis等人，2007年）。2006年，俄罗斯的成绩显着提高，在PIRLS表现方面处于领先国家组的首位。同时，参加PISA研究的 15岁俄罗斯人识字率大大落后于经合组织国家的平均分数。在2000年，2003年，2006年和2009年的四个时间点已经观察到这种情况（经合组织，2001年，经合组织，2004年，经合组织，2006年，经合组织，2010b）。在这里，我们不比较各个国家的得分，而是关注俄罗斯样本的趋势。在2000年至2009年之间，俄罗斯学生在PISA的阅读素养得分上未能取得可观的增长（经合组织，2010c）。

在全球范围内，俄罗斯表现出PIRLS和PISA阅读成绩之间的最大差距。因此，俄罗斯的教育工作者对中学生阅读素养的缺乏进步深表关切。这个问题不是专门针对俄罗斯人。在许多国家/地区，例如奥地利，克罗地亚，以色列，意大利和西班牙，PIRLS的成绩都高于国际平均水平，而PISA的阅读分数却低于国际平均水平。中学生阅读能力的停滞甚至下降的问题已被广泛讨论为对未来国家利益至关重要（Luyten等，2008；NCES 2010-458，2010）。

本文的作者一直试图找出为什么PIRLS和PISA调查显示俄罗斯的小学和中学在阅读素养方面存在如此大的差距。为了解释这一差距，我们提出了两个互补的假设。

假设

尽管PIRLS的高成绩证明了小学在扫盲方面取得了整体成功，但在现阶段的扫盲教育中仍然存在薄弱环节，后来又长期阻碍了阅读技能的获得，从而导致PISA成绩很差。

对俄罗斯四年级学生在PIRLS 2006中的表现进行的深入分析表明，在较高的总体成绩中，与小说或故事书相比，非小说或信息性课文给学生带来了更为严重的困难。最具问题的是针对基本阅读技巧的问题，即检索明确陈述的信息并做出直接推断（Kuznetsova，2009年）。

这种现象可以通过当今教孩子阅读的实践来解释。通过分析俄罗斯小学目前正在使用的教科书，令人信服地证明，作为信息文本的主要来源的科学教科书并未发展阅读素养。相反，他们鼓励学生记住并复制作者的文章（Frumin，2010；Pinskaya，2009）

在中学时，很难找到必要的信息并根据给定的信息做出最简单的推论。换句话说，假设1需要进一步探讨。

假设

俄罗斯在PISA测试中表现不佳的原因在于小学之外。

俄罗斯学生在PIRLS中的成功表明，他们已经为阅读做好了充分的准备。这并不意味着四年级学生已经掌握了使用文本作为自我教育手段的技能。我们假设要测试学校是否为10-15岁的学生提供足够的教育环境来发展这种技能。

2 .材料和方法：使用PIRLS-PISA混合体测量阅读素养

2.1 .推挽式诊断方法

为了了解在PIRLS和PISA测试之间的时间间隔内阅读识字水平发生了什么，必须检查10-15岁学生的识字趋势。为了近似这些趋势，我们评估了教育轨迹的三个点的阅读素养：在4、6和9年级。第四年级的分数与PIRLS相关，第9年级的与PISA相关，并且6年级被选为随机分数它们之间

为了使评估保持一致，我们在所有三个时间点都应用了相同的度量。诊断材料是按照PIRLS和PISA的概念和方法构建的。为了证明PIRLS和PISA测量的是同一结构-阅读素养-我们比较了PIRLS和PISA作者定义的阅读目标和任务的理解。在PIRLS框架中，阅读素养被定义为“理解和使用社会要求和/或个人重视的那些书面语言形式的能力。年轻的读者可以从各种文本中构建含义。他们阅读以学习，参加学校和日常生活中的读者社区以及享受娱乐。”（穆利斯，马丁，肯尼迪，通和塞恩斯伯里，2009年，第11页））。在PISA框架中，阅读素养被定义为“hellip;hellip;理解，使用和思考书面文本，以实现目标，发展知识和潜力并参与社会的能力”（OECD，2010a，第23-25页））。值得注意的是，当指定测量对象时，这两种测试的作者都引用几乎相同的理论体系来描述阅读过程的所有复杂性-从字母的识别到建立文本内容的心理表示。两项调查均试图掌握在学校获得的技能的实践和功能方面，包括理解文本并使用其解决问题的能力。这意味着两项调查均评估了可比较的主题。

我们还比较了PIRLS和PISA作者关于在阅读技能结构中体现并由测试进行评估的阅读活动构成的观点。在PISA中，可以使用三种量表来独立衡量各种阅读技能：（1）从文本中检索信息的能力；（2）整合（合并成一张图片）和解释（向自己和他人澄清）来自特定文本的消息的能力；（3）反思和从个人角度评估文本的能力（经合组织，2010a）。测试中的每个诊断问题均旨在评估特定能力。为了迎合年轻读者的需求，PIRSS合并了类似的量表，并增加了一个量表：基于从文本中检索到的信息的直接推断（Mullis，Martin，Kennedy，Trong和Sainsbury，2009年）。对于年轻的读者来说，对文本中的字面意义进行最少的处理是一项单独的任务；对于更成熟的读者，此过程是自动的（Kintsch，1998年）

我们对有关PIRLS和PISA的阅读活动的理论观点的分析表明，两个测试在本质上是可比的和兼容的

为了构建用于测量和监控阅读素养动态的诊断工具，我们使用了公共领域（俄罗斯教育学院）的PIRLS和PISA材料中的文本和问题。在选择阅读材料时，我们确保PIRLS课文对于六年级和9年级的学生也很有趣，并且PISA课文对于年幼的学生来说是可以理解的。我们还考虑到俄罗斯学生很难理解不连续的文字（Kasprzhak，2006年；Kovaleva ，2004年；Kovaleva，2006 年））。结果，从已发布的PIRLS材料中选择了两个不连续的文本（“河北小径”和“寻找食物”），口头信息与图片，图表和表格交替出现，以及两个PISA连续文本（“涂鸦”和“流感”）

在为实验选择PISA文本时，我们进行了较小的修改和补充，以使它们适应10岁儿童的经验和知识。例如，我们在“涂鸦”文字中添加了图片，以说明四年级学生的概念。在这两个测试中还添加了脚注，以定义年轻学生可能不熟悉的单词

我们将新的诊断方法称为“推挽”（在Doolittle博士的“推拉我推拉”之后），以强调其两个不可分割的特征：（1）PIRLS和PISA评估阅读素养的方法的共性和（2 ）被调查年龄段之间的差异。在准备推拉式调查的材料时，最困难的部分是为每个文本构造额外的问题。这里有两个因素提示我们。首先，为了满足使测量可靠的统计要求，我们在整个测试中需要大量的问题，并且对于每个理解过程都需要分别回答。其次，我们试图通过测试来平衡整个问题集的难度。为了实现这个目标，我们在PIRLS测试中增加了更困难的问题，这些问题要求能够使用矛盾或不完全定义的信息，必须从多个角度考虑问题，并描述可能发生的事件的其他情况。另一方面，我们向PISA测试中添加了更简单的问题，要求检索文本中明确说明的信息并做出直接推断。结果，我们在PIRLS和PISA的最初的31个问题集中添加了20个新问题。针对这些额外问题，编写了评分儿童答案的指南。我们在PISA测试中添加了更简单的问题，要求检索文本中明确说明的信息并做出直接推断。结果，我们在PIRLS和PISA的最初的31个问题集中添加了20个新问题。针对这些额外问题，编写了评分儿童答案的指南。我们在PISA测试中添加了更简单的问题，要求检索文本中明确说明的信息并做出直接推断。结果，我们在PIRLS和PISA的最初的31个问题集中添加了20个新问题。针对这些额外问题，编写了评分儿童答案的指南

为了描述推拉方法，我们将首先对在PIRLS和PISA项目中通常评估的阅读技能进行分类。我们根据PISA设计而不是PIRLS中使用的四级设计应用了三个评分标准。遵循PIRLS的作者，我们结合了两个理解过程：检索明确声明的信息，并基于该信息进行直接推断。在表1中，我们提供了关于推挽式调查中每组过程的问题数量的数据。这些数字表明了进一步升级该仪器的前景。为了创建真正的PIRLS-PISA混合体，我们必须增加鼓励读者从文本（尤其是PISA文本）中检索信息的问题的数量。

在一个试点项目中验证了推挽方法的材料，并进行了必要的调整。为了进一步测试，将所选的课文和问题分为四本小册子，以便每个小册子包含两个课文

为了向学生和教师提供特别的问卷调查，以收集上下文信息，以识别不同年龄段的读者习惯和喜好以及其他影响学生阅读素养水平的因素

2.1.1 .样品特征

我们在实验样本中考虑了以下因素：

bull;为了使样本的分层与俄罗斯学校的典型模式相匹配，我们关注诸如教育机构类型（小学，中学），学校形式（通识教育，职业，寄宿学校，语法学校，学校）的特征。以及对特定主题的深入研究）和位置（社区类型）。

bull;为了积累所需的绩效目标，参与调查的不少于3000名学生（在比较中的三个年级中，每个四册的250名学生中的每一本）（250 times; 4 times; 3）。

大量研究表明，社区类型是决定样本性质的最重要因素之一。因此，在构建样本时，我们将重点放在这一因素上。目前，俄罗斯所有小学生中有 29％在农村地区受教育，而在城镇中则有71％，而在农村，有65％的学校受教育，在城镇中有35％。在本研究选择的坦波夫地区，49％的学生在农村学习，51％在城镇学习，而农村学校占总数的69％，城市学校占31％。

根据农村学校与城市学校的比例，并考虑到每三所学校中有一所不少于1000名学生（每本小册子250名），有必要对每个年级的290名农村学校学生和710名来自城市学校的学生进行测试。因此，我们能够选择30所学校：15所农村学校和15所城市学校。在每个抽样学校中，测试分别在4、6和9年级进行。共有3110名学生参加，其中包括907年级，1069年级和1134年级。每个年级的总体样本保留了俄罗斯人口统计学特征的城市学校与农村学校的比例。

坦博夫地区也被选作我们的研究对象，因为它在国家考试和其他监测研究中的结果均与该国家的平均值相对应。

2.2 .程序

在提出学校考试管理协议时，重要的是要划出时间完成考试。时间因素对衡量阅读素养没有帮助，因此我们决定保留两个课时（45 每分钟），以确保即使是最慢的读者也有足够的时间来完成测试。说明说明：“这项研究的主要目的是发现您是否能够阅读各种类型的文本，回答您的问题表现出对已读内容的理解程度以及如何表达对材料的看法的能力。。质量在这里很重要，而不是速度。即使是最慢的阅读器，也有足够的时间来完成测试。” 指示老师不要在整个两

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料