19世纪的女性运动
19世纪，妇女的声音被越来越广泛和清晰地表达出来 - 也许是因为出现了一种真正的“女性气质”的现象，这种现象似乎在本世纪越来越受到压制：基于阶级的理想。但是，尽管许多妇女（和男人）雄辩地反对和采取了信仰行动，直到本世纪下半叶才有有组织的运动，特别是为了更好地为妇女提供教育，为了妇女在外工作的可能性，和已婚妇女和投票权的相关法律改革开始出现。
1843年，一位已婚妇女马里恩·雷德（Marion Reid）在爱丁堡妇女诉讼中发表称，玛丽·沃尔斯通（V·Wollstonecraft）的“维权”（Mary Wollstonecraft#39;s Vindication）的描述是一个女人最全面和最有效的陈述。雷德涵盖了在本世纪其他时候将重视改革者的大部分领域，她的著作值得被大众了解。 （当时，它被广泛阅读，并重印了几次，虽然它似乎在美国比在英国更受欢迎。）Reid提供了一个很酷和可怕的分析。她承认，她们，主要是其他女性 - 对“女人的领域”如此坦率地说话，并将女性与放弃自我相称。 “女人”的行为在实践中意味着“好幽默和注意丈夫，保持孩子整洁干净，并且参加家庭安排”。但是，雷德坚持认为，这个时期比其他任何时候都更强硬，在实践中这个显然是高尚和善良的，“放弃自己”通常涉及到“最大的自杀”。
大多数女孩的教育只是“痉挛”，她声称：“独立思考的任何症状都被迅速镇压。大多数女孩被制服成为自动机。雷德还对许多妇女在获得良好实质教育的手段中所面临的几乎难以克服的困难进行了评论。大多数女孩被提升为“机械履行职责”。他们自己的头脑一直是贫瘠和不成熟的。这个教育问题在整个十九世纪仍然至关重要。自玛丽·阿斯特尔和玛丽·沃尔斯通（Mary Wollstonecraft）那时候起，几乎没有什么问题改变。女孩的教育 - 无论是在家里，由政府经常勉强训练，还是在不足的学校 - 仍然是一个被忽略的事情。
雷德小心地承认妇女的家庭责任，尽管她声称大多数妇女以“冷酷，机械，无情的精神状态”来履行家务。她承认，就家庭工作而言，家庭工作必须是妇女生活的一部分，甚至是主要部分。但她认为女人不应该只限于家庭生活。她勉强地说，她允许自己的“从属地位”可能是“因为人”。但是，她问：“如果女人的权利与男人的权利不一样，那么他们是什么呢？”从某种意义上说，她承认：“女人是为了男人而成的，而在另一方面又是为自己而做的”。她认为，无罪与德行并不是一回事。但是一个已婚妇女 - 处于“枷锁状态” - 对她自己的财产没有任何权利;即使是自己的劳动生产也是由她丈夫掌握的，如果他选择，就可以拿走、浪消耗和过剩”。此外，“她的孩子，还有她的财富，都是她丈夫的财产”。
在什么时候女性会最激烈的去争取呢？雷德断言“女人味”与投票是相容的。毕竟，像男人一样，女人是一个理性、道德和有责任的生物。她并没有特别希望看到女性代表，她小心谨慎地说。可能很少有女性会“同意被选择”，而且很少选民会选择她们。但她认为没有什么理由阻止妇女站起来 ，如果有的话，那就是“能够或愿意超越自然障碍”。
两个最著名的19世纪妇女权利论证是由男性撰写的；尽管在这两种情况下，作者 - 威廉·汤普森和约翰·斯图亚特·米尔（John Stuart Mill）承认了妻子的影响力和灵感。有趣的是，这些受过良好教育和表达的女性，都选择了为自己发声。这是一个关于打破常规和发表自己声音的紧张状态么？还是只是一个策略性的承认，为了他们的观点能被更加认真对待？
在1825年，爱尔兰出生的威廉·汤普森出版了他的《对人类的一半——女性的呼吁》，反对男性限制她们在政治、民事的行为和家庭奴隶制。他将这本书描述为“至少有一男一女的抗议”，反对“人类一半成年人的退化”。这是为了让丧命的安娜·惠勒（Anna Wheeler）致力于并承认灵感。当她只有15岁时，安娜·惠勒已经结婚了；这对夫妇有六个孩子，但当她的丈夫被证明是一个醉汉时，安娜感到有勇气离开了他，1818年在法国与圣西门子社会主义者接触了一段时间。两年后丈夫去世后，她回到伦敦，因为她对改革运动的兴趣而闻名于世。她受到了比本杰明·迪斯雷利（Benjamin Disraeli）的袭击，他讽刺地说，安娜是19世纪初的改革妇女，“杰里米边沁和梅格梅雷斯之间的东西，非常聪明并且很有革命性”。汤普森分享并表达了安娜·惠勒的激进观点。 “我听到你愤慨地拒绝与男人这样的生物平等的恩惠”。这本书集中在已婚妇女的情况，谁被减少作为一个“动产和一个乖乖的仆人”。对于已婚妇女，她的家庭成为一个“监狱”。房子本身以及其中的一切都属于丈夫，而最重要的是他的养殖机器——妻子。已婚的妇女实际上是奴隶，他们的情况不如“西印度群岛的黑人”。母亲被剥夺了对子女和家庭财产的权利，大多数被视为“任何其他上层仆人”。
上面的部分是对詹姆斯·米尔（James Mill）“政治论文”的回答，当时众所周知，她认为，妇女不需要政治权利，因为他们的父亲或丈夫有足够的代表。 “没有丈夫和父亲的妇女会怎么样？”汤普森问。然后，他强烈地进行了激烈的反思，认为丈夫和妻子的利益总是相同的，不公正地批评不公正的情况。他也期待着所有班级的孩子们，包括女孩和男孩，将得到平等的提供和受教育的时间。
安娜·惠勒后来继续成为一名有效的作家和妇女权利讲师。可悲的是，她自己的女儿强烈不赞成她的激进倾向，声称她是不幸的。有趣的是，威廉·汤普森也批评玛丽·沃尔斯顿（Mary Wollstonecraft），但是出于相反的原因：他攻击了她的“狭隘观点”和“她的结论的胆怯和无能”。 （他可能背叛了自己缺乏历史意识）。但他呼吁妇女要求自己的教育和公民权利和政治权利;从长远来看，他觉得这也是好人：由于你的束缚将人类束缚在专制的无知和恶毒之下，你的解放也会以知识，自由和幸福来回报他。
1869年，约翰·斯图亚特·米尔（John Stuart Mill）发表了“妇女参与”，也认为妇女的从属地位是错误的，也是人类改善的主要障碍之一。 （讽刺的是，他是詹姆斯·米尔的儿子，他对妇女的保守观点使威廉·汤普森感到愤怒）。米尔受到哈利·泰勒的影响，他在1830年见过他。她已经结婚了，有两个小儿子。双方保持了近二十年的紧密友谊，最终在她丈夫1851年去世后两年，他们就能够结婚。哈里特于1851年在《威斯敏斯特评论》上发表了一篇关于“妇女授权”的简短文章;她尽管有趣地写了一些没有出版的论文，批评了婚姻法，并声称女人对自己的孩子的权利和责任。当她和米尔最终结婚时，他表示说，他觉得有责任作出“正式抗议现行婚姻法”的理由，理由是赋予该人对该人的财产和行动自由的法律权力另一方，独立于自己的意愿和意志。米尔承认这个意见在他看来只是一个抽象的原则。在《妇女参与》一书中发现女性残疾的广泛实践的观点主要是通过她的“哈里特”教学获得的。基于他的观点，他认为，当时现在和公然不平等的两性之间的关系不过是自然的。 “那有谁拥有这样的统治权吗？”他援引道，直到最近，它的受益者才捍卫了奴隶。
在19世纪的美国，女性主义摆脱了反奴役运动，妇女非常活跃。反奴隶制社会从二十世纪三十年代开始扩大。讽刺的是，一些团体只对白人开放。在1840年的伦敦，一个世界公民奴隶制出席了美国人，包括伊丽莎白·卡迪·斯坦顿;妇女被禁止参加辩论。这让Stanton和Lucretia Mott成为女权主义者。 1848年，他们在纽约的塞内卡瀑布组织了一次妇女大会，并为妇女和黑人的权利，包括投票权进行了竞选。来自南方奴隶制家庭的莎拉和安吉丽娜·格林克（Angela Grimke），但转换了贵格会，成为热心和有效的废奴主义者。1863年，安吉丽娜发表了对南方各国基督教妇女的上诉，两年后发表了“性别平等信”。她愤怒地回答说，她已经走出了女人的正确领域。一位前奴隶Sojourner Truth，嘲笑牧师，坚持要求妇女受到男人的保护。1920年，妇女被剥夺了权利，但只有在1970年，对所有的黑人才投票。
我们现在所说的女性是一种有道理的东西，“在某些方向被强迫镇压，其他人的不自然的刺激”的结果。他似乎只是渐渐地来到这个概念，可能是在哈里特的影响下；在1832年，不久之后，他写信通知她说，“女人的伟大职业应该是美化生活，散布美丽，优雅，无处不在”。
但是在这个结论中，他否认了这一点。任何人都知道或者可以知道两性的性质，只要他们只是以现在的关系看待彼此。所有的道德告诉他们，妇女的义务，以及所有当前的情感，这是他们的性质，为别人而生活。他认为，考虑到她们教育的匮乏和生活的狭隘，这并不奇怪，妇女还没有产生“伟大和发明的想法”。他甚至更加怀疑，他们还没有创造出“自己的文学”。安·拉德克利夫，范妮·伯尼，简·奥斯汀，苏珊·费里尔，伯德姊妹：她们似乎都躲开了他的话。
在一个理想的世界里，米尔相信，男人和女人相似：男人会更加不自信，而且女人也不会对他们的“夸张的自我放弃”感到满足。研究人员从来没有去争论离婚的可能性。但他坚持认为，没有任何理由不让妇女立即投票，在与男子完全相同的条件下，事实上，他表示说，其中很多人比现在的选民多一些。 1866年，米尔出席了第一届妇女投票请愿书，并对1867年“改革法案”进行了修改，赞成妇女参与。一些现代女权主义者批评米尔几乎完全集中在已婚妇女身上，而忽视了女儿或单身女性的情况。但已婚妇女 - 两者兼而有之，里德和汤普森早就认识到了 - 至少在法律上至少特别脆弱。妻子可能面临的问题在卡罗琳·诺顿的臭名昭着的情况下得到了很大的展示。生于1808年，她是剧作家理查德·谢里丹的孙女，她美丽，活泼，受过良好教育。她从来没有开始成为妇女权利的冠军，事实上，她从来没有假装过野蛮和荒谬的平等教义。她结婚了，她曾经承认，部分是因为她特别害怕“活着的和正在死亡的仆人”的前景。但她发现自己，在1826年，绑在一个丈夫谁很快证明绝望不相称。他们的关系逐渐恶化，在直接暴力的场面中崩溃了。最终，诺顿不仅拒绝了妻子进入自己的财产（她继承的一切以及她以后获得的一切）；他拒绝她与三个孩子的全部联系。当他（可能不正当地）指责她与当时的首相，墨尔本大臣通奸时，他复仇地将她推向了一个恶劣的公众聚光灯下，使她成为丑闻的焦点。虽然案件被驳回，但卡罗琳·诺顿可以理解地感到羞辱和背叛，她的名声被永久玷污。
因为她发现一个已婚妇女没有法律存在，所以诺顿不能去法律来维护自己，保护自己的权利。她抱怨道，“合法地感到无助和依赖是件困难的事情，而事实上，我能够支持自己作为一个聪明的人，以适度的职业工作”。 1838年，她支持通过了一项改革“婴儿托管法案”的法案，该法令母亲对她的孩子的权利有限，直到7岁，而在1854年和1855年，她根据自己的案例制作小册子：母亲和儿童的分离根据19世纪的“婴幼儿监护法”和“英国妇女法”，这两项法律受到广泛关注。她说：“我已经学会了尊重已婚妇女的法律，但是却受到了每一个缺点的保护。”在她1855年给女王的信中支持拟议的“婚姻和离婚改革法案”，她写道：“我相信我的晦涩的立场，我被允许成为一个特定法律将被改革的榜样”。 “离婚改革法在1857年获得通过，但是这个法案对女性离婚的作用仍然很有限。
虽然诺顿的生活大大地说明了已婚妇女地位的一些残酷的异常现象，但她的确不是一个孤独的，甚至是一个不寻常的情况。例如，夏洛特·勃朗特（CharlotteBronteuml;），当她在结婚不久之后，发现她的丈夫拥有她的小说的版权以及她所获得的一切。但是，卡罗琳·诺顿（Caroline Norton）与其他妇女分离，她们在20世纪50年代中期开始在妇女问题上聚会，而且很快就把她的案件公开了，事实上，由被称为“朗豪坊女士”的团体成立的已婚妇女财产委员会可能是英国首个有组织的女权主义团体。但是Caroline Norton也许觉得她在公众眼中太过分了，也许至少要保持她的名声，保持距离。
佛罗伦萨夜莺是另一位出色的女人，她一直拒绝与新兴妇女运动联系在一起，但从长远来看，她的例子证明是令人鼓舞的，比她实际说的更有效。她说：“我对我的性别的错误或权利漠不关心，并坚持认为，如果妇女失业，那是因为她们不会工作”。她曾经说过，她会准备付钱给一个女人担任她的秘书，但没有人能够或愿意接受工作。但她自己大大反对社会分裂两性并限制妇女生活的方式。她是一个富裕和关系亲密的家庭的女儿，她抱怨说她是具有绅士和烈士女性气质的。为什么，她讽刺的问道，“一个男人比一个女人做更精细的工作，每天在马车上跑出来更可笑？”为什么要笑，如果我们看到早晨坐在客厅桌旁边的一群男人，如果是女人，可以想一下吗？
在担任一些典型的女性职务之后，夜莺似乎对她的护理感兴趣——照顾她的祖母和她的老护士。但是，她对这项工作的兴趣越来越大，导致了有声音不赞同，并且不断地要求她从她母亲和她的妹妹帕特延诺的时间。在1844年，家庭拒绝让她花时间在索尔兹伯里。 “没有什么像一个好的英国家庭的暴政，”夜莺曾经痛苦地说，声称绝大多数女人没有上帝，没有国家，除了家人也没有责任。但是在1849年，她访问了德国的凯撒维尔，一个由路德教士执教的孤儿院和医院。虽然她批评了护理和卫生标准，她承认“我发现对这里的一切最深切的兴趣，身体和心灵都很好”。但是在37岁的时候，她还在苦苦地问一个她所说的“卡桑德拉”小说的片段，“为什么有女性的激情，智慧，道德活动 - 这三个人，而这个社会中没有三个人可以被行使？
她的生活在1853年改变了，她的父亲决定，反对他妻子的强烈表达的愿望，让佛罗伦萨每年500英镑。她最终摆脱了国内暴政，当年八月，她成为哈雷街无边女士机构的驻地主管。她已经决心学习一切关于护理的一切，并且在黎明时经常上前去学习政府蓝皮书，尽管她还偶尔担心一个女人是否“不合适和不合情理”地投入到“作品”中在医院和其他地方的慈善事业。在1854年，她在霍乱爆发期间在伦敦的米德尔塞克斯医院工作。在克里米亚战争期间，南丁格尔已经建立了足够的声誉，邀请他们与一群护士一起去Scutari；她很快成为一名民族女主角。讽刺的是，她因为经常在这里为克里米亚受伤士兵的同情和温柔而著称，而不是因为她真正具有卓越的管理和组织才能。作为一个真正的“女性化”的女人，实际上是一位传道人天使，放弃了奢侈和高贵的生活，为克里米亚的士兵
全文共7962字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
The early 19century Campaigning woman
The 19th century saw an increasingly widespread and articulate statement of womenrsquo;s claims – perhaps in reaction to the emergence of an image of true lsquo;femininityrsquo; that seemed to become more constricted as the century wore on: a class-based ideal of gentility and refinement. But though many women (and men) spoke out eloquently against and acted on their beliefs, it was not until the second half of the century that any organized campaigns – particularly for better education for women, for the possibility of their working outside the home, for a reform in the laws affecting married women, and for the right to vote – began to emerge.
In 1843, a married woman, Marion Reid, had published in Edinburgh A Plea for Women, which has been described, rightly, as the most thorough and effective statement by a woman since Mary Wollstonecraftrsquo;s Vindication. Reid covered most of the areas that would preoccupy reformers for the rest of the century and her book deserves to be better known. (At the time, it was widely read, and reprinted several times, though it seems to have been more popular in America than in England.) Reid offers a cool and damning analysis of the way her contemporaries – and, she admits, they are mainly other women – talk so confidently about a lsquo;womanrsquo;s spherersquo;, and equate womanliness with the renunciation of self. lsquo;Womanlyrsquo; behaviour, in practice, means lsquo;good humour and attention to her husband, keeping her children neat and clean, and attending to
41
domestic arrangementsrsquo;. But Reid insists, more forcibly than anyone else in the period, that this apparently noble and virtuous lsquo;self-renunciationrsquo; in practice usually involves lsquo;a most criminal self-extinctionrsquo;.
The education that most girls are given merely lsquo;cramps and confinesrsquo; them, she claims: lsquo;Any symptom of independent thought is quickly repressed . . . the majority of girls are subdued into mere automatons.rsquo; Reid also comments bitterly on the almost insurmountable difficulties many women face in lsquo;obtaining the means of a good substantial educationrsquo;. Most girls are brought up to lsquo;a mechanical performance of duty . . . their own minds all the while lying barren and unfruitfulrsquo;. This question of education would remain crucially important all through the 19th century; too little seemed to have changed since the days of Mary Astell and Mary Wollstonecraft. Education for girls – whether at home by governesses, who were often barely trained, or at inadequate schools – remained a hit and miss affair.
Reid is careful to acknowledge womenrsquo;s domestic responsibilities, though she claims that most women go about their household duties in lsquo;a cold, hard, mechanical, loveless spiritless wayrsquo;. She admits that, as things are, domestic work must form part, and lsquo;perhaps even the chief partrsquo;, of a womanrsquo;s life. But she argues that there is no reason why woman should be limited to domesticity. A shade reluctantly, she allows that some lsquo;subordinationrsquo; of herself may be lsquo;due to manrsquo;. But, she asks, lsquo;if womanrsquo;s rights are not the same as those of man, what are they?rsquo; In one sense, she admits, lsquo;woman was made for man, yet in another and higher she was also made for herselfrsquo;. Innocence, she argues, is not the same thing as virtue.
But a married woman – living in a lsquo;shackled conditionrsquo; – has no rights over her own property; even the produce of her own labour is at the disposal of her husband, who can, if he chooses, take and
42
Feminism
lsquo;waste it in dissipation and excessrsquo;. Moreover, lsquo;her children, as well as her fortune, are the property of her husbandrsquo;.
In what was, for the times, her most radical argument, Reid asserts that lsquo;womanlinessrsquo; is quite compatible with voting. After all, woman, as much as man, is lsquo;a rational, moral and accountable creaturersquo;. She has no particular wish to see women representatives, she remarks cautiously; probably few women would lsquo;consent to be chosenrsquo; and few electors would choose them. But she sees no reason why women should not stand, if any are lsquo;able or willing to overleap natural barriersrsquo;.
The two best-known 19th-century arguments for womenrsquo;s rights were written by men; though in both cases, the authors – William Thompson and John Stuart Mill – acknowledge the influence and inspiration of their wives. It is intriguing that neither of these women – who were well educated and articulate – chose to speak out for themselves. Was this a nervousness about breaking with convention and speaking out in their own voices, or simply a tactical recognition that a manrsquo;s arguments might be taken more seriously?
In 1825 the Irish-born William Thompson published his Appeal of One Half of the Human Race, Women, against the Pretensions of the Other Half, Men, to Restrain them in Political and thence in Civil and Domestic Slavery. He describes the book as lsquo;the protest of at least one man and one womanrsquo; against the lsquo;degradation of one half of the adult portion of the human racersquo;. It is addressed to, and acknowledges the inspiration of, the widowed Anna Wheeler. Anna Wheeler had been married off when she was only 15 years of age; the couple had six children, but when her husband proved a drunkard, Anna found the courage to leave him, and in 1818 spent some time in France, where she came into contact with Saint Simonian socialists. After her husbandrsquo;s death two years later, she returned to London, where she became well known for her interest in reform movements. She was attacked by no less a figure than Benjamin Disraeli, who remarked sarcastically that Anna was
43
The early 19th century: reforming women
lsquo;something between Jeremy Bentham and Meg Merrilees, very clever but awfully revolutionaryrsquo;.
Thompson shared and expressed Anna Wheelerrsquo;s radical views. lsquo;I hear you indignantly reject the boon of equality with such creatures as men now arersquo;, he wrote to her: lsquo;With you I would equally elevate both sexes.rsquo; The boo
全文共27873字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[145193]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
