The power of national symbols: the
credibility of a dragons efficacy
Nations and Nationalism, 2003, Vol.8 (3)
ABSTRACT
It is only when symbols gain meaning as effective triggers of associated sentiments in many linked contexts, including that of daily life, that they become powerful. It is what is perceived as the proved ability of the state to correct disobedience to its rule and violation to its sovereignty that commands commitment and loyalty, necessary for state symbols to become effective. As long as the link between symbol and effect can be made credible as a natural connection of cause and effect, by rational or irrational means, by folk narrative or academic theory, triggering the national symbol works in the mind of its believers. In this article I discuss the role of academics in the creation of national symbolism. Using some examples of historical and anthropological interpretations of the notion of the dragon, I argue that the cognitive aspect of nationalism is of crucial importance to the efficacy of national symbols. Thus arguments on the dragonrsquo; various shapes, origins and merits as totem, embryo and sea snake attach and support different symbolic and political meanings of the Chinese nation.
Feeding (on) symbolic power
Neither instrumentalist nor functionalist approaches can adequately explain the history of nationhood. On the one hand, the instrumentalist approach cannot account for the force with which nationalism is pursued and ignores the subjective functions of nationalist expression. The functionalist approach,on the other hand, occupies itself with the location and characterisation of quintessences, the functional continuities along the historical path that the nation is believed to have followed. This approach crystallises history around contemporary views of national essences that are projected back into the past.
A comparison of competing views of the nation in their historical contexts
may facilitate a better understanding of the circumstances through which the nation is remembered, envisaged, measured and re-created in time. The concept equalisation of nations as homogeneous or unified wholes ignores the fundamental contentious nature of definitions of the nations and nation-states and the multiple interpretations given to their symbolism. The concept of homogeneous nation-states is a construct used for expressing highly subjective and changing notions of group identity. In academic debates,then,various theories strategically link the nation and state together by conflicting versions of their historical,racial,linguistic and political connection. Some academics look for analytical criteria to justify the correlation between characteristics of the dominant nation in a nation-state and the territory that rulers claim to be theirs.
In political debates the nation-state is a construct used for expressing subjective and changing notions of group identity.Yet academic definitions of national identity tend to link the concepts of nation and state together by discussing the nation-state in terms of its legitimising national roots in state territory and use essentialist criteria for defining national identity, such as a common language,ethnic or racial origin and political culture.Despite its relevance to interest groups in general,the politics of defining the nation in academic research,and the consequences of using certain definitions of the nation-state rather than others,have not received much attention in debates around nationalism and in the social sciences in general.As this topic is a broad one,this article is confined to the academic interpretation and definition of national symbols and the political and unintended consequences of `mobilising the dragon in a Chinese context.
The politics of national-identity marking
In debates on the coherence of national identity,it has been argued that a contradiction between criteria of inclusion is responsible for a weak sense of national identity,making a nation-state liable to crises of identity (Dittmer and Kim 1993:29-31;Pye1996).But why do contradictory criteria of national identity assume national proportions in the first place?Only when cultural markers and criteria have been made into a political national issue,does the nation-state identity become an arena for fighting out a host of apparently contradictory criteria.The job of turning symbolic markers into political issues has been and is likely to continue to be filled by academic nationalists.In academic nationalism the boundaries of the nation are shifted,cultural markers are redefined,and national identities linked up with
In their quest for legitimising nation-state authority,or their interpretation of it,some academics look for analytical criteria to justify the correlation between characteristics of the dominant nation in a nation-state and the territory that rulers claim to be theirs.Such circular claims to national sovereignty are propped up by historical narration,and selections of cultural,ethnic and environmental markers,none of which can consistently explain the states sovereignty over all citizens and territory within state borders,but nevertheless may be convincing enough to lend authority to state rulers.The intelligent sia play an important role in the manipulation and redefinition of nation-state symbolism.They are presumed qualified to interpret its canonical texts,collect meaningful national experience,and diagnose the national psyche.Nationalists regard it as natural that only native intellectuals can perform this task.Widely accepted images of,for example,China as a proletarian state and Japan as a middle-mass society are thought by some to defy the intellectual faculties of sceptica
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
国家象征的力量:龙的效力的可信度
出版：Nations and Nationalism, 2003, Vol.8 (3)
摘要
只有当符号作为相关情绪的有效触发器在许多有关环境中获得某些意义时,包括日常生活中,他们才会变得强大。这是被认为是证明国家调整反抗其统治和侵犯其主权的能力和承诺的忠诚度，这对国家象征成为有效非常重要。只要符号和影响之间的联系一直可以可靠地被当做因果关系的自然连接,通过理性或非理性的方式,由民间叙事或学术理论,就能持续触发国家象征在信徒思想中的效力。在本文中,我讨论学者的角色在创建国家象征上的意义。使用一些历史和人类学的例子的解释龙的概念,我认为民族主义的认知方面对国家象征的功效至关重要。因此论据着眼于龙作为图腾的各种形状,起源和优点,胚胎和海蛇作为附加支持描述中华民族不同的象征意义和政治意义。
以符号为权力
工具主义和实用主义的方法都不能充分解释国家的历史。一方面,工具主义的方法不能占民族主义追求的力量和忽略了民族主义表达的主观的功能。另一方面,功能主义的方法使用精准的定位和描述来表现自己，这是这个国家一直被认为的功能性的连续性的历史路径。这种方法对当代国家本质的看法,预计会回到过去。
比较竞争的观点是国家在他们的历史背景下可以促进更好的理解,通过国家被及时记得,设想、测量和重建。同种族或统一的整体作为国家的均衡观念，忽略了国家和民族国家的定义中最基本的有争议的性质和多种解释带给他们的象征意义。同种族的民族国家的概念是一个构造用于表达高度主观的,改变群体认同的观念。在学术争论中,各种理论战略地通过历史、种族、语言和政治的冲突把民族和国家联系在一起。一些学者寻找分析标准来证明民族国家中占主导地位国家的特征和统治者自称是他们的领土之间的相互联系。
在政治辩论中,民族国家的概念构建用于表达高度主观的和不断变化的群体认同的观念。然而国家认同的学术定义倾向于把民族和国家的概念联系在一起，讨论了民族国家的合法化国家起源于国家领土和使用实在说标准定义国家认同,如共同的语言、民族或种族起源和政治文化。尽管其相关利益集团一般来说,学术研究中国家政治的定义,和使用特定的民族国家单一定义的后果, 在讨论民族主义和社会科学方面没有得到太多的关注。因为这个话题设计较广,本文仅限于讨论国家象征的学术解释和定义以及在中国背景下动员龙的符号和政治上意想不到的影响。
国民身份的政治标志
在国家身份的一致性的争论中,一直被认为,包含的标准之间的矛盾的原因是国家认同感形成较低的原因，这使得一个民族国家容易产生身份危机 (迪特姆和金姆1993:29-31;Pye1996)。但是为什么矛盾的国家身份首先承担国家标准呢?只有当文化标记和标准已经变成一个政治性的国家的问题,民族国家的身份才能成为战斗的舞台上的主机明显矛盾的标准。把符号标记变成政治问题的工作已经并且可能继续由学术民族主义者填充。在学术上，民族主义国家的界限被界定,文化标记被重新定义,国家身份与民族国家的世界的知识被紧密联系起来。
在追求合法化国家权威,或他们对此的解释中,一些学者寻找分析标准证明民族国家和统治者自称是他们的领土的相关性特征。这种圆形声称国家主权被历史叙事,被文化选择,被民族和环境标志支撑,其中没有一个能一直解释国家对所有公民和国家境内的领土的主权,但是象征可能把足够的权威借给国家统治者。智能新航在操纵和重新定义国家象征意义上发挥重要作用。他们被认为有资格来解释它的规范文本,收集有意义的国家的经验,和诊断全国心理。民族主义者认为这是自然的,只有本地知识分子可以执行这个任务。例如, 被广泛接受的图片认为，中国是一个无产阶级国家，日本是一个中产社会，这些观点被一些人用来反抗那些持批判态度的外人的客观的观点,这些人被认为无法理解这个国家的真正精神(菲茨杰拉德1995;村上泰亮1982)。
标准和种类的分化本身不能充分解释民族主义意识形态的力量。象征背后的意义是权力，（象征——人们对一个国家的集体认同）,是权力区别他们的戏剧效果。理性主义的方法来理解符号操作很难欣赏的趣味的象征,象征生命和容易通过贡献由那些得到它的人富有,认同并改变他们在日常事务中应用。玛丽·道格拉斯的象征的方法认为,高度紧张的符号可能是出于政治目的的情感操纵遍布日常生活的后果。这也适用于“自然符号”,如种族、血液和亲属（道格拉斯1973)。民族主义关于家庭和身体的象征不仅仅是隐喻;他们是强大的说服大众情绪的工具。家庭为集体责任和对国家的忠诚提供了一个易于理解的模型。迈克尔赫则菲尔认为官僚对共同资源的利用对西方)民族国家和在日常生活中社会、文化和种族被排斥的最久的被摧毁的形式有象征意义。符号也向公众提供一种概念，自己的失望和屈辱的别名(赫则菲尔 1992:13)。这个过程减少人们感知问题的能力，不利于被接受的包含和排除的模型分类的传达。
象征权力的规模
但在民族国家的宏观层面来自普通家庭机构的自然隐喻如何才能唤起这种强大的情感效应呢?道格拉斯展示了分类系统是如何一步步推动从远离现实走向一个强烈的抽象,即使这些系统可能继续被精明的演员操纵(道格拉斯1987:21-30)。道格拉斯认为规模与符号分类的核心不是特别相关。当机构本身发展壮大，制度约束认知不会消失，他们的“现代性”或“理性”不断削弱他们的象征意义和个人价值。本尼迪克特安德森的论文关于社区日常关系的设想描述了这种发展的过程中,人们从社会文化方面对忠诚的理解。安德森(1995)。它是一个渐进的具体化的过程,社会直接为想象力培养空间 (出处同上:37-46)。国家政策层面的,系统和大型组织有可能有这样的具体化。例如, 用已经成功改编的方言建立一个国家语言是一种有效的工具和统一的象征。这是一个从社会关系到文化图像的转移。这里安德森的论文,与道格拉斯的辩论不同,他使规模的核心问题不是基于一些假定的大小、效率和原因之间的联系,而是基于维护符号技术所需的的一种凝聚力。
道格拉斯的分析似乎在暗示符号本身是强大的,因此有效性与他们的规模无关。然而,符号本身并没有作为运营商的触发效果那么多魔幻的承载力。什么使象征强大，不是对符号本身的信仰而是对他们动员的信任的有效性。这就是为什么符号伴随着叙述,这“解释”了魔幻力量的有效性与民众的记忆和经验有关。例如, 火箭被命名为“长征”体现中国特定历史时期的斗争和胜利。另一个例子是中国家庭的符号。这并非巧合，民族主义意识形态的概念虚构的亲属关系是经常被用来做国家的象征。许多社区中家庭被团结、亲密感和归属感联结起来。其动员与合作生存有关。它的力量由家庭精神及共同的血液生成和调控。然而,具体关联的家庭都有各自不同的象征文化,从强调博爱和忠诚到强调层次结构。同样的,龙作为中华民族象征的例子说明了关系的重要性,不是喷火的丑陋的怪物,而是一个温厚的强大的动物。学者现在替换了符号阐述的解释,通过许多代的民俗学者的学术含义来解释他们的真实意义和效果。为了说明这一点,我简要讨论中国龙,它的象征意义,其形式的多样性,学术传播的民族主义的角色中统一的龙的力量。
一种多重解释的龙的可能
龙的许多解释和其在东方的象征意义有关。例如,根据古代的一些学者的说法,东方和西方的观念中，象征都与对龙和凤凰的崇拜有关,也有的说龙和虎(谭学纯1994)。“龙的传人”(龙的传人),一个对中国公民的隐喻,是对中国人民从过去一直坚守的强大的精神本质的定义。绍特曼教授,一个关键的观察者说,中国龙从未被视为汉文化的一个古老的象征,但它并没有阻止今天学者讨论它与中国相关性。尽管龙被认为是古代统治者的祖先,很多人包括马克思主义学者,认为龙象征着当代世俗规则背后的力量。虽然从元朝开始,普通百姓被禁止和龙联系起来，不能把龙显示在设计和装饰上,但社会主义规则没有把它的这种象征意义赋予今天的工人。因此,龙出现在清朝的国旗上,而不是人民的礼服，一直到19世纪70年代以来,普通人才开始拥有自己的龙。汉族以外的民族有自己的神话,他们以动物为他们 的祖先——蒙古人是狼,藏民是猴子,和韩国、鄂温克族和鄂伦春族是熊。(赛特曼 1997:76-7)
何星亮 (1990),来自中国社会科学院(CASS)的少数民族研究所,在他对中国图腾文化的总结中,他声称中国图腾文化的存在一直被西方国家否认或忽视。这就是为什么早些时候龙没有被公认为中国的共同的图腾。他认为在旧石器时期,中国和西方国家一样,拥有一个繁荣的文化图腾崇拜期,然而,由于各种原因没有留下任何痕迹,或者说痕迹尚未发现。新石器时代,在一般情况下,图腾崇拜是在消退,但在中国考古学家已经发现许多图腾文化的痕迹。这意味着当时中国图腾崇拜独特的坚持:从古代坚持到19世纪50年代的现代化。它的连续性有几个原因。首先,因为图腾崇拜有适应不同时代的新形势下的巨大权威。此外,在部落社会,图腾担任祖先和神的角色，为部落提供了基于血统的传承性的政权。封建社会的统治者故意使用这种连贯性的力量来提高他们的权威。图腾文化，尤其在少数民族文化中流行的图腾崇拜，是用来对付他们被汉文化同化的威胁。因此,每个区域都有它的图腾，被一个小部落崇拜,比如说，西北崇拜狼,东部崇拜熊,在美国中南部和东南部崇拜狗,在古老的南部和东南部崇拜蛇。然而,据何星亮说,中华民族作为一个整体有一个共同的图腾：龙。他认为,没有一个地区各种龙的观点中不将龙作为统一的图腾。几千年了,每一个民族认为这个龙图腾是一个神灵,崇拜它,把它放在特别的产品上。因此它是中华民族(中国)的标志和象征。他总结说,其持续的重要性在于皇室基于其权威从而加强其统治使用的龙,。此外,龙崇拜包含一些自然元素的崇拜,尤其把龙当作掌管天气的神的崇拜。(何星亮1990:37-9)
事实上,何星亮在这里做的是利用一个古老的图腾崇拜的讨论，把龙变成国家的图腾来证明中国的统一。因此,西方拒绝中国图腾崇拜就等同于否认中国的统一。这里民族学和历史的材料是用来提供给人的支持国家的象征龙的认知证据。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[29937]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
