Political Authority, Practical Identity, and Binding Citizens
Carl Fox
Abstract
Allen Buchanan (2002) argues that it doesnrsquo;t matter whether a state has authority
in the sense being able to create binding obligations for its citizens, so long as it is morally justified in wielding political power. In this paper, I look at this issue from a slightly different angle. I argue that it matters a great deal whether citizens relate to their state in an obligatory fashion. This is for two reasons. First, a fully morally justified state must be an efficacious state; it must be able to realise its values and make its rules stick. My contention will be that enduring stability can only be secured when citizens, or at least a significant proportion of citizens, are tangibly bound to regulate their conduct in accordance with a principle of obedience to just states. Second, it is only when individuals interact in the right way with the justification for state power that the state itself as a pervasive and coercive entity does not pose a problem for them as reason-responsive agents. In fact, under the right circumstances, submission to state authority can greatly enhance autonomy as it facilitates collective responses to challenges that individuals would struggle to overcome alone.
Keywords: authority; legitimacy; identity; obligation; autonomy
1. Introduction
Weber believed that this submission was a necessary component of a functional state because continuous administration lsquo;requires that human action should be predisposed to obedience toward the rulers who claim to be the agents of legitimate forcersquo;. In essence, unless people are prepared to obey, there is no way to manage a modern state in all its complexity.
Weberrsquo;s descriptive approach reminds us of a point stressed by thinkers as
different as Waldron (1993) and Hobbes (1985). The permissibility of state coercion depends on the ability of the state to do the job for which it requires permission to coerce people in the first place. The moral status of any particular state, and its ability to serve the interests of its citizens, is not independent of how those citizens relate to it. It may be desirable that justified states would also be authoritative and possess the power to create new reasons for individuals when they issue commands, but the further ability to bind citizens is not something to worry about.
I think that Buchanan holds a mistaken of view of authority and that this leads him to misunderstand its significance in a political context. On his view, the ability to issue binding commands is the ability to thereby generate brand new reasons for citizens to do whatever it is they have been ordered to do. As Joseph Raz argues, you are an authority for someone if he will do better by following your directives than if he attempts to go it alone. Once we appreciate this point, we can see that political authority may not be so hard to come by as Buchanan thinks, and that a genuine political authority would be a tremendously useful thing to have.
However, the main line of argument that I will pursue in this paper revolves
around the thought that Buchanan is insufficiently sensitive to a crucial, descriptive, dimension of the normative evaluation of states. This is their capacity to deploy binding, tangible force simply by issuing commands. When the justification for a statersquo;s right to rule follows from principles which form a regulative part of a particular citizenrsquo;s practical identity – how she understands and thinks about herself – then she must comply with the laws and orders of the state on pain of unravelling her self-conception. This, I shall argue, is a severe cost to bear and one that can, therefore, constitute a meaningful sanction to tie individuals to their political responsibilities.
It is doubly significant for our purposes here. In the first place, it can underpin
state efficacy which is a necessary condition of the moral justification of state power. I shall go on to argue that it is only when citizens relate to their political leaders in an obligatory fashion that the long-term stability of a state can be founded on the voluntary compliance of citizens, which is preferable to the threat of brute force.
2. Authority, Authoritativeness, and Legitimacy
Buchanan equates political legitimacy with moral justification and claims the
Rawlsian mantle in pursuing this line. He provides this definition : An entity has political legitimacy if and only if it is morally justified in wielding political power, where to wield political power is to attempt to exercise a monopoly, within a jurisdiction, in the making, application, and enforcement of laws.
His position is that we can establish the legitimacy of some governing body by providing sufficient reason for it to have the power to coercively impose some suitably constrained system of rules. Making a good enough case for a particular statersquo;s right to wield political power is enough to render its use of coercive force morally permissible.
The key point for our investigation is that Buchanan thinks that questions
about obligation are a sideshow in political philosophy and serve only to detract from the real issues surrounding the normative foundations of states. In a sense, he is offering a more sophisticated version of Robert Ladensonrsquo;s (1980) notion of a justification right since he places most of the emphasis on the question of whether political actors are entitled to take charge: In other words, political legitimacy is an agent-justification notion, having to do only with the normative sufficiency of the justification for the act of imposing rules, not with whether those upon whom the rules are imposed have obligations to those who impose the rules.
Buchanan claims that there are four major questions that political philosophe
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
政治权力，实践认同，束缚公民
卡尔·福克斯
【摘要】：艾伦认为一个国家对其公民履行的义务时所拥有的权威并不重要，只要在行使权力的过程中符合道德标准即可。在本文中，我看这个问题从一个稍微不同的角度。我认为有一点很重要，即公民与他们的国家是否有一种强制性的联系。原因有两点，第一，一个在道德上充分正当的国家必须是一个有效的国家，它必须能够实现它的价值观及其规则。我的论点是，持久稳定只有当公民，或至少有相当比例的公民，在其行为过程中切实结合国家制定的行为规范加以遵守，如此一来才能得以保障。其次，随着国家权力的正当化，只有当个人以正确的方式互动，国家本身作为一种普遍存在的强制性的实体才不会产生问题，因为它们是反应非常灵敏的代理机构的性质。事实上，在适当的情况下，服从国家权力机构可以大大提高自主权，因为它有利于集体应对挑战，有利于个人克服孤独。
【关键词】：权力；合法性；身份；义务；自治
【正文】：
- 引言
韦伯认为，这是一个必要的组成部分的一个功能状态，因为连续的管理需要，人的行动应倾向于向统治者服从，统治者便是合法力量的代理人。从本质上说，除非人们愿意服从，在所有复杂的情况下，没有办法管理一个现代化的国家。
韦伯的描述性方法使我们想起了思想家们所强调的一点，不同于沃尔德伦（1993）和霍布斯（1985年）的观点。国家允许的强制取决于国家的能力来完成它所需要的工作，首先要将允许强迫人民放在第一位。任何特殊的道德地位，以及国家为它的公民的利益服务，都不是独立的，都是与公民相联系的。这可能是可取的，有道德的国家也将是权威的，他们需要创造新的理由去拥有权力，但对于公民的约束力并没有什么可担心的。
我认为布坎南对于国家权力的看法是错误的，这也使得他误解了其在政治环境中的重要意义。在他看来，这种约束力使得国家政府有了全新的理由去要求民众做任何被要求的事。正如拉兹认为，如果某人遵从你的指示行事，比他自己试图单干效果要好，那么你将是一个有权力的人。一旦我们明白了这一点，我们会发现政治权力并不像布坎南认为的那么难以获得，真正的政治权力其实是非常有用且值得获取的东西。
然而，我在本文中观点的主线是布坎南并不那么敏感的，对于一个国家极为重要，描述性的，多角度的规范性评价。这是他们的通过发布命令来部署具有约束力的、有形的力量的能力。 我认为这需要承受巨大的代价，因此可以通过制定有意义的处罚措施来将个人与其相应的政治上的义务相联系。
这使得我们的目的倍加显著。首先，它可以支撑国家效力是道德正当性的一个非常必要的条件。我会继续争辩说，只有当公民与他们的在强制性的方式政治领袖相联系，一个国家的长治久安才可以建立在公民的自愿服从的基础上，这是最好的蛮力威胁。
- 权力，权威性、合法性
布坎南将政治权力的合法性同道德的合理化相等同，并声称罗尔斯也同样这么认为。他提供了这样的定义：一个实体具有政治合法性，只有当它在政治权力的行使过程中在道德上也是合理的，而在行使政治权力的过程中，试图在法律实施范围内形成一种垄断。
在他的立场看来，可以通过一些充分的理由，强制制定一些规则系统来达到建立管理机构的合法性。这是一个足够好的案例，特别是国家行使政治权力的权利，以使其使用道德允许的强制力。
而我们所探究调查的关键点在于布坎南认为的义务是政治哲学的一个杂耍，只削弱了国家规范基础的实际问题。在某种意义上，他是提供一个更复杂的版本的罗伯特拉登森（1980）概念，因为他将重点放在政治行动者是否有权收取费用的问题：换言之，政治权力合法性是一种代理的概念，只有在具有规范的充分性的理由情况下实施。
布坎南认为，有四大问题是政治哲学家通常会问有关于权力的。首先，什么是证明政府的在使用权力？第二，在哪些方面我们有义务去服从政府？第三，是什么给了我们理由去遵守政府所制定的规则？第四，在什么样的情况下我们有足够的理由去遵守这些规则？布坎南熟练地区分了这些问题，但是他的主要贡献是对二个问题的重要性的怀疑。他认为如果我们能证明一个政府声称持有一种强制的垄断地位的话，然后，我们已经清除了最重要的障碍。政治权力，被理解为在一定的权限内被服从的权利是很难实现和分散注意力的。
之所以难以实现是因为服从于国家的义务取决于我们实际的认同，而每个人（或几乎所有人）自愿服从的权威状态是几乎不可能的，这使得实际同意理论是无能为力的。它从更相关的问题分散注意力，因为布坎南认为一个实体在试图行使垄断权的制定、适用和执行方面可能是道义上的理由，而不受其强制执行法律的规定服从的义务。
现在，他考虑了上述第三个和第四个问题具有一定意义。特别是，布坎南承认公民倾向于把一个国家的指令认为是创造新的行动的原因，将可能对其有效性产生影响。他大量借鉴了拉兹的（1986）权力的一般理论，仔细辨别政治权威的“权威性”。他呼吁，我们可以有好的理由来对待专家，如财务顾问和健身教练，因为他们是更好地在帮助我们遵守我们自己的专家。当我的财务顾问打电话给我，告诉我要把我的钱投资在一个新的投资计划，我应该认为她是值得信赖的，在新的方案中投入我的资金，只是因为她告诉我。类似地，如果我的健身教练告诉我停止做运动量大的运动，并做更多的小的锻炼，那么这也足够改变我的锻炼方式。
然而，这是难以置信的建议，我们有责任遵守其中任何一个，而同样可能的状态也是如此。新细则禁止我在草地上行走可能是有足够的理由的，但也许没有所谓的规则我也会同样遵守国家的规章。可能会有非常完美的道德上的、审慎的理由，但如果我只是以“按本法”作为自己的理由，我会做得更好。
对于拉兹（1986年）而言，权威的建立，是从别人的普通原因从分离出来的，或不采取，没有什么原因的操作能力。这些中介原因通过我们的推理实行更有效的替代结构，原有的和不应该可以简单地理解为贡献更多有分量的考虑到的原因的平衡，这是一个关键点。
布坎南拒绝的想法，拥有这种权力的是有一个正确的服从，这就是为什么他认为，各国可以不必服从他们的义务人的权威。这一立场是由一个国家可能是权威的，正是因为其遵守法律可以帮助我们履行真正的道德义务，如帮助那些陷入困境的人。然而，他的核心主张是非常明显的。如果各国在实行其法律是合理的，那么它在道义上是允许他们使用武力的。当然，也有对各国如何搞强制限制，如果他们的行为超出了他们的职责则其合法性将受到影响。
- 权力和义务
布坎南认为，政治权威的吸引力是一个空想的承诺，为问题一和三提供了一个完整的答案，也为界定问题四提供了指导。他认为这是因为他将义务作为一个很重要的理由。然而这是错误的。在权力的义务下，既不需要有一个额外的理由来服从这个权威，也不用因为稀薄的空气而编造一个理由。相反，是以一种特殊形式让你有理由去服从这些命令，并且这些强制性的约束性行为变成了一种特征化的义务。这并不是说我们的义务是服从的情况下一个状态是什么告诉我们该怎么做证明它。相反，它提供的理由为做到像它说的义务的基础。可以肯定的是，政治权威不是独立于我们与其之间自然纯粹的关系，只是强调国家的道德判断和我们的政治义务的起源之间的联系。为了表明这一点，我们需要再次确认拉兹对义务一词所下的定义。
对于拉兹而言，一名士兵有责任服从他的指挥军官因为士兵不能决定是否蜷缩在火炉边看书比在泥里做二十个俯卧撑好。舒适的阅读和待在火炉旁的温馨是不算在艰苦的训练当中的，但它们是由结构呈现惰性，理性强加给他的，因为更大的力量审议不仅有利于士兵做二十个俯卧撑的计数的原因，同时也有利于官员去要求的士兵做他们应该做的。这并不是说，官员可以命令士兵做任何事情。有合法性的任何权威的重要条件是当局必须服务于利益，广义地理解那些超过的，他们所声称的管辖权。这就是为什么拉兹称他的账户权限在于“服务理念”。在我们的例子中，官员不会帮助战士更好地命令他折磨犯人，虽然他的理由符合，因此该官员将会越权并且这样的关系会被审查。
四、延伸公民的实践认同
是时候应该把拉兹的观点放一边了。当一个国家对其公民而言拥有权力之时，我认为它拥有一个具有深远影响的能力，对政治哲学家来说，具有深远意义。如果一个国家的权力是正当的，使法律和问题的命令遵循原则，形成一个调节的一部分，公民构想自己，然后，国家可以延长这些公民的合法身份的合法法律。实际上，一个政治权力不仅可以创建中间性的，排除性的原因，它还可以建立新的承诺，个人被识别。
在所有的可能性里，亲爱的读者，你是一个人。你可能有一个家庭，一个民族，爱好，一个最喜欢的运动队，一个对模糊与模糊的看法。作为一个利物浦球迷，例如，有一个特殊的与团队的关系，这样你有理由在他们比赛时为他们加油，曼彻斯特联队和埃弗顿几乎相等的活力，在每一次机会中对战术和球员进行激烈的争论。如果你没有做这些事情，那么你就不会是一个粉丝，或者说不是真正的，那种能赋予人生命意义的粉丝。以这种方式设想自己是有说服力的理由，并采取相应行动，但这意味着一些东西很重要。我们中的大多数人在任何情况下，都在从事一些易于明白的生活项目，也就是说，我们对这些事情作出反应。这一承诺构成了我们的实践身份的基础，关系到更具体的身份，我们赞同的东西接近一个连贯的
整个。
正如美国航空航天局将宇航员送上太空，却没有一个明确规定的操作程序，用于处理各种挑战和问题，同样的一个人射门而没有设计好一套导航的程序也是不明智的。而这期间的差异是在需要的时候，我的操作程序不存储在一个可以参考的手册中。相反，他们被纳入我的身份中。我们有时说我们有一个关于某事的规则来描述我们的承诺，但这是一个尴尬的方式获得在一个优雅的解决方案。严格地说，它不是我有一个关于帮助小老太太过马路的规则那么简单。相反，我明白自己是一种帮助那些在马路上的小老太太的人。诸如此类的规则都在拉兹建议的方式之外。我可以把我的旅行时间抽出几秒钟来刮胡子，而忽略了我的同伴，而这并不算是没有帮助她。需要注意的是，应强调预期的而非排他性因素。
一个人违反某项原则，这作为她的身份的一个部分，她将面对以下结果：她不会是她以为的自己。在我看来，一个人会觉得无法理解，当她的行为与共同构成的原则不一致时。这种紧张的关系，几乎所有的人都是。当我们与真正的政治当局代理机构相联系时，改变或忽略了他们的指令是一笔不小的成本。这意味着，一个排他性的理由的合理性是通过自我强加的制裁的违反事件的有形力量做后盾。
当我的国家制定了新法律之后，我原本规范性的情形会发生什么情况？我们已经注意到，只要是国家行使权力在其职权范围内的行为，那么我就有理由去做任何那些被通过的法律让我做的事。我的整合的理由是源自于我之前的原因，但是当真正的权力给我下达了命令，也同样会改变我原先规范的情形。我们必须理解是，如果我被看做一种合理的代理，并且知道不服从的危害性，因此我是一定会服从国家的命令。
我会帮自己的经验主张来说明如何做到这些工作的。在自由民主社会，无论如何，大多数人都坚定地承认罗尔斯尊重人的概念。如果我们能证明他是正确的，有责任服从和支持，只是状态可能最终是从它派生而来的，这些人必须接受他们所承诺的，应与这个合法的国家保持一致。 至于拒绝这一结论是拒绝他们的自我概念的一部分，无论是一个人自由和平等地尊重别人或者适当地对这些理由。这两个选项会在一个较高的价位。
所以，以同样的方式，我会通过不损害我的自我概念适当支持利物浦，我可以无视存在并适用于我的政治权威。真正的政治权力来源于自我强加的制裁的存在并发展为公民的自我身份的实践认同，而这些公民承诺支持并服从于他们的国家。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[29521]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
