Contents lists available at ScienceDirect
Poetics
journa l ho mepag e: ww w.e l s evier.c om/locate/poe tic
Mapping the aesthetic space of literature “from below”
Christine A. Knoopa,*,1, Valentin Wagnera,1, Thomas Jacobsenb,
Winfried Menninghausa
a Max Planck Institute for Empirical Aesthetics, Gruuml;neburgweg 14, 60322 Frankfurt, Germany
b Helmut Schmidt University, University of the Federal Armed Forces Hamburg, Allgemeine und Biologische Psychologie, Holstenhofweg 85, 22043 Hamburg, Germany
A R T I C L E I N F O
Article history:
Received 28 June 2015
Received in revised form 31 January 2016 Accepted 3 February 2016
Available online 1 April 2016
Keywords:
Aesthetic appeal dimensions Genre
Literary form Terminological mapping
A B S T R A C T
The present paper aims to elucidate the conceptual structure of the aesthetics of literature. Following Fechnerrsquo;s “aesthetics from below” (1876) and adopting a method introduced by Jacobsen, Buchta, Kohler, and Schroeger (2004), we asked 1544 German-speaking research participants to list adjectives that they use to label aesthetic dimensions of literature in general and of individual literary forms and genres in particular (novels, short stories, poems, plays, comedies). According to our analyses of frequency, mean list rank, and the Cognitive Salience Index, beautiful and suspenseful rank highest across all target categories. For plays/comedies, funny and sad turned out to be the most relevant terms; for novels and short stories, suspenseful,interesting and romantic; and for poetry romantic, along with the music-related terms harmonious, rhythmic, and melodious. A comparison of our results with analogous studies for visual aesthetics and music yielded a comprehensive map of the distribution of aesthetic appeal dimensions across sensory modalities and aesthetic domains, with poetry and music showing the greatest overlap.
atilde; 2016 The Authors. Published by Elsevier B.V. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
- Introduction
Reading literature, just like viewing visual artworks (Leder, Belke, Oeberst, amp; Augustin, 2004) or listening to music (Brattico, Bogert, amp; Jacobsen, 2013), involves perceptual, cognitive, affective and evaluative processing dimensions (Jacobs, 2015). Aesthetic appreciation integrates all these processing dimensions with a focus on evaluating the perceived aesthetic appeal of a work of literature, and the felt hedonic reward of the exposure (cf. Kantrsquo;s theory of aesthetic “judgment” and “liking”; Kant, 2007). When communicating the perceived aesthetic appeal of a work of literature to others, we project our experience onto the space of available verbal concepts and select those we find most appropriate to capture the nature of our impression. The resulting attributions of particular aesthetic appeal dimensions to particular works or genres of literature reflect the conceptual representations (1) of our aesthetic appreciation of these works or (2) of the expectations we have of certain genres. These attributions, i.e. the selective use of specific verbal terms, allow for straightforward empirical investigation. They also represent valid options to be considered when selecting rating scale items for empirical research on literature.
Dating back as far as the 18th century, literary history records a number of attempts to establish rating scales for evaluating the perceived aesthetic appeal of the work of individual authors (see Spoerhase, 2014, for a review). These historical efforts have a number of analogs in recent literary scholarship that attempt, in light of historical, psychological and
sociological findings and based on theoretical reflection, to establish models of aesthetic appreciation of literature; such models seek to identify dimensions of evaluation that are either characteristic for individual works of art or that recur in the history of literary reception (cf., e.g., von Heydebrand amp; Winko, 1996), sometimes with a specific focus on individual genres (cf., e.g., Ribeiro, 2012). In the empirical and experimental research on art reception, a number of scales have been developed to capture specific aspects of aesthetic experience in reading literature (see, for instance, Green amp; Brock, 2000; Koopman, 2013, 2015; Kuijpers, Hakemulder, Tan, amp; Doicaru, 2014; Kuiken, Campbell, amp; Sopc9aacute;k, 2012; Miall amp; Kuiken, 1995). Nevertheless, empirical studies of literature have not yet systematically investigated the verbal concepts readers use for communicating their aesthetic perceptions and evaluations of literature and the range and distribution of these concepts as dependent on specific genres of literature.
For an aesthetics “from below” as proposed by Fechner (1876), it is crucial to collect data on how readers themselves verbally represent their aesthetic experiences and expectations rather than to rely on expert evaluations and experimenter- selected rating scales only. Importantly, however, these different approaches are by no means mutually exclusive. In fact, previous research in music reception (Zentner, Grandjean, amp; Scherer, 2008) has shown that a combined bottom-up and top- down approach was best suited to capture musical experiences. Similarly, a recent study on films revealed that participants faced with experimenter-selected scales gave consistently h
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
版本信息：
作者：克里斯廷·A·克努普；瓦伦丁·瓦格纳；托马斯·雅克布森；温弗里德·门宁厄斯
资料来源期刊：《诗学》第56卷，2016年6月，页35-49
网址：www.elsevier.com/locate/poetic.
将文学的审美空间从下面映射出来
1介绍
阅读文学，就像观看视觉艺术作品或听音乐一样，涉及知觉，认知，情感和评估的处理维度。美学欣赏将所有这些处理维度整合在一起，重点是评估文学作品的感觉审美吸引力，感觉到喜悦在将文学作品的审美感觉传达给他人之前，我们会将自己的经验投射到可用的口头概念的空间上，并选择我们最适合捕捉我们的印象的本质的特征。对于特定作品或文学类型的美学吸引力维度反映了我们对这些作品的审美欣赏的概念表征，或反映了我们对某些类型的期望。这些属性，选择性地使用具体的口头术语，允许直接的实证调查。也代表当时考虑的有效选择对文献进行实证研究的评选量表。
可追溯到18世纪，文学史记录了一些尝试建立评估量表来评估个别作者的工作感觉的审美吸引力。这些历史努力在最近的文学奖学金中有一些类比的尝试，在轻的历史，心理和社会学发现，并以理论思考为基础，建立文学美学欣赏模式;这些模式旨在确定评估的维度，这些维度是个人艺术作品的特征，或在文学接受历史中再次出现特别侧重于个人风格。在艺术接受的实证和实验研究中，已经开发了一些尺度来捕捉阅读文学中审美经验的具体方面。然而，文学的实证研究还没有系统地研究言语概念读者用来传达他们的审美观念文献的评估和这些概念的范围和分布取决于文献的具体类型。
对于费希纳提出的“从上到下”的美学，至关重要的是收集关于读者如何口头表达他们的审美经验和期望的数据，而不是依靠专家评估和实验者选择的评级量表。然而，重要的是，这些不同的方法绝不是相互排斥的。事实上，以前的音乐接受研究表明，自下而上和自上而下的综合方法最适合捕捉音乐体验。同样，最近一项关于电影的研究表明，面对实验者选择的量表的参与者对于物品的评级一直很高，当被要求以自己的语言表达自己的回答时，他们中只有少数人提到没有提及。因此，选择审美欣赏的维度完全依靠自下而上的检索过程可能会受到严重限制。然而，收集文学美学的自下而上的自下而上概念化确实具有潜力，不仅用于选择未来研究中的评级量表，而且还通过其各自概念的镜头对美学的各个领域提供更深入的比较理解。
与其他艺术领域相似，文学作品的审美观念和评价倾向于与特定文学形式或类型的过去经验进行比较，并且需要进行比较。反之，来自这些比较的期望影响了与之相关的术语的选择读者口头描述他们的审美观念和文学评价。知识读者从学术上获得的期望也可以通过阅读或摘录获得的期望也是如此。基于这些假设，本文的目的是阐明文学美学的概念结构。这种努力有可能揭示相关词汇中的形式和类型特定变体，以及类型特定表达式之间的相互依赖性和相似性。我们的方法是一种以语言为基础的收集协会的方法，以深入了解概念结构的心理表征。此外，通过将我们的数据与其他美学领域研究的数据进行比较，我们希望确定特定用途的术语用于文学，并确定某些文学类型和其他领域（包括时尚，建筑，设计，物理吸引力等）所提到的审美吸引力维度之间的重叠。这种方法允许对领域和类型特定的审美期望进行比较映射的非专家在更广泛的审美欣赏领域。
2捕捉审美观念和评价
雅各布森等人成功地使用免费上市任务来收集用于指定物体在美学上相关维度的术语。使用相同的方法，伊斯托克等人开展了音乐研究，而奥古斯蒂娜·沃格曼斯等收集的术语描述了八种视觉对象（建筑物，汽车，服装，面孔，室内设计，风景，几何形状和图案以及视觉艺术）的审美吸引力维度。
我们的研究采用上述三项研究中使用的自下而上的探索性“从下面的”美学方法
在其他美学领域。这使我们不仅可以添加关于文学的遗漏数据，而且还要首先比较不同美学领域的可用数据。文学传统上由三种主要形式组成：诗歌，散文和戏剧。我们将所有这些形式纳入我们的研究，但由于各种原因对它们进行了不同的对待。我们对戏剧的一般子样本包含整体的戏剧性形式，但是数据进一步被包含一个喜剧的子样本所指定。对于散文，我们收集了两个最受欢迎的散文风格：小说和短篇小说的子样本数据。我们没有要求与散文相关的审美诉求的维度作为一般类别，因为“散文”也包括科学和散文写作，而我们的研究的兴趣则限于文学的更狭义定义的领域。相比之下，我们将诗歌专门作为一个广泛的类别，没有进一步的通用的分区。我们这样预料：（1）与散文不同，“诗歌”对于非诗人诗人的非读者来说也是一个非常有意义的类别，（2）指定诗歌特殊类型的术语（如颂歌或赞美诗）可能对广大公众来说似乎太具体了。关于戏剧，我们打算收集包括极地类型“悲剧”和“喜剧”在内的全包类别“戏剧”的数据;然而，由于收集数据的团队之间的沟通错误，一个团队只收集了喜剧类型的数据。（幸运的是，我们确实获得的数据至少部分补偿了这个错误，因为一般类别“戏剧”和次级“喜剧”的条目之间的差异似乎反映了悲剧的作用，见讨论细节。）
3文学的终点映射
3.1方法
3.1.1参与者
一千四百四十四名不同学科的学生参加了我们的研究（994名妇女和542名男子，8名未公开）；平均年龄为23.5岁。选择学生作为实际可行性原因的受访者，同时也将设计与其他美学领域的研究相一致，这也是基于学生样本。参与者中，有875人在汉堡进行了测试，在柏林测试了669次，子样本大小在134到423人之间。
3.1.2程序
数据收集在不同学科的几个课堂上，包括生物学，文化人类学，经济学，法学，教育学，历史，语言学，文学研究和心理学等，以增加样本的差异，降低群体特异性的影响。获得用于不同形式和文学类型的美学感知和评价术语，我们收集了六个子样本的文献（一般），诗歌，小说，短篇小说，戏剧（一般）和喜剧片的数据。该研究是以纸笔调查进行的；参与学生收到以下指示：“请写下可用于描述文学美学的术语。请仅使用形容词。你现在有两分钟的时间。根据子样本，“文学”一词被“诗歌”，“小说”，“短篇小说”，“戏剧（喜剧或悲剧）”所取代。
选择该指令的措辞是出于以下原因。首先，我们想避免编写和评估自由回应格式的定性数据的复杂性，并从字频和列表排名的直接量化分析中获益。因此，该指令排除了关于参与者关于各自类型的美学相关特征的概念的全句描述。同时，该指令涉及到全面审查审美期望的概念可能包含多个维度，而不仅仅是一个维度。因此，在提取术语参与者时，考虑与指定美学诉求维度相关的术语并不等同于对美学体验的任何具体描述，它为我们提供了要用作这些描述的一部分的单词列表。此外，我们的教学措辞尽可能地与其他审美领域研究中使用的指导保持一致，以确保我们将能够以有意义的方式与我们的数据进行比较。
收集单词列表之后，我们记录了参与者的性别，年龄和学科，并要求他们表明他们是否认为自己是文学专家。所有参与者完全匿名。数据采用德文收集；本文中的图表中显示的结果是原始材料的翻译。
3.2结果
3.2.1样本统计
我们在几个步骤中处理和分析了数据。在第一步中，我们修正了拼写错误，并计算了条目的绝对和平均数。我们的参与者总共产生了9669个答案，对应于2131个不同的单词。总数还包括同一参与者两次列出的无法辨认的条目和条款。 每个参与者的答案数范围在1到21之间。对于参赛人数，参考类别的具体特征的影响变得明显：文学作品的平均数（4.95）小于更具体的参考类别，即小说（7.18），诗歌（6.50），戏剧（6.71）和喜剧（6.79）。此外，短篇小说（5.78）的平均作品数量小于小说和喜剧（这些事后比较是基于图基的“诚实指示差异”方法）。
3.2.2个别子样本的结果
在第二步中，由个别子样本中少于5％的参与者提及的术语被排除在分析之外。 此过程减少可能会反映特殊用途的变异性。对于剩余的52个术语（在原来的2131中），我们计算相对频率（即，提及给定术语的参与者数除以子样本大小），平均列表等级（基于原始列表，排除术语之前），以及认知潜能指数。CSI是相对频率和平均列表等级的商，并且在0和1之间有界限，较高的值反映出更显着的条件。
总体来说，美丽和悬疑最终列为最多（分别为423和269；分别为27.4％和17.4％）。美丽无聊是每个样品中提到的唯一的术语至少5％；无聊也被证明是明确否定价的唯一术语。在叙述（基于情节的）流派中，悬念和趣味的术语特别高；这些包括戏剧性的情节，按照亚里士多德的神话概念（亚里斯多德，2005）作为叙事情节的一个变体。
3.2.3比较子样本
为了进一步检验子样本之间的共同点和差异，我们对数据进行了稍微不同的预处理，并在所有子样本中保留了一个子样本中至少10％的参与者提到的所有条目。这是22个词，而不是52个术语的5％的截止值。检查了新的频率模式
通过交叉列表（使用x2测试）来测试样本之间的差异。对于所有15次频率的比较模式，x2检验显示子样本之间的显着差异。在下一步中，我们通过在每个提及的单词的两个分布中相加较低的相对频率来计算每对子样本的重叠系数。 OVL范围在.32和.66之间，诗与喜剧之间的重叠最小，小说与短篇小说之间的最小重叠。我们进一步分析了使用经典多维缩放的OVL矩阵，和层次聚类分析。因此，我们在基于OVL矩阵的集群分析和MDS中确定了集群的模式，其中一般的文献和诗歌特别表现出巨大的相似之处：它们经常与诸如作为诗意，谐音，有节奏和和谐。
小说和短篇小说的样本显示出重大的重叠。两个重要的例外是显而易见的：毫不奇怪，简短而简洁的排名只能在短篇小说中反映出来，而浪漫，激动人心，铆钉和激动人心却被列为更多的小说。戏剧和喜剧也显示出相当大的重叠;然而，在喜剧喜剧的样本中，积极的情感术语更为频繁，而负面的情感术语在戏剧的一般类别中发挥更大的作用，最有可能反映了喜剧中传统霸权的霸权主义。
用于表示审美诉求的术语可以预期具有评估性内涵；因此，我们参与者列出的大多数术语本质上是评估性质的。然而，我们研究中获得的一些术语不太明显。特别是节奏，短暂和悲伤首先似乎只不过是纯描述性的属性。然而，在几项研究中，已经发现悲伤评级与美学欣赏的评级呈正相关。同样地，评级表明有节奏的正确诗与美学喜好有正相关。即使短期这个术语其实也是修辞学中独特的美学优点的传统。因此，有理由假设在美学背景下，似乎纯描述性术语的使用也可能包括评估维度。
3.2.4总体映射
为了将所有类型特定结果整合到文学美学领域的语义“地图”中，我们基于所有参与者名单上的术语的共现，计算了一个不相似矩阵，并使用HCA和MDS对该矩阵进行了分析。作为一个不相似的措施，我们使用了雅卡尔指数，它仅考虑到正面匹配和非匹配。
从我们的分析中可以看出三个不同的组合：一个包括美丽的词，以及声音和韵律相关术语（例如，旋律，有节奏），第二个包括情节和情感相关的术语（例如，悬念，令人兴奋，悲伤）而第三个似乎在第一个方面更具异质性，但是在第二步中，可以将它们分为三个子集群，这三个子集群似乎与短篇小说，喜剧和戏剧的特定性质有关。
不同的矩阵也被纳入经典的MDS程序，此外，基于样本中术语及其频率的MDS坐标，我们计算了表示二维美学欣赏空间中子样本的定位的点，并将其作为向量箭头绘制到MDS图中。第一（水平）维度显示了一个明确的双极结构，一方面指定“诗意”的品质和音乐性（术语“诗意”不仅限于诗歌的口头特征，而且包括“诗意”的感觉，氛围，情绪和相关现象在更广泛的意义上延伸到其他艺术形式）和叙事和概念结构在另一方面。第二（垂直）维度区分了一方面的情感和潜在身临其境的状态，另一方面则是幽默和智力状态。
3.3讨论
这项研究的结果突出了文学的感知美学吸引力尺度如何被读者映射到语言概念上的差异和复杂性。列出的许多术语并没有超过上述截止程序，通过暗示，通过截止程序的术语绝不代表与审查类别相关的审美诉求维度的整体差异。尽管如此，至少在一个样本中至少有10％（22）或5％（52）的参与者的名称仍然提供了实质性的，并且在研究2中将会显现出非常显着的范围。关于文学的美学吸引力维度，在下文中，我们将单独讨论最高级的术语。
3.3.1美丽
“美丽”一词在文学领域证明了它在美学领域的优势，不但在其他领域被研究，尽管自18世纪以来有大量的主张，文学不再主要致力于美。可以肯定的是，德语单词schouml;n具有比英语词汇更好的应用程序和更高的使用频率。然而，与美国不分青红皂白的偏见相反，我们的数据揭示了在不同美学领域中美丽的术语的作用的差异，共同的模式提供了更多具体的洞察力，将读者的文字文本标注为美丽时可能意味着什么见图3）：这个词最为强烈地与浪漫聚集，其次是诗意，节奏，旋律和和谐。显然，美丽归因于文学文本更强烈地依赖于语言的韵律品质和“浪漫”或“诗意”的感觉，情绪和氛围，而不是严格的叙述情节。符合这种同时发生的模式，美丽似乎与诗歌的素质有着突出的关联。更具口语意义的诗意，即灵魂和迷人，暗示着美丽的情感品质。浪漫是唯一可以被视为指向某些内容功能（典型的浪漫时期）的聚类术语，但它可能同样适用于特征浪漫形式，以及（在日常意义上的这个词）强大的感性，令人回味的或大气的影响，可能是由于形式和内容。
3.3.2悬疑
悬而未决的术语是总体上第二个最常提及的词语；其最高分数发生在基于情节的样本中。事实上，我们审查的大多数形式和类型都是基于情节的，因此可以作为该术语整体高显着性的解释。在小说，短篇小说和喜剧的样本中，悬疑比美丽多出来。
叙述性的悬念使读者担心或希望特定的情节结果，这在叙述的不同阶段可能会有所不同，这就需要解决这个问题。重要的是，这种在不确定性程度和潜在分辨率的预期之间的这种紧张反馈循环强烈地取决于内容的叙述方式。事实上，当读者已经知道情节的结果时，艺术叙事的安排甚至会引起悬念。悬疑也有助于增加观众的一般情绪敏感性。与这些理论假设一致，术语悬疑集中在我们的样本中的激动和铆接等情感词汇。
3.3.3有趣 剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[27450]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
