Firm Ramp;D, Processing Trade and Input Trade Liberalisation: Evidence from Chinese Firms
HE nexus between firm innovation and trade liberalisation is an important research sub- ject in the empirical trade literature, as firm innovation is an important channel for firms
T
to realise productivity gains from trade. Some work in this area has focused on how output trade liberalisation affects firm research and development (Ramp;D) inputs (Iacovone et al., 2013; Bloom et al., forthcoming). Since tariff reductions usually happen bilaterally, other research has concentrated on how cuts in foreign tariffs boost firm Ramp;D activity (Aw et al., 2007, 2011; Lileeva and Trefler, 2010; Bustos, 2011). Some researchers have been paying more attention to the role of imported intermediate inputs by exploring how input trade liber- alisation affects firm Ramp;D behaviour (Kim and Nelson, 2000; Griffith et al., 2004; Hu et al., 2005; Goldberg et al., 2010).
The present paper examines the effect of input trade liberalisation on firm Ramp;D by taking into account Chinarsquo;s special treatment on imported intermediate inputs. After Chinarsquo;s acces- sion to the World Trade Organization (WTO) in 2001, the country experienced significant trade liberalisation in final outputs and intermediate inputs (Yu, 2015). Different from ordi- nary imports, processing imports in China enjoy zero tariffs and were not affected by the input trade liberalisation caused by the WTO accession. We thus take Chinarsquo;s accession to the WTO as a quasi-natural experiment and perform difference-in-difference (DID) analysis by taking processing import firms as a control group. We also carefully deal with the possible endogeneity and serial correlation problems. We identify and drop imported capital goods to avoid potential contamination of our estimates. Overall, we find strong evidence that input trade liberalisation due to the WTO accession significantly fosters firm Ramp;D activity.
This paper contributes to the literature in three important ways. First, it enriches our under- standing of Chinarsquo;s innovation activity in the new century. As Chinarsquo;s labour costs have increased in recent years, the countryrsquo;s apparent comparative advantage based on its abundant labour endowment is shrinking. As a result, Chinese firms are eager to invest more in Ramp;D to boost firm productivity to maintain their international competitiveness. Aggregated data from the China Statistical Yearbook on Science and Technology ascertain this conjecture. For example, the share of Ramp;D in GDP rose from 0.6 per cent in 1995 to 1.23 per cent in 2004. The number of employees in the Ramp;D sectors increased over 77 per cent during the same
We thank Zhiyuan Li, Dan Liu and Liugang Sheng, the Associate Editor and two anonymous referees for their very helpful comments and suggestions. All errors are ours. Miaojie Yu thanks the financial support from National Natural Scientific Foundation of China (No. 71573006) which is gratefully acknowledged.
period. However, this idea is rarely supported by Chinese micro firm-level production data. This paper aims to fill this gap. We use disaggregated and firm-level production data and highly disaggregated transaction-level customs data from 2000 to 2006, to explore the rela- tionship between firm Ramp;D and input trade liberalisation.
Second, the paper contributes to understanding the channels and mechanisms of the effects of trade liberalisation on firm performance. Although firm innovation is a crucial channel to realise firm productivity gains from trade, previous studies have mostly focused on output trade liberalisation. A fall in domestic output tariffs generates tougher import competition, which in turn forces firms to invest more in Ramp;D activities. By contrast, a reduction in for- eign tariffs creates a large foreign market, which could make firms more profitable, so that they can invest more in Ramp;D activities. Few papers have considered the impact of input trade liberalisation on firm Ramp;D. However, import trade liberalisation plays a substantial role in firmsrsquo; ability to realise productivity gains from trade (Amiti and Konings, 2007; Goldberg et al., 2010; Topalova and Khandelwal, 2011; Tian and Yu, 2015; Yu, 2015). The present paper thus picks up this job.
Third, the paper makes a contribution to the issue of empirical identification. Firm Ramp;D activity may be endogenous to import tariffs. Usually firms with lower Ramp;D investment are less productive. Accordingly, they could lobby the government for temporary protection (Bown and Crowley, 2013). It is well recognised that it is a challenging job to find an ideal instrument for import tariffs. However, China has special, zero-tariff treatment on processing imports. Further trade liberalisation has not impacted processing imports. Thus, we are able to take advantage of this situation using processing import firms as a control group to mitigate the endogeneity problem, and hence to explore the causal relation between input trade liberal- isation and firm Ramp;D.
The paper is related to two strands of the growth literature. The first strand is on the nexus between firm Ramp;D and external trade liberalisation from trading partners. Grossman and Helpman (1991) was one of the pioneering works to model the impact of foreign trade liberal- isation on firm Ramp;D. In line with this idea, Yeaple (2005) shows that firms have a greater incentive to increase investment in technology in response to a fall in trade costs under a framework in which firms choose either high or low technology according to the observed random ability of workers. Verhoogen (2008) examines the impact of currency validity on firm Ramp;D activity using Mexican data. By assuming that more productive firms choose to produce hi
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
企业研发，加工贸易和投入贸易自由化：来自中国企业的证据
企业创新与贸易自由化之间的联系是实证贸易文献中的重要研究课题，因为企业创新是企业从贸易中实现生产率增长的重要渠道，实现从贸易中提高生产率。该领域的一些工作集中在产出贸易自由化如何影响企业研发投入。由于关税削减通常是双边发生的，因此其他的研究都集中在外国关税的削减如何促进企业的研发活动中，一些研究人员通过探索投入贸易自由化如何影响企业的研发行为，从而更加关注进口中间投入的作用。
本文通过考虑中国对进口中间投入的特殊待遇，研究了投入贸易自由化对企业研发的影响。在2001年中国加入世界贸易组织（WTO）之后，中国在最终产出和中间投入方面经历了重大的贸易自由化。与普通进口不同，中国的加工进口产品享受零关税，不受加入世贸组织带来的进口贸易自由化的影响。因此，我们以中国加入世界贸易组织为准自然试验，并以加工进口公司为对照组进行差异分析（DID）。我们也仔细处理了可能的内生性和序列相关性问题。我们确定并放弃进口资本货物，以避免我们的估计受到潜在的污染。总体而言，我们发现强有力的证据表明，加入世界贸易组织后投入贸易自由化大大促进了公司的研发活动。
这篇论文的意义主要体现在三个方面。首先，它丰富了我们对新世纪中国创新活动的认识。近年来，随着中国劳动力成本的上升，基于中国的丰富的劳动力禀赋，其明显的比较优势正在缩小。因此，中国企业迫切希望加大研发投入，以提高企业生产率，以保持其国际竞争力。《中国科学技术统计年鉴》的汇总数据确定了这一推测。例如，研发活动在GDP中的份额从1995年的0.6％上升到2004年的1.23％。在同一时期，研发部门的雇员人数增长了77％以上。
然而，中国微型企业水平的生产数据很少支持这一观点。本文旨在填补这一空白。我们使用从2000年到2006年的分离和公司层面生产数据和高度分离的交易层面海关数据，来研究公司研发与投入贸易自由化之间的关系。
其次，本文有助于理解贸易自由化对企业绩效影响的渠道和机制。尽管公司创新是从贸易中实现公司生产率提高的重要渠道，但以往的研究大多集中在产出贸易自由化上。国内产品关税下降导致进口竞争加剧，进而迫使企业在研发活动上投入更多资金。相比之下，降低外国关税可以创造一个庞大的国外市场，这可能会使企业有利可图，从而可以在研发活动中投入更多的资金。很少有论文考虑投入贸易自由化对企业研发的影响。但是，进口贸易自由化在企业从贸易中实现生产率增长的能力中扮演了重要的角色。
第三，本文为实证研究做出了贡献。企业的研发活动可能是进口关税的内生因素。通常情况下，研发投入较低的公司生产率较低。因此，他们可以游说政府寻求临时保护。
众所周知，找到一种理想的进口关税工具是一项具有挑战性的工作。但是，中国对加工进口产品实行特殊的零关税待遇。进一步的贸易自由化并未影响加工进口。因此，我们能够利用这种情况，使加工进口企业作为一个对照组，以减轻内生性问题，从而探索投入贸易自由化与公司研发之间的因果关系。
这篇文章与成长文学的两个方面有关。第一部分是公司研发和贸易伙伴与对外贸易自由化之间的联系。Grossman and Helpman（1991）是建立外贸自由化对企业研发影响模型的先驱著作之一。根据这一观点，Yeaple（2005）表明，在企业根据观察到的工人的随机能力选择高技术或低技术的框架下，随着贸易成本的下降，企业有更大的动机增加对技术的投资. .Verhoogen（2008）利用墨西哥的数据考察了货币有效性对公司研发活动的影响。通过假设生产率更高的企业选择生产更高质量的产品并支付更高的工资，他表明，本币贬值迫使高生产率的企业为改善产品质量投入更多的资金，同时，行业内工资差异也更大。Lileeva和Trefler（2010）有力地论证了降低外国关税会导致加拿大高生产率企业的出口更多的产品。出口的增长与新产品创新的研发投入增加相关。相比之下，我们也控制了国外市场的规模，但更专注于投入贸易的自由化。
第二部分文献考察了产出贸易自由化对企业研发的影响。Iacovone研究了中国加入世界贸易组织对墨西哥公司的影响，他们发现生产率更高的企业在研发方面投入更多。Bloom发现，自2001年以来，欧洲取消了对中国在欧洲商品的进口配额，这加剧了国内竞争，进而促进了企业层面的技术升级，以及劳动力向生产能力更高的企业的流动。最后，其他一些研究探索了外国关税和进口关税的降低。Bustos（2011）研究了双边贸易自由化的影响，发现双边关税降低了进口关税和对外关税，鼓励企业使用高科技并提高生产率。Yu（2015）研究了三种关税削减的影响：产出商品的进口关税，进口中间投入品的进口关税和外国关税。然而，他的重点是贸易自由化对企业生产率的影响。在本文中，我们探讨了投入贸易自由化对企业创新的影响，控制国外市场准入规模和产出贸易自由化的影响。
- 数据
为了研究中间贸易自由化对企业研发的影响，我们使用以下高分类的大型面板数据集：企业层面生产数据，交易层面贸易数据和关税数据。
企业层面的生产数据来自大型企业层面的数据集，该数据集在2000-2006年期间，每年覆盖约23万家制造企业。这些数据是由中国国家统计局在对制造业企业的年度调查中收集和维护的。简而言之，调查涵盖了两种类型的制造企业：所有的国有企业（SOE）；年销售额超过500万元人民币（或730,000美元）的非国有企业。该调查报告了三份会计报表（即资产负债表，损益表和现金流量表）中列出的100多个财务变量，并涵盖了分析中使用的所有必需变量，例如员工人数，公司销售额，公司数量。研发和出口坚挺。
然而，从某种意义上说，这样的原始数据集中可能包含很多不合格的样本1。我们根据公认会计原则的基本规则删除了观察值。因此，在2000-2006年间，观测的总数减少到438165次。筛选过程结束后，约有三分之一的公司从样本中剔除。2
关于公司的研发数据从2001年至2006年都可获得，但2004年缺少。如表1所示，样本年份中企业研发费用有所增加。本文的主要目的是研究两种类型的公司响应贸易自由化变化而产生的公司研发变化，主要针对两类企业：加工企业和非加工企业。不幸的是，无法从公司层面的数据中获得公司处理信息。然而，加工公司通常是纯出口商，将其所有产品出售到国外。相反，我们将所有公司分为两类：纯出口商和非纯出口商。第（3）和（5）栏分别报告了纯出口商和非纯出口商的企业研发情况。相比之下，在样本年份中，非纯出口商在研发方面的投入比纯出口商更多，这表明加工出口商的创新能力较弱。这一观察结果与加工企业通常生产率较低的发现是一致的。
公司层面生产数据集涵盖的信息非常丰富。但是，它对企业出口的类型保持沉默，因此我们无法区分加工出口和普通出口。因此，我们求助于海关提供的产品级贸易数据集。
1例如，某些公司的出口为负数，甚至雇员数为负数。
2有关数据筛选的更多详细信息，请参见Yu（2015）。
表格1
纯和非纯出口商的关键企业特征
|
公司日志研发 |
所有公司 |
纯出口商 |
非纯出口商 |
||||||
|
年 |
意思 |
标准 |
意思 |
标准 |
意思 标准 |
||||
|
(1) |
(2) |
(3) |
(4) |
(5) |
(6) |
||||
|
2001 |
11.71 |
2 |
11.49 |
1.62 |
11.72 |
2.01 |
|||
|
2002 |
11.76 |
2.01 |
11.04 |
1.86 |
11.78 |
2.01 |
|||
|
2003 |
11.78 |
2.03 |
11.29 |
1.79 |
11.8 |
2.03 |
|||
|
2005 |
12.36 |
2.16 |
11.51 |
1.93 |
12.38 |
2.16 |
|||
|
2006 |
12.62 |
2.2 |
11.81 |
1.99 |
12.64 |
2.2 |
|||
|
所有年份 |
12.13 |
2.13 |
11.46 |
1.88 |
12.14 |
2.14 |
|||
|
其他公司特征 |
|||||||||
|
劳工 |
4.91 |
1.08 |
5.29 |
1.03 |
4.89 |
1.08 |
|||
|
营业额 |
103,751 |
876,144 |
56,855 |
214,120 |
105,652 |
892,633 |
|||
|
全要素生产率（Olley-Pakes） |
1.17 |
0.34 |
1.15 |
0.23 |
1.17 |
0.34 |
|||
按交易分类的月度贸易数据集包含大量观察结果。它包括2000年至2006年样本期内的118333831项观察。在此期间，有286000多家公司从事国际贸易。对于每笔交易，数据集都会编译三种类型的信息：（i）基本贸易信息，包括价值（以美元现汇衡量），贸易状态（出口或进口），数量，贸易单位和每单位价值；（ii）贸易方式和格局，例如出口目的地国，进口来源国，途经国家（即产品是否通过中间国家/地区运输），海关制度（例如加工贸易或普通贸易），运输方式（即海运，卡车，空运或邮政）和海关港口（即产品出发或到达的地方）；（iii）公司级别的信息，尤其包括七个变量：公司名称，海关设置的标识号，公司所在地的城市，电话号码，邮政编码，经理/首席执行官的姓名和公司所有权类型（例如，外国子公司） ，私有或国有企业）。
要了解一家企业是否从事加工贸易，我们需要合并公司的产品层面数据和交易层面的贸易数据。但是，由于贸易和生产数据没有共同的标识，因此匹配特别冗长。因此，我们使用公司名称（中文），电话号码和邮政编码作为识别变量来绕行。简而言之，合并后的数据覆盖了大约30％的出口商，占原始生产数据中报告出口总值的53％。与原始贸易数据相比，合并后的数据显示普通进口商和加工进口商的比例相似。因此，需要注意的是，由于数据的限制，我们的估计结果仅适用于大型贸易公司。
最后，关税数据可以
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[415965]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
